Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А38-11127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11127/2017
г. Йошкар-Ола
6» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, автономная некоммерческая организация «Негосударственный экспертный центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»

участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой», о понуждении устранить недостатки работ и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о несоблюдении ответчиком требований к качеству строительных работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2014, вследствие чего вентиляционные и дымовые каналы к помещению устроены ненадлежащим образом.

Истцом указано, что помещение было создано на основании договора долевого участия в строительстве и впоследствии приобретено предпринимателем по договору купли-продажи. В процессе использования помещения было выявлено, что вентиляционные и дымовые каналы к данному помещению выполнены застройщиком жилого дома с ненадлежащим качеством. При этом из содержания норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, вместе с тем по смыслу норм закона гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью, использующей его. Тем самым именно ответчик как застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. Истцом указано, что недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, тем самым подлежат устранению ответчиком.

Предпринимателем заявлено о необходимости выполнении ответчиком в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующих видов работ: ремонтные работы двух лючков ревизии для прочистки каналов дымоудаления, с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение № 7); на крыше здания оголовок с каналом дымоудаления из нежилого помещения № 7 переложить кирпичную кладку из силикатного кирпича на керамический полнотелого (размеры кладки 770мм х770мм х770мм); осуществить прочистку вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; заменить полностью трубу дымоудаления в нежилом помещении №7 на бесшовную горячедеформированную из коррозионностойкой стали (Гост 9040-81) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Кроме того, в случае невыполнения работ в полном объеме и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу истец требует возложить на ООО «Лесстрой» неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 475, 724, 737, 755 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т.1, л.д. 7-9, 10-11, 105-106, т.3, л.д. 78-79, т.5, л.д. 58-59, т. 6, л.д. 43-45, 59-60, 76).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против требования и указал, что истцом заявлены требования в отношении объектов инженерных сетей и оборудования, гарантийный срок на которые составляет три года с момента подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства. По мнению участника спора, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования об устранении недостатков работ удовлетворению не подлежат. ООО «Лесстрой» также указано, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении истца действуют нормы ГК РФ относительно продавца объекта недвижимости, продавшего объект с недостатками. Ответчик пояснял, что возможность замены трубы дымоудаления не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, обществом заявило, что досудебная экспертиза составлена с существенными недостатками и противоречиями, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем расходы на оплату досудебной экспертизы не должны быть возмещены за счет ответчика.

Ответчик также возражал против требования о взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, указав на истечение срока исковой давности по основному требованию, а также сообщил, что им предпринимались меры по устранению недостатков, однако сам истец воспрепятствовал проведению ремонтных работ. Общество указало, что стоимость работ по устранению нарушений составляет 9270 руб., в связи с чем максимальный размер неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению истца и в случае удовлетворения иска может составить 500 руб. в месяц (т.1, л.д. 88, 117, т.3, л.д. 62, 95, т.5, л.д. 44, т.6, л.д. 61-62, 78-80, 85-86, 134, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «Проектное управление «Парус», в отзыве на иск указало, что выполняло работы по проектированию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Проектная документация прошла проверку, о чем имеется положительное заключение государственной экспертизы. Проектной организацией указано, что проектом предусмотрено выполнение вентиляционных каналов и вентиляционных шахт в пределах отапливаемых помещений до уровня чердачного покрытия из полнотелого силикатного кирпича, по мере возведения кладки ее нужно швабровать цементным раствором той марки, на которой ведется кладка, а в пределах чердака и выше уровня кровли – из керамического кирпича, а также использование в качестве дымоходов бесшовных труб из нержавеющей стали. В случае использования для отопительно-вентиляционного оборудования черных труб с коррозийно-активной средой, допускается предусматривать для антикоррозийной защиты воздуховодов окраску толщиной не более 0,2 мм. Как указано обществом, для отопления помещения собственником установлен котел BAXI-MAIN Four 240F, который по мощности соответствует потребностям, производительность котла гарантирует выброс продуктов сгорания на высоту 30 м с учетом поворотов дымохода, однако для нормальной работы приточно-вытяжной системы вентиляции необходимо устройство приточных клапанов в наружных стенах или оконных переплетов, а также необходима установка сертифицированных люков для прочистки дымоходов с герметичными притворами, что предусмотрено проектом, но не выполнено застройщиком.

Третье лицо пояснило, что срок для выполнения ремонтных работы двух лючков ревизии, перекладки на крыше здания оголовка с каналом дымоудаления из нежилого помещения №7, перекладки кирпичной кладки из силикатного кирпича на керамический полнотелый (размеры кладки 770ммх770ммх770мм) и прочистки вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора должен составлять не более 30 дней при благоприятных погодных условиях.

Проектной организацией отмечено, что в настоящий момент заменить полностью трубы дымоудаления в нежилом помещении №7 на бесшовную горячедеформированную из коррозионной стали (ГОСТ 9040-81) в соответствие с требованиями проектно-сметной документации не представляется возможным. В целом, замена указанной трубы дымоудаления полностью, в настоящий момент является технологически и практически не осуществимым процессом (т.1, л.д. 123-125, т.6, л.д. 89, 140).

Третьи лица, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, автономная некоммерческая организация «Негосударственный экспертный центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, документов не представляли. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование об устранении недостатков по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года ФИО3 (участником долевого строительства) и ООО «Лесстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Машиностроитель», кадастровый номер земельного участка 12:05:0303010:149 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение на первом этаже со строительным номером офис 7, общей проектной площадью 86,36 кв.м со штукатуркой стен, с подготовкой под полы, без сантехнического оборудования, без внутренних дверных блоков, с газовым оборудованием (газовым котлом, счетчиком), с отопительными приборами (радиаторы), с установкой счетчиком на холодную воду, с полным подведением коммуникаций согласно проектной документации (т.1, л.д. 89-90).

Заключенное соглашение по существенным условиям является договором участия в долевом строительстве, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 01.04.2013. Договор содержит все существенные условия, установленные законом для договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и Закона № 214-ФЗ о форме, предмете, сроке, цене и порядке оплаты. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

28 июня 2013 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 92).

30 июня 2013 года ООО «Лесстрой» передало в собственность ФИО3 помещение № VII на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 87,7 кв.м (т.1, л.д. 91).

8 июля 2014 года ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя помещение № VII на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 87,7 кв.м., назначение – нежилое, а ответчик как покупатель обязался уплатить стоимость имущества в размере 4 300 000 руб. (т.1, л.д. 20-21). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 16.07.2014 (т.1, л.д. 21). Право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано 16.07.2014 (т.1, л.д. 19).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором продажи недвижимости, по которому в соответствии со статьей 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан руководителями организаций, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и в части установления его существенных условий должны применяться положения статей 554, 555 ГК РФ. В силу указанных норм к существенным условиям договора продажи недвижимости, позволяющим считать его заключенным, закон относит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В договоре определено местонахождение недвижимого имущества, его общая площадь, индивидуально-определенные признаки и цена имущества. Таким образом, договор купли-продажи от 08.07.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

В ходе эксплуатации нежилого помещения предпринимателем ФИО2 выявлено ненадлежащее качество устройства застройщиком дома вентиляционных, дымовых каналов, отопления.

Участником дела представлен акт № 24 от 10.06.2015, составленный представителями управляющей организации, ООО «УК «Городок», и специализированной организацией ООО «Электромонтаж», в котором установлено, что при эксплуатации газового котла происходит выброс угарного газа в помещение через смотровой люк дымового канала. Потоки сопротивления достаточно велики, канал не в состоянии обеспечить беспрепятственное удаление угарного газа от котла в нужном направлении, угарный газ идет по меньшему сопротивлению. Длина канала больше максимально допустимой техническими нормами котла, ржавчина на стенке канала также увеличивает потерю сопротивления (т.1, л.д. 22-23). 10.03.2017 комиссией также составлен акт № 16, из которого следует, что при осмотре выявлено разрушение головки дымового канал, выложенного из силикатного кирпича, обломки кирпича падают в дымовой канал. Канал выполнен из ЖСТ, подвержен коррозии, имеет 4 поворота 90 градусов и длину более 20 погонных метров, что сильно усложняет работу котла, как следствие угарный газ от работающего котла, преодолевая меньшее сопротивление, выбрасывается через смотровой люк в помещение (т.1, л.д. 24-25).

Предприниматель направила в адрес ответчика претензию от 19.07.2017 с требованием устранить выявленные нарушения (т.1, л.д. 26-28). В ответ на претензию застройщик сообщил, что объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, жалоб на несоответствие объекта проекту не поступало, а выявленные предпринимателем нарушения являются следствием неправильной эксплуатации котла и воздуховода (т.1, л.д. 29).

С целью установления качества работ истцом проведена досудебная экспертиза в АНО «Негосударственный экспертный центр» (т.1, л.д. 30-59). В заключении специалиста № 544 от 18.08.2017 сделаны следующие выводы: 1) вентиляционные каналы в нежилом помещении №7 по адресу: <...> б, выполнены согласно решений проекта и соответствуют требованиям п.9.7. СП54.13330.2011 и п.4.7. СанПин 2.1.2.2645-10; 2) строительно-монтажные работы по устройству индивидуального отопления в нежилом помещении № 7 по адресу: <...> б, выполнены с нарушениями требований проекта и строительных норм и правил, а именно при устройстве дымового и приточного каналов: не выполнена швабровка кладки стен вентшахты в нарушение требований п. 6.2.7 СНИП 41-01-2003. В результате происходит выпадение раствора из швов кладки и разрушение стен; кладка вентшахты выполнена из силикатного кирпича, в нарушение требований проекта и п. 6.2.7 СНИП 41-01-2003, что приводит к его разрушению, и как следствие к сужению канала и в последствие может привести к его полному перекрытию; труба дымоудаления выполнена из черного металла, в нарушение п. 6.2.7 СНИП 41-01-2003 и требований проекта, который предусматривает установку из труб бесшовных горячедеформированных из коррозионностойкой стали (ГОСТ 9940-81); установлен газовый котел BAXI - MAIN Four 240 F, мощность которого меньше предусмотренного проектом LU№A-3 Comfort 240 Fi; отсутствует система контроля загазованности в нарушение п. 6.2.9 СНиП 41-01-2003 и требований проекта; 3) выявленные нарушения являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ в процессе строительства и использовании иного строительного материала в нарушение проекта и требований СНИП 41-01-2003, что в последствие может привести к невозможности эксплуатации в зимний период времени (отопительный сезон) нежилого помещения № 7 по адресу: <...> б. В результате нарушений требований проекта и строительных норм и правил, при производстве работ по устройству индивидуального отопления в нежилом помещении № 7 по адресу: <...> б, газовый котёл может работать некорректно, что может привести к выбросу угарного газа в помещение приёма пищи через смотровой люк дымового канала, в результате чего может возникнуть риск для жизни и здоровья находящихся в помещении людей.

Выявление недостатков работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Ответчиком ошибочно исчисляется срок исковой давности с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства (30.06.2013, т.1, л.д. 91). С даты передачи исчисляется гарантийный срок на выполненные ответчиком работы. Право на предъявление иска возникает с момента выявления недостатков. Из материалов дела следует, что недостатки, об устранении которых заявлен иск, были установлены истцом и отражены в акте осмотра от 10.06.2015, составленном с участием управляющей домом компании и специализированной организации (т.1, л.д. 22) в пределах гарантийного срока. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию об устранении недостатков на момент предъявления искового заявления 28.09.2017 (т.1, л.д. 7) не истек.

Истец указывал, что ответчиком некачественно выполнены работы по устройству вентиляционных, дымовых каналов, отопления, ссылаясь на заключение досудебной экспертизы № 544 от 18.08.2017. Ответчик, напротив, полагал, что строительные работы выполнены им в соответствии со строительными нормами и правилами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза заключения № 544 от 18.08.2017, проведение которой было поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли заключение № 544 от 18.08.2017, выполненное экспертом АНО «НЭЦ» ФИО7, требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям, регулирующим данную область? Имеются ли в заключении специалиста экспертные ошибки?

В заключении № 068-срэ/2018 от 01.04.2018 эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что заключение досудебной экспертизы содержит ряд ошибок, влияющих на правильность и обоснованность выводов, сделанных в ходе исследования, а именно: проведенные в ходе исследования замеры параметров микроклимата не могут быть использованы для ответа на вопрос о качестве строительно-монтажных работ по устройству вентканалов; экспертом дан ответ о качестве строительно-монтажных работ по устройству вентканалов без оценки параметров их качества; при ответе на вопрос о соответствии качества строительно-монтажных работ по устройству вентканалов проектной документации экспертом не соотнесены ключевые параметры, определяющие это соответствие, то есть данный вывод сделан на основании неполного исследования и не может считаться обоснованным; экспертом к дымоходу отнесена конструкция, таковой не являющаяся; экспертом при оценке системы индивидуального отопления не были оценены все ее компоненты. Экспертом ФИО6 отмечено, что вышеперечисленные ошибки напрямую влияют на обоснованность, достоверность и полноту сделанных в ходе исследования выводов (т.3, л.д. 1-10). Представленный АНО «НЭЦ» отзыв на заключение судебной экспертизы (т.3, л.д. 33-4) не опровергает выводы, сделанные привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Тем самым заключение досудебной экспертизы не признается арбитражным судом достоверным доказательством по делу, и расходы истца по оплате досудебного заключения в размере 52 000 руб. (т.1, л.д. 60-61) возмещению не подлежат.

Для выяснения вопросов о качестве выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков в системах вентиляции, дымоудаления, отопления в нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: <...> арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по устройству вентиляционных каналов, индивидуального отопления, дымоудаления в нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: <...>, требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ? Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

- Соответствуют ли строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком по устройству вентиляционных каналов, индивидуального отопления, дымоудаления, в нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: <...>, требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ?

- Может ли являться причиной некачественной работы устройства вентиляционных каналов, индивидуального отопления, дымоудаления его ненадлежащая эксплуатация после установки?

- В случае если работы выполнены некачественно указать, какие виды работ и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению (т.5, л.д. 2-38) установленные два лючка ревизии для прочистки каналов дымоудаления выполнены негерметично (это приводит к тому, что продукты сгорания поступают в помещение кухни офиса). Кирпичные оголовки для дымоудаления выполнены из силикатного кирпича (должны быть выполнены из керамического, что приводит к засорению дымоудаляющего канала). Труба дымоудаления выполнена из черного металла. В соответствии с требованиями п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003 проектом предусмотрена установка трубы дымоудаления из труб бесшовных горячедеформированных из коррозионностойкой стали (ГОСТ 9940-81). Но согласно СНиП 41-01-2003 п. 4.4.7: «Отопительно-вентиляционное оборудование, трубопроводы и воздуховоды в помещениях с коррозионно-активной средой, а также предназначенные для удаления воздуха с коррозионно-активной средой следует предусматривать из антикоррозионных материалов или с защитными покрытиями от коррозии. Для антикоррозийной защиты воздуховодов допускается применять окраску из негорючих материалов толщиной не более 0,2 мм». Установлен газовый котел BAXI - MAIN Four 240 F, вместо проектируемого LUNA-3 Comfort 240 Fi. Как следует из результатов сравнения характеристик указанных газовых котлов, котел BAXI - MAIN Four 240 F является аналогом проектного котла и справляется со своими функциями - не является отклонением. Кладка вентшахты выполнена из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям проекта и п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003, так как силикатный кирпич разрушается под воздействием проходящего потока продуктов горения, падает в канал, что ведет к его засорению. Устройство каналов и дымоходов из неполнотелого кирпича марки ниже допустимой, согласно классификация дефектов по ГОСТ 15467-79, является критическим (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.).

Строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком по устройству вентиляционных каналов, индивидуального отопления соответствуют требованиям проектно-сметной Документации, СНиП и ГОСТ. Строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком устройству дымоудаления, не соответствуют требованиям проектно-сметой документации, СНиП и ГОСТ. Строительные материалы и оборудование, использованные подрядчиком устройству индивидуального отопления, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ.

При ненадлежащей эксплуатации вентиляционных каналов, причиной некачественной работы, может являться отсутствия притока воздуха из приточных клапанов (закрытые приточные клапана) и приоткрытие на проветривание окон. В остальных случаях некачественной работе индивидуального отопления и дымоудаления при ненадлежащей эксплуатации после установки, происходить не будет.

Эксперт указал, что для устранения недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: провести ремонтные работы двух лючков ревизии для прочистки каш дымоудаления, с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение №7); на крыше здания оголовок с каналом дымоудаления из нежилого помещения №7, переложить кирпичную кладку из силикатного кирпича керамический полнотелый (размеры кладки 770мм х770мм х770мм); осуществить прочистку вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окрасить дымоудаляющий канал системы дымоудаления изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой ржавчины. Стоимость устранения выявленных недостатков, по подсчетам эксперта, составит 26 680 руб.

По ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какой размер внутреннего диаметра трубы дымоудаления?

- Соответствует ли внутренний диаметр трубы дымоудаления требованиям проектно-сметной документации и СНиП? (Указать конкретные пункты СНИП и проектной документации)?

- Какой способ устранения недостатков в случае несоответствия внутреннего диаметра трубы дымоудаления требованиям проектно-сметной документации и СНиП?

В заключении дополнительной судебной экспертизы (т.5, л.д. 108-118) эксперт указал, что размер внутреннего диаметра трубы дымоудаления составляет 83 мм и соответствует требованиям проектно-сметной документации и СНиП.

По ходатайству истца в судебное заседание был приглашен и опрошен эксперт, составлявший заключения. Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО «Бюро Технической Экспертизы» ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях, представил также письменные ответы на вопросы истца по экспертному заключению (т.6, л.д. 31-35, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 12.09.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 04.02.2020).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Заключения признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка эксперта при составлении локальной сметы на устранение недостатков на марку краски, не подлежащую применению, частичный неучет материалов и тем самым ошибки в стоимостном выражении необходимых работ на итоговые выводы о выявленных недостатках работ и способы их устранения не влияют, поскольку виды работ, необходимые для устранения недостатков, экспертом названы.

Экспертными заключениями подтверждено некачественное выполнение застройщиком строительных работ по устройству вентиляционных каналов, каналов дымоудаления. Довод ответчика о наличии эксплуатационных дефектов не находит своего доказательственного подтверждения.

Тем самым требование истца об устранении недостатков работ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Арбитражным судом установлено нарушение права истца на получение качественного результата работ и необходимость его восстановления путем устранения ответчиком недостатков в выполненных работах.

При этом истцом предложены такие способы их устранения, как провести ремонтные работы двух лючков ревизии для прочистки шахт дымоудаления, с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение №7); на крыше здания оголовок с каналом дымоудаления из нежилого помещения №7, переложить кирпичную кладку из силикатного кирпича керамический полнотелый (размеры кладки 770мм х770мм х770мм); осуществить прочистку вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора, что соответствует заключению судебной экспертизы, а также выполнить работы по замене полностью трубы дымоудаления в нежилом помещении №7 на бесшовную горячедеформированную из коррозионностойкой стали (Гост 9040-81) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Между тем материалами дела, экспертными заключениями, пояснениями эксперта и проектной организации установлено, что в настоящее время замена трубы дымоудаления является технологически и практически не осуществимым процессом. Данная труба имеет длину 24 м, проходит внутри дома к помещению истца, закреплена в кирпичном канале в процессе строительства дома. Замена трубы невозможна, так как затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, вмешательство приведет к снижению работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности несущих конструкций. Предложенный истцом способ предполагает демонтаж 24 м трубы, проходящей через жилые квартиры, допуск и демонтаж трубы будет невозможен ввиду конструктивных особенностей закладных деталей (крепеж) трубы. Демонтаж трубы дымоудаления в подъезде и на лестничных площадках жилого дома невозможен по причине ослабления кладки несущей стены толщиной 250 мм (в месте прохождения трубы дымоудаления), а также ввиду конструктивных особенностей закладных деталей (крепеж) трубы (т.6, л.д. 89, 140, 141, 143).

В связи с установлением нарушения права истца и необходимостью его восстановления арбитражный суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в котором экспертом способы устранения недостатков изложены следующим образом: провести ремонтные работы двух лючков ревизии для прочистки шахт дымоудаления, с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение №7); на крыше здания оголовок с каналом дымоудаления из нежил помещения №7, переложить кирпичную кладку из силикатного кирпича керамический полнотелый (размеры кладки 770мм х770мм х770мм); осуществить прочистку вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окрасить дымоудаляющий канал системы дымоудаления изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой ржавчины, полагая, что предложенные экспертом действия позволяют восстановить нарушенное право истца.

Проводившим судебную экспертизу экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8 указывалось, что предложенный им способ является наиболее разумным, целесообразным. Возможен также вариант с горизонтальным отводом отработавших газов через наружную стену здания, с вертикальным устройством трубы дымоудаления по стене здания (на всю высоту здания) на крышу, в обоих вариантах необходима разработка проектного решения и соответствующие разрешения со стороны всех собственников помещений, специализированных служб (т.6, л.д. 35, аудиозаписи судебных заседаний от 12.09.2019, 21.10.2019, 02.12.2019, 04.02.2020).

Совокупность предложенных истцом способов устранения недостатков в устройстве вентиляционных и дымовых каналов не приведет к полному восстановлению нарушенного права, поскольку предложенные истцом работы по замене трубы дымоудаления неосуществимы и нарушают права иных собственников помещений. Практическая возможность замены трубы дымоудаления в данном конкретном случае не подтверждена истцом какими-либо доказательствами, предложенный истцом вид работ влияет также на имущество иных собственников помещений в доме. Иных доказательств в подтверждение возможных способов устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование об устранении недостатков работ с учетом способов устранения нарушений, указанных в заключении эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8 Указанные способы отвечают критериям разумности, эффективности, адекватности, целесообразности.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемый истцом срок не имеется, иных сроков не предложено.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование и обязывает ответчика в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству вентиляционных каналов, каналов дымоудаления в нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: <...> «б» путем: проведения ремонтных работ двух лючков ревизии для прочистки каналов дымоудаления с целью создания герметичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение № 7); перекладки на крыше здания кирпичной кладки оголовка с каналом дымоудаления из нежилого помещения № 7, выполненной из силикатного кирпича, на кладку из кирпича керамического полнотелого (размеры кладки 770 мм х 770 мм х 770 мм); осуществления прочистки вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окраски дымоудаляющего канала системы дымоудаления из нежилого помещения № 7 изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой от ржавчины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Лесстрой» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в случае невыполнения работ в полном объёме в течении 30 дней с момента вступления решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления № 7).

В силу изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности возложения на ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день.

Тем самым в случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков с ООО «Лесстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, как на это указывалось сторонами, в действиях сторон не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Кроме того, на ответчика возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ его расходы на проведение экспертизы, а также расходы истца по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 руб.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству вентиляционных каналов, каналов дымоудаления в нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: <...> «б» путем: проведения ремонтных работ двух лючков ревизии для прочистки каналов дымоудаления с целью создания герме-тичности лючков (для предотвращения опрокидывания продуктов сгорания в нежилое помещение № 7); перекладки на крыше здания кирпичной кладки оголовка с каналом дымоудаления из нежилого помещения № 7, выполненной из силикатного кирпича, на кладку из кирпича керамического полнотелого (размеры кладки 770 мм х 770 мм х 770 мм); осуществления прочистки вентиляционных каналов Р-9 от кладочной сетки и следов раствора; окраски дымоудаляющего канала системы дымоудаления из нежилого помещения № 7 изнутри термостойкой краской, с предварительной механической очисткой от ржавчины.

В остальной части иска отказать.

2. В случае неисполнения решения арбитражного суда в части устранения недостатков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с даты истечения месячного срока после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова