Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А50-31422/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31422/2023
28 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Волес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683023, <...>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683024, <...> Октября, д.31, кв.4)

о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 06.10.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инфокуб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614500, <...>/а, офис 1); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика ООО «Волес»: ФИО4, единоличный исполнительный орган, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика «Сампо Тур Трэвел»: ФИО5, по доверенности от 18.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от иных лиц в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волес»; обществу с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (далее – ответчики) с требованиями: взыскать с взыскать ООО «Волес» задолженность по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА в размере: 45 000 руб. сумма займа; 296 619 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц; 249 750 руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки; 1 320 434 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 01.04.2022, за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 06.10.2021 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.: квартира, жилое помещение, площадь: 43,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пркт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658.

взыскать с ООО «Волес», ООО «Сампо Тур Трэвел» в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 36 660 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых 08.04.2024 и 03.06.2024).

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфокуб-С».

Ранее ответчиками представлен отзыв, в котором факт наличия договорных правоотношений не оспаривают, в иске просят отказать, поскольку полагают, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, приводят доводы о том, что им не было предоставлено соглашение, заключенное между ООО «Инфокуб-С» и истцом 12.10.2023 об уступке права требования; что истцом не учтены платежи об оплате процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей согласно платежному поручению № 127 от 02.12.2021 проведенного банком 03.12.2021 и об оплате процентов за пользование займом в размере 36 000 рублей согласно платежному поручению № 159 от 30.12.2021, о чем ответчики не были уведомлены, также оспаривают расчет истца относительно даты поступления платежа в размере 500 000 руб.; ссылаясь на переписку между заёмщиком и займодавцем, указывают на согласование платежей; что ООО «Волес» не было уведомлено ООО «Инфокуб-С» о смене директора ФИО6 на ФИО7 в связи с чем, уведомление об уступке прав от 23.10.2023 по договору займа подписанное ФИО8 не имеет юридической силы; ходатайствуют о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство назначено на 08.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБК»; индивидуальный предприниматель ФИО2.

От истца были направлены возражения на отзыв ответчиков, в которых возражает относительно довода ответчиков об исполнении обязательств по договору, указывает, что из произведенного ответчиком платежа от 06.12.2021 из 500 000 руб. истец зачел 45 000 руб. в счет уплаты задолженности по процентам за предыдущий месяц (ноябрь 2021 года), после 06.12.2021 ответчиком оплат не производилось; что денежные средства на сумму 45 000 руб. по платежному поручению № 127 от 02.12.2021 истец не учел, поскольку ответчик оплатил их по неправильным реквизитам старому кредитору; что законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию, в свою очередь, уведомление об уступке было направлено надлежащим образом, что ответчик не оспаривал; что при переписке между сторонами согласования платежей не было, а ответчик сам оплатил денежные средства по старым реквизитам, не дожидаясь запрашиваемого им договора об уступке, несмотря на готовность кредитора представить договор; что данные о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Инфокуб-С» находятся в открытом источнике в сети Интернет в базе ЕГРЮЛ, являются общедоступными, ответчик не запрашивал документы, в подтверждение полномочий нового директора ООО «Инфокуб-С» ФИО8, факт его полномочий под сомнение не ставил. Доводов ответчиков о неправильном расчете поступления платежа в сумме 500 000 руб. и наличии неучтенного платежа на сумму 36 000 руб. истцом были учтены, исковые требования уточнены.

Третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был представлен отзыв, в котором указывал, что приобрел право требования по спорному договору займа от ООО «АБК», о чем уведомил ответчика ООО «Волес», который осуществлял ему платежи по спорному договору.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АБК» был представлен отзыв, в котором указывает, что ответчик о смене агента и смене реквизитов для перечисления денежных средств уведомлялся нужным образом, и его оплата задолженности по спорному договору займа на расчетный счет предыдущего агента привела к образованию задолженности по процентам, предъявлению настоящего иска.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2023, указывает период с 02.10.2022 по 08.04.2024, в связи с ранее допущенной опечаткой.

03.06.2024 от ответчика ООО «Волес» поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на ничтожность сделки по предоставлению сделки ввиду того, что ООО «Инфокуб-С» осуществляет незаконную банковскую деятельность.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.06.2024 до 14.06.2024.

13.06.2024 от ответчика ООО «Волес» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов о незаконной банковской деятельности ООО «Инфокуб-С».

Документы приобщены.

В судебном заседании истец иск поддерживал.

Ответчики по иску возражали по доводам, изложенным ранее.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волес» (заёмщик) заключен договор займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА.

По условиям настоящего договора займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства – заем в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (далее – сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Заем предоставляется в связи с заемщиком предпринимательской деятельности, и не является потребительским (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора 1.4. сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее «06» октября 2023 года включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3% (три) процента в месяц от остатка суммы займа, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком срока исполнения денежных обязательств более чем на 1 (один) день, процентная ставка за пользование займом по настоящему договору увеличивается до 4,8 % (четырех целых восьми десятых) процента в месяц от остатка суммы займа, без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления займодавцем заёмщика об этом. Заёмщик подтверждает, что порядок расчёта процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта самостоятельно.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование суммой займа заёмщик выплачивает ежемесячно до «06»-го (шестого) числа каждого следующего от даты заключения настоящего договора месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1.1. договора возврат суммы займа осуществляется заёмщиком безналичным переводом на расчётный счёт займодавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1.2. договора проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа и др. платежи, уплачиваются заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счёт третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно пункту 3.1.2 настоящего договора, займодавцы привлекают индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН <***>, ОГРН <***>. Заемщик обязуется совершать платежи в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора на расчетный счет третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО9 (реквизиты указаны в договоре).

Указанное третье лицо вправе уведомлять заёмщика о предстоящем платеже, о наличии у него задолженности перед займодавцами (п. 3.5.3. договора); без предварительного письменного согласования с займодавцами и заёмщиком передать исполнение своих обязательств другому лицу, заключать соответствующие договоры (п. 3.5.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора стороны пришли к соглашению, что обязательства заёмщика по настоящему договору обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества (далее по тексту при совместном упоминании – «недвижимое имущество», «предмет залога», «предмет ипотеки»): - квартира, жилое помещение, площадь: 43,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора предмет залога обеспечивает следующие обязательства заёмщика, включая в том числе, но не исключительно:

- возврат суммы займа (основного долга) по договору займа;

- уплату процентов за пользование суммой займа;

- уплату неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения платежей по займу;

- возмещение убытков и/или уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой недвижимого имущества обязательства;

- возмещение расходов на реализацию и содержание Предмета залога;

- возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа;

- возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком (залогодателем) договора займа и/или договора залога.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п. 4.6. договора).

Согласно п. 6.1. договора в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части), неуплаты процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или уплаты процентов с нарушением сроков, установленных настоящим договором и графиком платежей, заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в графике платежей (приложение № 1), и до даты погашения задолженности (включительно).

06.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (далее по тексту настоящего договора при совместном упоминании – «недвижимое имущество», «предмет залога», «предмет ипотеки»): - квартира, жилое помещение, площадь: 43,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора ипотекой недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью «Волес», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 410101001 по договору процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 06 октября 2021 года (далее по тексту – договор займа), заключенному 06.10.2021 между займодавцем ООО «ИнфоКуб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590201001) (далее по тексту – займодавец) и заёмщиком, включающие в себя в том числе, но не исключительно:

1.3.1. Возврат основного долга по договору займа, т.е. всю сумму займа, которая определяется путём арифметического сложения всех частей суммы займа, выдаваемых заёмщику.

1.3.2. Уплату процентов за пользование суммой займа.

1.3.3. Уплату неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков внесения платежей по займу.

1.3.4. Возмещение убытков и/или неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

1.3.5. Возмещение расходов на реализацию и содержание предмета залога.

1.3.6. Возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа.

1.3.7. Возмещение расходов и других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком договора займа и/или настоящего договора залога (недвижимого имущества).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (п. 3.1. договора).

Займодавец предоставил заёмщику сумму займа, перечислив на счёт заёмщика по платежному поручению № 68 от 20.10.2021 сумму займа в размере 1 500 000 руб.

06.10.2021 между ИП ФИО9 (агент) и ООО «ИнфоКуб-С» (принципал) был заключен договор на осуществление от имени принципала действий по сбору платежей с заемщика, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по сбору с общества с ограниченной ответственностью «Волес», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 410101001, в лице генерального директора ФИО4, ежемесячных платежей (процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа) и иных платежей причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от «06» октября 2021 года, заключенному между принципалом и должником, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия (п. 1.1. договора).

22.10.2021 между ИП ФИО9 (сторона-1) и ООО «АБК» (сторона-2) был заключен договор уступки прав по агентскому договору №06-10/21-ЗА по сбору платежей и дебиторской задолженности принципала, согласно которому сторона-1 передает (уступает), а сторона-2 принимает в полном объеме обязательствастороны-1 по агентскому договору № 06-10/21-за по сбору платежей и дебиторской задолженности принципала от 06.10.2021, заключенным между стороной-1и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, далее по тексту договора именуемый «принципал», являющимися соответственно агентом и принципалом по указанному агентскому договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора передаваемые стороной-1 стороне-2 права (требования) включают право стороны-1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения. право стороны-1 требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением стороной-1 своей обязанности по сбору с должника общества с ограниченной ответственностью «Волес», в лице генерального директора ФИО4, ежемесячных платежей (процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа) и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от «06» октября 2021 года, заключенного между принципалом и должником.

Заемщик был уведомлен о смене агента по сбору платежей и дебиторской задолженности уведомлением от 22.10.2021, направленном 29.10.2021 на адрес электронной почты, указанным заемщиком в п. 8.2. договора займа – evlvl@mail.ru.

31.01.2022 между ООО «АБК» (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сторона-2) был заключен договор № 1 уступки прав по агентскому договору, согласно которому сторона-1 передает (уступает), а сторона-2 принимает в полном объеме обязательства стороны-1 по агентскому договору № 06-10/21-ЗА по сбору платежей и дебиторской задолженности принципала от 06.10.2021, (далее по тексту – агентский договор), заключенным между стороной-1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКуб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590201001), в лице директора ФИО10, действующего на основании устава, далее по тексту договора именуемой «принципал», являющимися соответственно агентом и принципалом по указанному агентскому договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора передаваемые стороной-1 стороне-2 права (требования) включают право стороны-1 требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения. право стороны-1 требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением стороной-1 своей обязанности по сбору с должника общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 410101001), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, (далее по тексту договора – должник) ежемесячных платежей (процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени, штрафа)) и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 06.10.2021, заключенного между принципалом и должником.

Заемщик был уведомлен о смене агента по сбору платежей и дебиторской задолженности уведомлением от 31.01.2022, направленном 11.02.2022 на адрес электронной почты, указанным заемщиком в п. 8.2. договора займа – evlvl@mail.ru.

12.10.2023 между ООО «ИнфоКуб-С» (цедент) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по договору процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 06.10.2021, договору залога недвижимого имущества от 06.10.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства по договору процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 06.10.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Волес», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 410101001, в лице генерального директора ФИО4, именуемый в дальнейшем «ФИО11» а так же права требования по договору залога недвижимого имущества от 06.10.2021, по которому общество с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 410101001, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «ФИО12/Залогодатель» в обеспечение исполнения обязательств по основному обязательству передало в залог следующее недвижимое имущество: - Квартира, Жилое помещение, площадь: 43,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658, далее именуемое – «Заложенное имущество» (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.3. соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму в размере 1 407 448,00 руб., в том числе: 45 000,00 руб. – сумма займа, 230 901,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2022 по 04.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка долга по договору займа от 06-10/21-ЗА от 06.10.2021 в размере 4,8 % от суммы займа в месяц, 1 131 547,00 руб. - неустойку на нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2021 по 04.10.2023 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа начиная с 05.10.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Право требования цедента по договору займа № 06-10/21-ЗА от 06.10.2021 обеспечено залогом следующего имущества: -квартира, жилое помещение, площадь: 43,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658.

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (п. 1.5. соглашения).

Полагая, что заемщиком платежи по договору займа осуществляются с нарушением предусмотренных договором обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение соков, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно расчетам истца, задолженность по договору займа от 06.10.2021 № 06-10/21-ЗА составляет в общей сумме 1 911 803 руб., в том числе: 45 000 руб. сумма займа; 296 619 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2022 по 08.04.2024; 249 750 руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 (исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки); 1 320 434 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 01.04.2022, за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 (исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Ответчик расчет истца не признает, поскольку полагает, что истцом не учтен платеж на сумму 45 000 руб., произведенный по платежному поручению № 127 от 02.12.2021 (оплата процентов по договору денежного займа № 06-10/21-ЗА за ноябрь 2021 года).

Истец указывает, что из произведенного ответчиком платежа (возврат суммы займа) от 06.12.2021 из 500 000 руб. зачтено 45 000 руб. в счет уплаты задолженности по процентам за предыдущий месяц (ноябрь 2021 года); денежные средства на сумму 45 000 руб. по платежному поручению № 127 от 02.12.2021 не могли быть учтены.

Таким образом, спор относительно обоснованности притязаний истца сводится к тому, следовало ли истцу учесть в качестве надлежащего исполнения обязательств указанный ответчиком платеж, составляющий заявленный истцом размер основного долга, поскольку иные требования истца являются акцессорными по отношению к требованию об уплате основного долга в размере 45 000 руб.

Как видно из материалов дела, изначально лицом, уполномоченным на получения платежей по процентам за пользование суммой займа (согласно п. п. 3.1.2., 3.2 договора займа), выступал ИП ФИО9

22.10.2021 между ИП ФИО9 (первоначальный агент, цедент) и ООО «АБК» (новый агент, цессионарий) был заключен договор уступки прав по агентскому договору, по которому ИП ФИО9 передал ООО «АБК» все права по сбору с ООО «Волес» платежей по договору займа.

29.10.2021 по электронной почте ИП ФИО9 направил в ООО «Волес» уведомление о смене Агента с ИП ФИО9 на ООО «АБК» (что ответчиком, по существу, не оспорено).

02.12.2021 ответчик направил денежные средства по платежному поручению № 127 на сумму 45 000 руб., где в качестве получателя платежа указан ИП ФИО9 и его расчетный счет.

03.12.2021 ИП ФИО9 по электронной почте повторно направил в ООО «Волес» уведомление о смене Агента по сбору платежей и реквизитов для оплаты. К письму помимо уведомления, был приложен договор уступки права требования между ИП ФИО9 и ООО «АБК».

Уведомления были направлены заёмщику в электронном виде по адресу электронной почты заемщика E-mail: evlvl@mail.ru, с электронной почты займодавца E-mail: vash_in_vestor@mail.ru, что предусмотрено абз. 2 п. 8.2 договора займа.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке посредством мессенджера WhatsApp, 03.11.2021 (11:29 по времени в г. Перми, 18:20 по времени в г. Петропавловск-Камчатский) от пользователя Максим в ООО «Волес» было направлено уведомление о смене Агента с ИП ФИО9 на ООО «АБК» и предоставлены новые реквизиты для оплаты.

29.11.2021 ООО «Волес» запросило договор уступки прав.

29.11.2021 пользователь Максим ответил, что договор будет направлен по почте.

03.12.2021 сообщил, что направил в банк платежное поручение об оплате по реквизитам на ИП ФИО9

Согласно п. 8.1.1. договора займа к письменной форме уведомлений стороны приравнивают сканированные варианты таких документов, направленные на указанный в настоящем договоре адрес электронной почты (e-mail), а также SMS-сообщением (Viber, WhatsApp) по номерам (с номеров) телефонов заемщика: +7 (963) 830- 57-58, займодавца: 89323368425/89996091634. При этом стороны договорились, что сроки по настоящему договору, исчисление которых зависит от получения (направления) уведомлений, начинают течь со дня, следующего за днем направления соответствующего уведомления.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п.1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку, в силу условий раздела 8 договора, направление уведомлений заемщику на электронную почту evlvl@mail.ru является надлежащим, при этом уведомление о переходе права направлено первоначальным кредитором, уполномоченным на получения платежей по процентам за пользование суммой займа согласно п. п. 3.1.2., 3.2, 3.5.4. договора, то следует признать, что у ООО «Волес» отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить 02.12.2021 исполнение в пользу ИП ФИО9

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно п. 1 ст. 408, ст. 312 ГК РФ, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Следовательно, с учетом наличия задолженности по основному долгу в размере 45 000 руб. из платежа заемщика от 06.12.2021 на сумму 500 000 руб. (принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, из произведенного заемщиком платежа из 500 000 руб. займодавец зачел 45 000 руб. в счет уплаты задолженности по процентам за предыдущий месяц), у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем споре.

Таким образом, оплата заемщиком 02.12.2021 денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет ИП ФИО9 вместо ООО «АБК» и привело к образованию долга и возникновению настоящего спора.

Довод ответчиков о том, для оплаты новому агенту ему нужен был договор уступки права требования, при отсутствии соответствующих условий в договоре займа является несостоятельным, поскольку наличие уведомления от ИП ФИО9 (первоначального кредитора, уполномоченного на получение платежей по процентам за пользование суммой займа согласно п. п. 3.1.2., 3.2., 3.5.4. договора займа) от 29.10.2021, направленного по реквизитам заемщика, указанным в п. 8.2 договора займа, является достаточным для соблюдения условий ст. 385 ГК РФ.

При этом согласно представленной в материалы дела переписке посредством мессенджера WhatsApp пользователь Максим 03.12.2021 уведомлял ООО «Волес» о произведении платежей по старым реквизитам, что ИП ФИО9 умер и его счет заблокирован, деньги вернутся обратно.

Довод ответчиков о том, что ООО «Волес» не было уведомлено ООО «Инфокуб-С» о смене директора ФИО6 на ФИО7 в связи с чем, уведомление об уступке прав от 23.10.2023 по договору займа, подписанное ФИО8, не имеет юридической силы, не основан на толковании норм права, в свою очередь, соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ и являются публичными.

Учитывая изложенное, позиция ответчиков об отсутствии задолженности перед истцом является несостоятельной.

Иных возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлено (ст. 70 АПК РФ). Доказательств оплаты задолженности по договору займа в указанном размере, соответствующим требованиям относимости, ответчиком также не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Расчет задолженности по процентам (за период с 06.01.2022 по 08.04.2024) произведен истцом с учетом положений раздела 2 договора займа, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчиком доводов в опровержение расчета процентов не заявлялось.

Довод ответчика относительно того, что договор займа является недействительной сделкой, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе исполнения договора ООО «Волес» возражений относительно юридической силы сделки не заявляло, кроме того, настаивает на том, что исполнило обязательства в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 45 000 руб. 00 коп. основного долга, 296 619 руб. 00 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 06.01.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании 249 750 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024, с продолжением начисления (с учетом ставки 1%), 1 320 434 руб. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 01.04.2022, за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с продолжением начисления (с учетом ставки 1%), суд приходит к выводу о правомерности произведенного расчета, при этом усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 24 975 руб. 00 коп. за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024, исходя из размера 0,1%, что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки, до 132 043 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 01.04.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рамках исковых требований сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, поскольку в силу условий договора заложенное имущество обеспечивает все обязательства, в том числе проценты и неустойку, а просрочка исполнения обязательств превышает три месяца.

Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном виде.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), справка по операции Сбербанк онлайн на сумму 50 000 руб., выписка по платёжному счёту о переводе со счета ФИО1 на счет ФИО3 суммы 50 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора оказать Заказчику юридические услуги по урегулированию в судебном порядке спора по иску Заказчика к: общество с ограниченной ответственностью "Волес", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***> далее «Должник(и)» о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 6 октября 2021 г., обращении взыскания на недвижимое имущество Квартира, Жилое помещение, площадь: 43,9 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658 по договору залога 6 октября 2021 г. (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции установлена в размере 50 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг ответчик также не представил.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной представителем работы, включающей подготовку процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции считает судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, суд распределяет их между ответчиками в равных долях: каждый из них должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В настоящем деле истцом заявлено два требования: имущественного характера о взыскании задолженности и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 660 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 911 803 руб. размер государственной пошлины составляет 32 118 рублей.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, к которому заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - ООО «Сампо Тур Трэвел», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 660 рублей подлежат взысканию с ответчика, к которому заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности - ООО «Волес», в пользу истца.

Учитывая, что истцом были увеличены имущественные исковые требования, с ответчика ООО «Волес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 458 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683023, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору процентного денежного займа № 06-10/21-ЗА от 06.10.2021 в размере 498 637 руб. 40 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. сумма займа, 296 619 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 4,8 % от суммы займа в месяц, 24 975 руб. 00 коп. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки, 132 043 руб. 40 коп. неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 01.04.2022 и за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также 30 660 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 06.10.2021 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683024, <...> Октября, д.31, кв.4), установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

- Квартира, жилое помещение, площадь: 43,9 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. 50 лет Октября, д. 31, кв. 4. Кадастровый (или условный) номер: 41:01:0010118:10658.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сампо Тур Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683024, <...> Октября, д.31, кв.4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683023, <...>) в доход федерального бюджета 1 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева