Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-107266/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-107266/17-58-975

«18» августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 15.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

протокол ведет – секретарь Поддубный Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ТК РТЭ» (ОГРН <***>, 141400, <...>) к ответчику ООО «Мастер» (ОГРН <***>, 109052, г. Москва, ул. нижегородская, д. 104, корп.3, пом.1) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2017г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017г. принято к производству дело по иску ООО «ТК РТЭ» к ответчику ООО «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 730.000руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска не возражал, представил отзыв, в котором подтвердил отсутствие оснований перечисления денежных средств, отсутствие между сторонами обязательственных отношений. Указал, что претензия истца не получена.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что платежными поручениями №112 от 07.06.2016г., № 91 от 02.06.2016г., № 96 от 03.06.2016г., № 107 от 06.06.2016г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Мастер» перечислены денежные средства в сумме 730.000руб. В качестве основания платежа указано «оплата по дог№13 от 01.06.2016г.».

Согласно доводам истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, согласно доводам ответчика, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены истцом добровольно.

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ТК РТЭ» к ответчику ООО «Мастер» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ООО «ТК РТЭ» денежные средства в размере 730.000 (семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура