Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-65413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65413/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

ответчик: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 1 083 787,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 1 083 787,00 руб. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 994 659,86 руб. Уточнения приняты судом.

Ответчик в возражениях указывает, что обоснованный размер суммы сальдо в пользу ООО "Альтернативные Инвестиции" составляет 514 281,51 руб.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.03.2020 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Альтернативные Инвестиции" заключен договор лизинга № 206/20-САМ, в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 17.03.2020 № 206/20-САМ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у "ГК ТехноСпецСнаб" Сварочный агрегат DCW - 480ESW 2020 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Альтернативные Инвестиции".

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ГК ТехноСпецСнаб" договор поставки от 17.03.2020 № 206/20-САМ-К, товаром по которому являлся Сварочный агрегат DCW - 480ESW 2020 года изготовления и оплатило имущество в сумме 1 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 461319 и от 23.03.2020 № 462149.

ООО "ООО "ГК ТехноСпецСнаб" 08.04.2020 передало Сварочный агрегат DCW - 480ESW 2020 года изготовления ООО "Альтернативные Инвестиции", в присутствии ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи оборудования и универсальным передаточным документом № 1091.

Во исполнение договора лизинга Сварочный агрегат DCW - 480ESW 2020 изготовления передан ООО "Альтернативные Инвестиции", о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.04.2020.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 206/20-САМ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Альтернативные Инвестиции", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету ООО "Альтернативные Инвестиции" была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга № 206/20-САМ (платежи по графику 01.11.2020, 01.12.2021, 01.01.2021).

ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, 27.01.2021 направило ООО "Альтернативные Инвестиции" телеграмму, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга, и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга от 17.03.2020 № 206/20-САМ считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 28.01.2021 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" 28.01.2021 изъяло у ООО "Альтернативные Инвестиции" имущество, являвшееся предметом лизинга, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" 26.03.2021 реализовало изъятое имущество АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи № 206/20-САМ-КП для целей передачи имущества в повторный лизинг ООО "ФАКЕЛ", что подтверждается договором лизинга от 26.03.2021 № 283/21-САМ и договором купли-продажи от 26.03.2021 № 283/21-САМ-К.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

ООО "Альтернативные Инвестиции" полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 1 040 000,00 руб. (1 300 000 – 260 000).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после, заключения такого договора, соответствует обычаям делового оборота.

Период начисления платы за финансирование с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять с 23.03.2020 (дата оплаты имущества по договору поставки от 17.03.2020 № 206/20-САМ-К) до 01.04.2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2021 № 206/20-САМ-КП - возврат финансирования) что составляет 374 дня.

Всего по ставке плата за финансирование составляет 141 517,50 руб. по договору лизинга от 17.03.2020 № 206/20-САМ.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения следующих расходов и затрат, связанных с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

на оценку имущества в размере 6 000,00 руб., что подтверждается договором от 28.01.2021 № 213 об оказании услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимости, актом приема-сдачи работ от 19.02.2021, счётом на оплату № 40 от 19.02.2021, платежным поручением от 01.03.2021 № 536473 и отчётом № 213-1/21 об оценке от 19.02.2021.

на транспортировку изъятого имущества в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 20.10.2017, актом выполненных работ, счётом № 1 от 28.01.2021, платёжным поручением от 05.02.2021 № 531440.

на хранение изъятого имущества, в размере 18 900,00 руб., что подтверждается договором хранения от 03.11.2017 № 04-САМ-ХР, Приложением № 1 к договору хранения, актом возврата техники (сдачи-приёмки) к договору хранения 04-САМ-ХР от 03.11.017 от 31.03.2021, счётом на оплату №16 от 31.01.2021, счётом на оплату № 21 от 28.02.2021, счётом на оплату № 30 от 31.03.2021, платежными поручениями от 04.02.2021 № 531124, от 03.03.2021 № 537140, от 09.03.2021 № 538275, от 06.04.2021 № 546074, УПД № 20 от 31.01.2021, УПД № 31 от 28.02.2021, УПД № 48 от 31.03.2021.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" договорная природа долга в случае расторжения договора сохраняется, а на указанную сумму соответственно подлежат начислению меры ответственности, предусмотренные договором.

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Альтернативные Инвестиции" пеню в размере 50 853,04 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с заявлением ООО "Альтернативные Инвестиции" об уменьшении исковых требований, у сторон отсутствует спор по размеру финансирования, процентной ставке, плате за финансирования, размеру расходов, связанных с исполнением и расторжением договора лизинга, и размеру санкций.

Истец не согласен со стоимостью изъятого и реализованного предмета лизинга, а также с налоговыми издержками лизингодателя, связанными с реализацией изъятого предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован ООО "Балтийский лизинг" спустя 2 месяца после изъятия имущества по стоимости 989 000,00 руб.

ООО "Альтернативные Инвестиции" полагая, что при определении цены имущества и его реализации ООО "Балтийский лизинг" действовало недобросовестно и неразумно, просило о назначении судебной экспертизы стоимости Сварочного агрегата DCW - 480ESW 2020 года изготовления.

В обоснование своего ходатайства ООО "Альтернативные Инвестиции" ссылается на заключение о стоимости предмета лизинга (исх. № 40 от 13.07.2021), согласно которому предмет лизинга оценен в 1 377 000,00 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), судам надлежит оценить, какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и, в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходимо, как минимум, кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

ООО "Балтийский лизинг" представлен отчёт об оценке от 19.02.2021 № 213-1/21, согласно которому стоимость имущества составляет 747 500,00 руб.

После изъятия и оценки имущество было выставлено на продажу, в частности на торговой площадке zalog24.ru по цене в 990 000,00 руб.

Расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключении, не является существенным.

Кроме того, оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что отраженная в нем оценочная стоимость не может являться достоверной, в том числе, по причине допущенных в заключении неточностей, а именно: в заключении предметом исследования выступает имущество, отличающееся по техническим характеристикам от предмета лизинга (например, отличится вес, число оборотов двигателя, данные по расходу топлива и т.д.), какие либо корректировки на различие комплектации оцениваемого объекта не применены.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства реализации имущества в повторный лизинг путем продажи имущества АО "Балтийский лизинг" и его обратного выкупа ООО "Балтийский лизинг" для целей предоставления имущества в лизинг ООО "ФАКЕЛ" по договору лизинга от 26.03.2021 № 283/21-САМ.

Таким образом, конечным приобретателем имущества выступает не АО "Балтийский лизинг", а ООО "ФАКЕЛ"

В пункте 17 Обзора отдельно отмечена возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализации имущества от ООО "Балтийский лизинг" к АО "Балтийский лизинг" и обратно (при исполнении договора лизинга) от АО "Балтийский лизинг" к ООО "Балтийский лизинг" обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий Лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, а именно предоставления последовательной цепочки договоров, сама по себе, не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества.

Истец со ссылкой на п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), указывает, что учет налоговых издержек в составе сальдо недопустим.

Истец не спорит с расчетом налоговых издержек произведенным Ответчиком. Свой контррасчет не представил.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, в п. 22 Обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает на диспозитивность нормы оговоркой "по общему правилу", аналогично вышеуказанному положению п. 17 Обзора, и так же не относит согласование отнесения данных издержек на сторону Лизингополучателя к условию признаваемому ничтожным.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что, если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

Согласно п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Суд приходит к выводу, что налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком исходя из следующего.

ООО "Балтийский лизинг" представлен расчет налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга, произведенный по правилам ст. ст. 3, 23, 164, 247, 248, 249, 252, 268, 270, 274, 284, 285, 286, 313, 314 НК РФ.

При определении подлежащего налогообложению налогом на прибыль организации финансового результата от сделки лизинга суд руководствуется следующим.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование, что соответствует ранее изложенным позициям ВС РФ и КС РФ о правовой природе лизинга и нашедшее отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

Согласно расчету сальдо, ООО "Балтийский лизинг" получило сумму платы за финансирование в размере 141 517,50 руб.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга, составляет 113 214,00 руб.

Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО "Балтийский лизинг" обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составит 22 642,80 руб. рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ.

Однако реализовав предмет лизинга, денежные средства от которого погашают обязательства Лизингополучателя, Лизингодатель будет вынужден уплатить налог на прибыль в размере 115 964,00 руб.

Следовательно, экономически обоснованным ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга, следует признать разницу, между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммы налоговых издержек при реализации предмета лизинга, что составит 93 321,80 руб., вынуждено уплаченного налога на прибыль, сверх того, что предусмотрен при закрытии сделки.

Судом отклоняется довод ООО "Альтернативные Инвестиции" о том, что Лизингодателем не представлено доказательств несения конкретной суммы налога.

Расчетный метод исчисления налога на прибыль по правилам гл. 25 НК РФ является единственно возможным методом подтверждения суммы налога на прибыль – иного подтверждения его несения предоставлять не требуется, в силу положений ст. 3 НК РФ.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.03.2020 № 206/20-САМ складывается в пользу ООО "Альтернативные Инвестиции" и составляет 514 281,51 руб.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215, по делу № А40-224084/2015 при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, что также следует из п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

Таким образом, датой начала начисления процентов следует признать 01.04.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2021 №КВ-12/2021, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Альтернативные Инвестиции" (ОГРН <***>) 514 281,51 руб. задолженности, 38 778,19 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 11 836,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.