Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А49-12850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5202/2024

Дело № А49-12850/2023
г. Казань
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А49-12850/2023

по исковому заявлению по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеян-М» о взыскании долга и неустойки, при участи третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», истец, корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеян-М» (далее – ООО «Алеян-М», ответчик) о взыскании 575 115, 50 руб. долга, 96 044, 29 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 06.11.2023.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 329, 330, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2021 № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор), заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27/02/2021 № 279 (далее – Правила № 279), в связи с чем истец, являющийся поручителем по указанному кредитному договору, во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 выплатил кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк» сумму задолженности. После исполнения соответствующих обязательств, ГКР «ВЭБ.РФ» обратился к ООО «Алеян-М» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ссылаясь на переход к нему права требования, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, иск удовлетворен, требования признаны подлежащими исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2021 № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F перед ПАО «Сбербанк России».

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части удовлетворения заявления об установлении приоритета удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» перед ГКР «ВЭБ.РФ», в указанной части отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 279, условиями кредитного договора от 06.04.2021 № 8624LWVPJH0RPQ0QQ0QZ3F, установив наличие на стороне ответчика обязательства по погашению кредита, переход права требования имеющейся задолженности к истцу на основании договора поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, признали требования последнего доказанными по праву и по размеру.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования корпорации подлежащими погашению после полного погашения требования банка, исходя из того, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2023 N 308- ЭС23-6784 по делу N А32-12573/2022.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в

деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГКР «ВЭБ.РФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А49-12850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин