Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-60292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-60292/24-110-492

10.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС-РЕНТ" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 36, КВ. 71, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЗ ТВ ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (105066, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 455, ОГРН: <***>) о взыскании 107 350 000 руб.,

Третье лицо 1- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

Третье лицо 2- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДС-РЕНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУЗ ТВ ОПЕРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 107 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролики в составе сложного объекта.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом обнаружено на канале МУЗ ТВ а также на канале МУЗ ТВ на сайте You Tube в сети Интернет по адресам:

1. https://www.youtube.com/watch?v=0Ci77h4DcUE

2. https://www.youtube.com/watch?v=TUhlpl1iPJ4

3. https://www.youtube.com/watch?v=v1_Io9wJ17M

4. https://www.youtube.com/watch?v=CeefN942yhU

5. https://www.youtube.com/watch?v=0pP4fpkfcy4

6. https://www.youtube.com/watch?v=lGiolm4BWsc

7. https://www.youtube.com/watch?v=meoQ_2HLhYM

8. https://www.youtube.com/watch?v=qcTUP7eBvfg

размещены серии реалити-шоу под названием «Стартаперы», в которых использованы видеоролики, исключительные права на которые принадлежат ООО «ТДС-РЕНТ».

Видеоролики созданы истцом на основании Договора № 1/03/07/23 от 03.07.2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ТДС-РЕНТ». Факт создания аудиовизуальных произведений – видеороликов - подтвержден Актом № 10 от 28.07.2023 и Итоговым актом о создании результатов интеллектуальной деятельности от 29.07.2023 г

Истец поясняет, что исключительные права на произведения - видеоролики, указанные в Акте о создании объектов исключительных прав от 19.07.2023г. от ООО «ТДС-РЕНТ» иным лицам не передавались.

При этом, по мнению истца, ответчиком были нарушены исключительные права на видеоролики следующими способами: без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено в отношении принадлежащих ООО «ТДС-РЕНТ» видеороликов воспроизведение в составе сложного объекта; публичное исполнение в составе сложного объекта; доведение до всеобщего сведения в составе сложного объекта, указывает на то, что перечисленные способы выражаются в одном основополагающем способе -неправомерное использование в составе сложного объекта (Телепрограммы и ролика в сети Интернет).

В связи с изложенным, с учетом того, что допущено нарушение права на 2 147 видеороликов, оценивая компенсацию за использование каждого из них в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, ООО «ТДС-РЕНТ» претензией №1-20.11.2023 от 20.11.2023 потребовало удалить все произведения, созданные с использованием видеороликов, изготовленных ООО «ТДС-РЕНТ» и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 107 350 000 (Сто семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем видеоролики как произведения относятся к объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст.1259, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Согласно абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения в составе сложного объекта является самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требует получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Использование произведения в составе сложного объекта выражается во всех способах использования (или в их части в зависимости от способа использования сложного объекта), перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

В силу п. 1 ст. 128 ГК РФ ГК РФ РИД относятся к объектам гражданских прав. РИД как объект гражданских прав должен иметь индивидуально-определяющие его характеристики. Спорные Видеоролики с точки зрения действующего законодательства являются аудиовизуальным произведением (п. 1 ст. 1263 ГК РФ).

Из чего следует, что как при передаче исключительного права на произведение, так и при предоставлении права его использования в договоре необходимо указать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и передаваемые произведения (абз. 4 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление № 10»).

Представленные Истцом доказательства не позволяют определить существование конкретного РИД, в защиту которого был подан настоящий иск.

Истцом в материалы дела представлен реестр фрагментов, которым, по его мнению, подтверждается незаконное использование Ответчиком спорных Видеороликов, (2) Акт от 29.07.2023, содержащий ссылки на 2147 Видеороликов

Вместе с тем, реестр фрагментов не содержит индивидуально-определяющих характеристик объектов, в защиту которых был подан иск по настоящему делу, так как содержит лишь сведения о хронометраже.

Также, Акт от 29.07.2023 к Договору от 03.07.2023 № 1/03/07/23 показывает существование ссылки на некий объект, при этом не подтверждает, что данный объект существует и отвечает критериям охраноспособности объекта авторского права.

Кроме того, указанная истцом ссылка, также не содержит информацию об объектах, в защиту которых был подан иск по настоящему делу. При этом данная ссылка не содержится в Акте от 29.07.2023, в связи с чем ее наличие не может подтверждать принадлежность Истцу исключительных прав на спорные Видеоролики.

Творческий характер создания произведения является определяющим фактором для признания его охраноспособности. Причем творческий характер создания устанавливается применительно к труду автора.

Признаваться объектом авторских прав и получить правовую охрану может произведение, которое:

1) создано физическим лицом, необязательно обладающим профессиональной квалификацией (ст. 1257 ГК РФ);

2) стало результатом творческого труда этого физического лица (ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ);

3) выражено в объективной форме, позволяющей воспринимать его другими лицами (п. 3 ст. 1259 ГК РФ);

4) было создано самостоятельно – без неправомерных заимствований из чужих произведений – и допускает его использование вне связи с каким-либо другим произведением (п. 1 ст. 1258 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ);

5) обладает оригинальностью, что проявляется в индивидуальном стиле автора произведения (п. 1 ст. 1260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления № 10, положения ст. 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем. Однако предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности, в отношении прав на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

Вместе с тем, Договор от 03.07.2023 № 1/03/07/23 таких положений не содержит, так как не предусматривает условия о создании новых произведений (несмотря на требования ст. 1240, 1288 и 1296 ГК РФ).

Из содержания Договора от 03.07.2023 № 1/03/07/23 следует, что Истцом по нему оказывались лишь услуги технического характера, как и по Акту дополнительных работ от 25.07.2023 № 1. Сведений или условий о том, что какое-либо лицо при исполнении этого Договора должно было проявить свои творческие способности оригинальным способом для получения того результата, который впоследствии передавался по Акту от 29.07.2023, указанные документы не содержат.

Также, Истец указывает, что спорные Видеоролики являются объектом авторского права. Исключительное право на 2147 спорных Видеороликов возникло у него в результате исполнения Договора от 03.07.2023 № 1/03/07/23.

Согласно действующему законодательству авторское право возникает либо в силу факта создания произведения (п. 1 ст. 1228 ГК РФ), либо может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Видеоролик относится к сложным объектам (аудиовизуальное произведение).

Как отмечено в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, «попытка получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу и о злоупотреблении им правом».

Согласно позиции ВС РФ, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Истец указан Исполнителем по Договору от 03.07.2023 № 1/03/07/23, однако не может быть автором спорных Видеороликов, поскольку является юридическим лицом. При этом в данном договоре не содержатся условия о создании спорных Видеороликов физическими лицами на основании перепоручения Истца.

Кроме того, Истцом же не представлено доказательств того, что:

1) Лица, указанные в п. 2 ст. 1263 ГК РФ, передали свое право Истцу путем отчуждения в полном объеме, либо предоставили право его использования на условиях исключительной лицензии (ст. 1254 ГК РФ);

2) Лица, получившие произведение на основании договора, заключили с Истцом соглашение в порядке, предусмотренном абз. 1 и 4 п. 3 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которым Истец вправе использовать и распоряжаться правами на 2147 спорных Видеоролика, созданных в результате исполнения обязательств по Договору от 03.07.2023 № 1/03/07/23.

Истец указывает, что в создании спорных Видеороликов участвовала творческая группа Истца - оператор-постановщик, оператор, оператор ПО Pixotope и др. Однако Общество «ТДС-РЕНТ» не представляет в материалы дела документы, которые подтверждали бы переход исключительных прав к Истцу непосредственно от авторов видеороликов.

Более того, в Договоре от 03.07.2023 № 1/03/07/23 не согласованы существенные для создания спорных Видеороликов условия – а именно предмет договора и его условия не позволяют определить конкретный результат интеллектуальной деятельности, в отношении которого данный договор заключался, и срок его создания, в связи с чем он не может быть признан заключенным, поскольку в нем не соблюдены требования ст. 422, 432, 1240, 1288, 1289 и 1296 ГК РФ.

Таким образом, Истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт создания и переход исключительных прав на спорные Видеоролики к Истцу от лиц, творческим трудом которых они были созданы.

Кроме того, Ответчиком по Договору № Д-27136 от 26.04.2023 было заказано у ИП ФИО2 производство и сдача единого произведения «развлекательное шоу «Стартаперы»» в количестве 10 выпусков, а также предоставление Ответчику исключительной лицензии на использование указанного произведения.

В период с 26.07.2023 по 25.09.2023 между ИП ФИО2 и Обществом «Муз-ТВ» были подписаны Акты сдачи-приёмки видеоматериалов с Произведением и предоставления права его использования, в соответствии с которыми Ответчику на один календарный год (с момента начала использования) на условиях исключительной лицензии было предоставлено право использования вышеназванного произведения путем сообщения в эфир на Телеканале, а также для доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» и др.

Таким образом, Общество «Муз ТВ» на законных основаниях использовало предоставленное ему произведение под названием «Стартаперы» в количестве 10 выпусков.

Истец утверждает, что Общество «Муз ТВ» после предъявления к нему претензии удалило спорные Видеоролики с платформы YOUTUBE, в связи с чем такие действия следует расценивать как признание с его стороны исковых требований.

Вместе с тем, , Youtube-канал «Стартаперы» (https://www.youtube.com/@start-up-fun) Ответчику не принадлежит. На указанном ресурсе Ответчиком не размещались ни спорные Видеоролики, ни единое произведение под названием «Стартаперы» из 10 серий. Ответчик не является владельцем (администратором) указанного канала, и не имел ни необходимых прав, ни технической возможности для размещения и удаления на указанном канале каких-либо видеороликов. Иное Обществом «ТДС-РЕНТ» не доказано.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства создания спорных Видеороликов в результате исполнения Договора от 03.07.2023 № 1/03/07/23 (далее - Договор), а также не подтвердило свое право на иск, поскольку:

Во-первых, Истец по Договору оказывал услуги лишь технического характера (выступая организатором съемок). Тогда как в п. 2 ст. 1263 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень лиц, являющихся авторами аудиовизуального произведения;

Во-вторых, Истец как юридическое лицо (исполнитель по Договору) в любом случае не может являться автором спорных Видеороликов в силу ст. 1228 ГК РФ, поскольку автором может являться только физическое лицо. Истец же не представил доказательства наличия правоотношений с лицами, которые могли принимать творческое участие в создании спорных Видеороликов. То есть, не подтвержден переход исключительных прав на творческий вклад в создание спорных Видеороликов к Истцу непосредственно от их авторов;

В -третьих, не подтверждено и наличие творческого вклада каких-либо лиц в создании спорных Видеороликов. Так, в Договоре не согласованы существенные условия, которые позволили бы определить конкретный результат интеллектуальной деятельности и срок его создания;

В-четвертых, Акт от 29.07.2023 к Договору показывает существование ссылки на некий объект, при этом не подтверждает, что данный объект существует и отвечает критериям охраноспособности объекта авторского права;

В -пятых, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные Видеоролики, а также их автора либо правообладателя, как того требуют положения ст. 1300 ГК РФ. То есть нет информации о том, что Истец является правообладателем конкретного объекта, который незаконно использовал Ответчик.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко