Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А40-249201/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022 Дело № А40-249201/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Олфогео» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.11.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от закрытого акционерного общества «МЗАА АМО Зил» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-249201/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олфогео»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решений,

третье лицо: закрытое акционерное общество «МЗАА АМО Зил»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олфогео» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными решений от 13.08.2021 № 33-5-76760/21-(0)-1 и от 06.09.2021 № 33-5-77068/21-(0)-1.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество «МЗАА АМО Зил» (далее – ЗАО «МЗАА АМО Зил»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО «МЗАА АМО Зил», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:004004:5498 в здании по адресу: <...>. Это нежилое помещение находится на земельном участке с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:05:0004003:6). На данный земельный участок был заключен договор аренды от 13.07.1995 № М-05-002652 между департаментом и ЗАО «Московский завод автоагрегатов» (ЗАО «МЗАА АМО Зил») сроком до 13.07.2044.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги – выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер77:05:0004003:6).

Департамент письмом от 06.09.2021 № 33-5-77068/21-(0)-1 сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Отказ был мотивирован тем, что объекты по адресу: <...> и д. 16 стр. 9, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:6, включены в приложение 2 (пункты 3761, 2779) к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости». Департамент указал, что внесение изменений в договор не представляется возможным.

Общество обратилось с письмом на имя руководителя департамента ФИО3, в котором указало на незаконность принятого решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и просило отменить решение и заключить с обществом данное соглашение.

Письмом от 04.10.2021 руководитель департамента указал на то, что правовых оснований для оформления дополнительного соглашения с обществом не имеется, так как при принятии решения об отказе в заключении соглашения департамент руководствовался положениями правовых актов, регулирующих оказание государственной услуги, а именно: пункта 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП (приложение 13).

Общество 10.08.2021 обратилось в департамент с заявлением № 33-5-76760/21-(0)-0 на предоставление государственной услуги «Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов» в части предоставления копии договора аренды от 13.07.1995 № М-05-002652 земельного участка с номером 77:05:0004003:6. На заявление был получен отказ в приеме документов (письмо департамента «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» от 13.08.2021 № 33-5-76760/21-(0)-1). В письме от 25.08.2021 № ДГИ-Э-103727/21-1 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для выдачи копии договора аренды и указал на возможность обращения в суд с жалобой на данное решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 308, 421, 450, 552, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 26, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», принимая во внимание положения названного Административного регламента, пришли к выводу о том, что отказ в оказании испрашиваемой государственной услуги является по своей сути отказом в оформлении дополнительного соглашения к действующему договору аренды в части, касающейся его субъектного состава, без изменения условий договора и противоречит требованиям действующего земельного и гражданского законодательства. В рассматриваемом случае выдача дополнительного соглашения представляет собой оформление правоподверждающего документа, фиксирующего перемену стороны в обязательства, в связи с чем исключается возможность усмотрения стороны арендодателя при его оформлении.

В части оспариваемого решения от 13.08.2021 суды учли положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ (продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник).

При этом суды отметили, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка влечет недостоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении арендатора спорного земельного участка, который к уже не является стороной договора аренды. Достоверные же сведения об арендаторе земельного участка - обществе не внесены в реестр недвижимости по причине отказа оформить дополнительное соглашение. В реестр не внесены достоверные сведения о правообладателях и общество не может получить копию договора аренды, поскольку не указано в качестве его стороны.

При этом возражений относительно правомерности использования обществом рассматриваемого земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости в здании, расположенного на этом земельном участке, у департамента не имелось.

Дополнительно суды при вынесении обжалуемых судебных актов от 16.03.2022 и от 16.06.2022 приняли во внимание, что решения о сносе в отношении упомянутых департаментом строений по адресу: ул. Нагатинская, д. 16 и д. 16 стр. 19 не принималось.

Суды также учли, что фактически в связи с отказом в заключении дополнительного соглашения, общество не может получить информацию о правильности начисления ему арендной платы по договору аренды земли, выяснить установленный договором порядок изменения размера арендной платы. Общество, не имея оформленного договора, не может проверить правомерность изменения размера арендной платы, что лишает общества права на защиту своих прав в случае нарушения условий договора аренды со стороны арендодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-249201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиВ.В. Кузнецов



Ю.С. Петропавловская