Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-121303/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121303/2022
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (адрес: 660123, Красноярский край, Красноярск, ул. им. Газыт Красноярский рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 246201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтком Лайнз» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 26_28, литер А, офис 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

o взыскании

при участии от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2024; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтком Лайнз» о взыскании 707 490 руб. задолженности и 134 039 руб. неустойки по договору от 11.01.2022 № 11/01/22ПМ, а также 19 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-121303/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции

В ходе судебного заседания представитель истца заявление поддержал; ответчик возражал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N11/01/22ПМ от 11.01.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в количестве и в срок лесопродукцию - пиломатериалы из лиственницы и пиломатериалы из сосны в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 4.2 Договора оплата производится в момент погрузки на автотранспорт при условии предоставления полного пакета документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 680 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-121303/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не был рассмотрены вопросы о погашения задолженности в сумме 100 000,00 руб., а также о размере взыскиваемой неустойки.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Согласно документам истца поставка произведена двумя партиями (товаротранспортные накладные № 62 от 10.06.2022 и № 63 от 22.06.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом была поставлена в адрес ответчика часть товара ненадлежащего качества, что подтверждается актами об отклонении качества № 1 от 20.06.2022, № 2 от 30.06.2022.

Как указывает ответчик, в связи с частичной поставкой истцом товара ненадлежащего качества сторонами было достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в связи с чем истцом были выставлены счета на оплату товара на сумму 2 073 290 руб., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 1 973 290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора приемка-передача Товара по количеству, ассортименту и комплектности производится на складе Покупателя в момент передачи Товара, если другое не определено в Спецификации; претензии по качеству и количеству Товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с момента приемки Товара на складе Покупателя.

В подтверждение факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и соразмерного уменьшения покупной цены товара ответчик представил в материалы дела акты об отклонении качества № 1 от 20.06.2022, № 2 от 30.06.2022, акт сверки взаимных расчетов от 13.09.2022, а также переписку сторон в мессенджере.

Вместе с тем, акты об отклонении качества, а также акт сверки взаимных расчетов составлены ответчиком в одностороннем порядке. В свою очередь, из представленной в

материалы дела переписки сторон в мессенджере не представляется возможным установить, от имени кого велась указанная переписка.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 8.7 Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

При этом факт выставления истцом счетов на оплату на сумму 2 073 290 руб. не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Учитывая, что доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие факт исполнения в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком уже полностью погашена задолженность, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 039 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае, если Покупатель нарушит условия расчета пункта 4.2 настоящего Договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Согласно расчета истца, размер неустойки по состоянию на 22.11.2022 с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 134 039 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, где указал, что договором установлено ограничение неустойки; 5% от взыскиваемой истцом суммы задолженности (707 490 рублей), составляет менее чем 134 039 рублей, а именно35 374,50 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Спорная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены в договоре, ввиду чего, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении Договора и установлении неустойки в соответствующем размере, учтен баланс их интересов.

Исходя из буквального толкования условий договора и вопреки доводам истца, неустойка за просрочку оплаты товара должна начисляться на неоплаченную часть товара (п.6.2 договора), а не на всю его стоимость.

Вместе с тем, поскольку ответчиком уже произведена погашение неустойки в размере 134 039 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.