Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А42-8131/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А42-8131/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 21.12.2017 № 14-31/24),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-8131/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1125107000369, ИНН 5107914341 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11-А, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее – Инспекция), от 29.03.2016 № 3 в части исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 72 288 руб. 14 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛиК» в рамках инженерно-экологических изысканий на объекте «Мончегорский механический завод мощностью 135 000 т готового проката в год» (далее – Объект), 11 970 руб. страховой премии, доначисления 4 754 192 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2014 года и 204 103 руб. налога на имущество за 2012 - 2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55, ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937 (далее – Инспекция №5), произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекции на Инспекцию № 5.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2017 и постановление от 14.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, выполненные ООО «ЛиК» по договору с Обществом работы относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским, вывод судов двух инстанций о том, что они таковыми не являются, неправомерен; суды не учли, что результаты выполненных ООО «ЛиК» работ по биотестированию проб почвогрунта не подлежат применению в производстве продукции; недостижение Обществом положительного результата не влияет на его право включить в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на проведение соответствующих научно-исследовательских работ; исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ Общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на выплату страховой премии; вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о безвозмездной передаче улучшений арендованного Обществом имущества является ошибочным; позиция налогового органа, согласно которой работы, выполненные подрядной организацией для Общества - арендатора, образуют объект обложения НДС, не основана на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество правомерно не исчислило и не уплатило 4 754 192 руб. НДС со стоимости ремонтных работ арендованных помещений; Обществу неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку приобретенное налогоплательщиком имущество, не учтенное в качестве основного средства в 2012 - 2014 годах, было возвращено продавцу для доработки, при этом договоры купли-продажи не расторгались, передаточные документы не оформлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 5, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 16.10.2015 Инспекция 09.02.2016 составила акт № 3 и с учетом возражений налогоплательщика 29.03.2016 вынесла решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 9 838 103 руб. налогов, начислено 1 449 360 руб. 19 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 2 205 698 руб. 90 коп. штрафов; Обществу предложено уменьшить на 541 885 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2014 год, удержать и перечислить в бюджет 9009 руб. НДФЛ, не удержанного в 2013 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.06.2016 № 216 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, отсутствие у налогоплательщика уважительных причин пропуска указанного срока, отказал в восстановлении срока на подачу заявления, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции исследовал доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции, содержащихся в пунктах 2.3.1, 2.3.4, 2.4.1, 2.5.1 – 2.5.4 оспариваемого решения Инспекции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в размере стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «ЛиК» в рамках инженерно-экологических изысканий на Объекте.

В проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО «ЛиК» (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор № 404 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы в составе инженерно-экологических изысканий на Объекте.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что 72 288 руб. 14 коп. стоимости выполненных ООО «ЛиК» работ относятся к расходам, связанным с созданием амортизируемого имущества, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судами двух инстанций, в проверяемом периоде Общество являлось заказчиком проектных, исследовательских, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ и инженерно-геодезических изысканий по договорам с ООО «Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг», ООО «ПетроБурСервис», ООО «Экспертно-диагностический центр «Промбезопасность». Расходы, связанные с выполнением указанных работ, Общество отражало на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств» или на счете 08.09 «Инженерные изыскания» и при этом не учитывало их в составе косвенных расходов. ООО «ЛиК» также выполняло инженерно-экологические изыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 247, 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, характера выполненных по Договору работ пришли к выводу о том, что затраты Общества на их выполнение связаны с созданием объекта основных средств.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими, в связи с чем Общество вправе включить затраты на их выполнение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнялись работы, не относящиеся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским, поименованным в статье 262 НК РФ, поскольку они не связаны с научными разработками, не направлены на усовершенствование применяемых технологий, выпускаемой продукции.

В пункте 2.3.4 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 11 970 руб. страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и ООО «Инвестиционная компания «Паритет» (арендодатель; далее - Компания) 06.12.2013 заключили договор № Д-20/14 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Nissan X-Trail» 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8NTCNT31AS006907; в пункте 2.1.4 данного договора закреплена обязанность арендодателя нести расходы на страхование транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной Обществом в обоснование понесенных расходов квитанции от 29.01.2014 № 992045 к авансовому отчету от 28.01.2014 № 2 в качестве плательщика и страхователя указана Компания. Договор ОСАГО заключен Компанией и открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом ОСАГО от 29.01.2014 серии ССС № 0659009945.

Проанализировав условия договора № Д-20/14 и представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие расходы были понесены не Обществом, а Компанией, в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 11 970 руб. страховой премии.

Ссылка подателя жалобы на представленные им вместе с возражениями на акт налоговой проверки договор от 06.12.2013 б/н аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому расходы на уплату страховой премии несет Общество, акт приема-передачи транспортного средства от этой же даты, информационное письмо Компании от 26.02.2016 № 07, обоснованно отклонена судами двух инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что снованием для доначисления Обществу налога на имущество за 2012 - 2014 годы послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 05.11.2012 заключили договор № 8/ОС купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, перечень которого приведен в приложениях № 1 и 2 к данному договору.

Судами установлено, что операции по приобретению оборудования у Компании отражены Обществом в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2013 в строке 1150 «Основные средства», по состоянию на 01.12.2012 на счете 08-4 «Приобретение объектов основных средств», на котором Общество учитывало затраты на приобретение оборудования и иных объектов основных средств, не требующих монтажа. Выставленные 05.11.2012 Компанией Обществу счета-фактуры № 28, 29 включены налогоплательщиком в книгу покупок за I квартал 2013 года, в них указана дата принятия товаров на учет – 05.11.2012.

В ходе налоговой проверки Общество представило акты формы № ОС-1 приема-передачи основных средств от 10.01.2013 № 1-18, подписанные должностными лицами налогоплательщика, в которых указано оборудование, приобретенное Обществом у Компании, а также инвентарные карточки формы № ОС-6 учета основных средств от 10.01.2013 № 1, 2, 4, 5, 7-19. Указанное в данных карточках оборудование введено в эксплуатацию на основании приказа генерального директора Общества.

Судами исследованы показания работавших в ноябре – декабре 2012 года сотрудников Общества, согласно которым оборудование, приобретенное Обществом у Компании, находилось в исправном состоянии и использовалось в производстве.

С учетом изложенного суды двух инстанций согласились с доводами Инспекции об использовании Обществом приобретенного 05.11.2012 по договору № 8/ОС оборудования.

Довод подателя жалобы о возврате приобретенного оборудования продавцу для доработки получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Установив, что приобретенное Обществом оборудование соответствовало критериям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), их первоначальная стоимость сформирована по состоянию на 05.11.2012, суды, руководствуясь положениями статей 374 и 375 НК РФ, ПБУ 6/01, пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией Обществу налога на имущество за 2012 - 2014 годы.

В пункте 2.4.1 оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о неправомерном занижении Обществом на 26 412 185 руб. налоговой базы по НДС, неуплате 4 754 192 руб. данного налога. По мнению налогового органа, Общество не включило в налоговую базу по НДС за IV квартал 2014 года стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 19.10.2012 заключили договор аренды сборочно-сварочного цеха и цеха по изготовлению металлоконструкций для их использования Обществом в производственных целях.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила и сторонами не оспаривается, что производственную деятельность в арендованных цехах Общество осуществляло в течение всего проверяемого периода.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 08.07.2014 и 29.07.2014, Общество (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключили договоры подряда № 24/14 и 31/14 на выполнение ремонта кровли производственного корпуса и фасадов производственных и административно-бытового корпусов.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности довода Инспекции о безвозмездной передаче Обществом Компании неотделимых улучшений арендованного имущества и о правомерности доначисления Обществу НДС.

В возражениях на акт налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду и в кассационной жалобе Общество указало, что выполненные с привлечением ООО «РемСтрой» работы не привели к увеличению первоначальной стоимости арендуемых помещений, не повлекли изменения их функционального и хозяйственного назначения, качественных характеристик; расходы, понесенные Обществом по договорам подряда, связаны с проведением ремонтных работ, в результате которых не создано неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно подпункту «и» пункта 2.2 договора аренды от 19.10.2012 арендатор обязан за свой счет производить капитальный, текущий и косметический ремонт арендованных помещений.

Согласно представленным Обществом в материалы дела дефектным ведомостям № 1 и 2 (том дела 2, листы 139-140) в связи с выявлением дефектов кровли и фасадов арендованных цехов проводился их текущий ремонт.

Кроме того, в пункте 2.5.5 оспариваемого решения Инспекция, приведя перечень выполненных ООО «РемСтрой» работ, указала, что Общество с согласия арендодателя произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, которые должно было учесть в качестве объектов основных средств; неправомерно не отразило стоимость ремонтных работ в налоговой декларации по налогу на имущество, что привело к занижению налогооблагаемой базы по данному налогу и его неполной уплате.

В возражениях на данный пункт (том дела 2, листы 113-114) Общество указало, что в рассматриваемом периоде работы проводились с целью поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии, в связи с чем Общество правомерно учло их стоимость в составе прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; первоначальная стоимость отремонтированных объектов основных средств не изменилась, поэтому в данном случае налогоплательщик был не вправе отразить результат ремонтных работ как новый объект основных средств.

Указанные возражения налогоплательщика по данному пункту решения приняты Инспекцией в полном объеме, на что указано в оспариваемом решении.

Хотя суды двух инстанций не дали оценки данным документам в совокупности с доводами налогоплательщика о том, что результаты ремонтных работ не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, это не привело к принятию неправомерных судебных актов, поскольку Общество без уважительных причин пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Общество не выражает несогласия с выводом судов двух инстанций об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 14.02.2018 № 14 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений, содержащихся в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату конкурсному управляющему Общества Берднику Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А42-8131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» Берднику Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.02.2018 № 14.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


О.Р. Журавлева


И.Г. Савицкая