Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А43-3401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3401/2016

21 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эне6ргоконсалтинг» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А43-3401/2016


по заявлению ФИО2

о признании неправомерными действий

конкурсного управляющего ФИО1 и

о взыскании с него убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


иные участники обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

Управление Росреестра по Нижегородской области,

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Развитие», арбитражный управляющий ФИО3,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее - ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор и участник должника ФИО2 с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению юриста ФИО4 на основании трудового договора и о взыскании убытков.

Определением от 26.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Энергоконсалтинг»; взыскал с ФИО1 в пользу должника 1 016 418 рублей 22 копейки убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2023 оставил определение от 26.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергоконсалтинг» ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 24.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение в процедуре банкротства специалистов, в том числе на основании трудового договора. Материалы дела подтверждают факт оказания ФИО4 услуг. Судами установлено пополнение конкурсной массы за счет мероприятий по оспариванию сделок должника. При этом ФИО2 не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доказательства того, что арбитражный управляющий мог сам выполнить такой объем работы в материалы дела не представлено. Податель жалобы считает, что ФИО2 также не доказано, а судами не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя. Наличие договорных отношений с ФИО4 не скрывалось от лиц, участвующих в деле, и никем не оспаривалось. Заявление по настоящему обособленному спору подано ФИО2 после того, как конкурсным управляющим оспорены сделки должника с участием названного лица. Посредством подачи различных жалоб ФИО2 пытался оказывать давление на конкурсного управляющего. ФИО1 не согласен с судебными актами и в части взыскания с него убытков, размера убытков. Расценки на оказание юридических услуг адвокатов, по мнению конкурсного управляющего, не могли быть применены в данной конкретной ситуации, поскольку они являются обобщенными.

По мнению ООО «Страховая компания «Арсеналъ», судами не установлено, а заявителем по обособленному спору не доказано, что при заключении договора с ФИО4 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Совокупность элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-3401/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 признал ООО «Энергоконсалтинг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

Определением от 19.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Энергоконсалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор от 10.04.2017, по условиям которого работник принят на должность юрисконсульта на срок проведения конкурсного производства в отношении ООО «Энергоконсалтинг», с окладом в 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно приказу № 1-к от 10.04.2017 ФИО4 принята на работу в ООО «Энергоконсалтинг» с 10.04.2017.

С учетом условий пункта 1.3 трудового договора срок его действия продлевался в зависимости от принятия арбитражным судом судебного акта о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем между работником и работодателем подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дополнительные соглашения от 15.08.2018 № 3, от 15.02.2019 № 4, от 15.08.2019 № 5, от 14.02.2020 № 6 и от 14.08.2020 № 7 от имени работодателя подписаны конкурсным управляющим ФИО1

На основании приказа № 2-к от 29.12.2020 трудовой договор от 10.04.2017 прекратил свое действие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (ликвидация организации) в виду подачи ФИО4 соответствующего заявления.

Посчитав, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для продления срока действия трудового договора от 10.04.2017, кредитор и участник должника ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалистов осуществляется арбитражным управляющим как на основании гражданско-правового договора, в частности, договора возмездного оказания услуг, так и на основании трудового договора.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления № 91).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия в штате ООО «Энергоконсалтинг» на момент введения процедуры банкротства должности юрисконсульта.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим, по состоянию на 25.08.2016 в штате должника числилось два работника - директор и главный бухгалтер общества. В ходе процедуры банкротства установлено, что в январе - феврале 2015 года ООО «Энергоконсалтинг» фактически прекратило деятельность. Необходимости во введении в штат общества должности юрисконсульта в 2017 году и в заключении с ФИО4 трудового договора, не имелось.

Заключение трудового договора и последующее продление срока его действия привело к возложению на должника дополнительной финансовой нагрузки в виде уплаты должником, предусмотренных законом налогов и сборов, а также выплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (апрель 2018 года), он имел возможность и должен был ознакомиться с первичными документами, переданными ему бывшим конкурсным управляющим ФИО3, в том числе, с трудовым договором, заключенным с ФИО4, провести анализ действий предыдущего конкурсного управляющего общества и, действуя разумно и добросовестно, принять меры по расторжению трудового договора от 10.04.2017.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по подписанию с юристом ФИО4 дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договору от 10.04.2017 правомерно признаны незаконными.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в продолжении трудовых отношений с ФИО4, суды тем не менее признали право конкурсного управляющего на привлечение юриста на основании гражданско-правового договора.

Как отметили суды, необходимость привлечения специалиста основана на том, что арбитражный управляющий ФИО1 не имел высшего юридического образования и это не позволяло ему выполнись всю необходимую работу в процедуре банкротства без юридического сопровождения.

Проанализировав объем и характер фактически оказанных ФИО4 услуг, исключив услуги, которые не требовали специальных знаний и могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим без несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, приняв во внимание расценки на оказание юридических услуг адвокатов, утвержденные Палатой адвокатов Нижегородской области 10.01.2018, суды признали обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ФИО4 в размере 150 000 рублей:

- 75 000 рублей за составление 10 документов (возражений и жалоб), не требующих изучение судебной практики, из расчета 7500 рублей за один документ;

- 30 000 рублей за составление сложных юридических документов (заявление о признании недействительной сделки с ФИО5 и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) из расчета 15 000 рублей за один документ;

- 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях из расчета 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Расходы должника по трудовому договору от 10.04.2017 за период с 01.07.2018 по декабря 2020 года составили 1 166 418 рублей 22 копейки, включая заработную плату ФИО4, НДФЛ, отчисления в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, а также проценты, начисленные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО1 должнику и его кредиторам, определен в размере 1 016 418 рублей 22 копеек.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова