Решение от 23 января 2024 г. по делу № А11-10025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10025/2023

23.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (129090, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить работы,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее – ООО "Фантом", ответчик) об обязании осуществить работы в рамках гарантийных обязательств по благоустройству сквера Родителей, по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 245 52179, а именно произвести замену трех вазонов для цветов, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2020 между истцом - Администрации города Коврова Владимирской области (заказчиком) и ответчиком - ООО "Фантом" (исполнителем) был заключён муниципальный контракт № 245 52179 (далее - контракт) согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить благоустройство сквера Родителей (далее - работа) согласно приложению № 1 к контракту (план сквера, локальный сметный расчет), Протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работу по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, на пересечении ул. Брюсова - пр. Ленина (пункт 1.3 контракта).

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 2 контракта, подрядчиком предоставляется гарантия качества выполненных работ - 3 года, с даты подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества работы - 100%. Гарантии качества распространяются на все, что составляет результат работы. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему контракту, несет подрядчик.

Как пояснил истец, в исковом заявлении заказчик принял работы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1 и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.12.2020 №А0000005.

В ходе осмотра от 29.09.2022 был составлен акт о выявленных дефектах. Подрядчику письмом от 03.11.2022 №07-30/5583 направлено письмо, с уведомлением о выявленных недостатках и предложением провести совместный осмотр объекта работ для фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения. Указанное письмо направлено по адресу электронной почты указанной в контракте и почтовым отправлением. Ответ на письмо не получен.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № 245_52179, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких – либо доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено; отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в частности, муниципальным контрактом от 16.03.2020 № 245_52179, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020, актом осмотра от 29.09.2022, суд полагает требование истца об обязании выполнить гарантийные обязательства, а именно произвести замену трех вазонов для цветов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 245_52179 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Москва выполнить гарантийные обязательства в виде замены трех вазонов для цветов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 245_52179 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва