Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А57-21086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6256/2025

Дело № А57-21086/2024
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 13.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 004,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу №А57-21086/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «Торгтехоборудование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 161 210,70 руб. за просрочку исполнения обязательств, в том числе: по контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001573 в сумме 56 469 руб.; по контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001570 в сумме 55 335 руб.; по контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001574 в сумме 18 669; по контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001575 в сумме 30 737,70 руб., о взыскании понесенных убытков в размере 442 697,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Торгтехоборудование» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, по муниципальным контрактам: от 28.11.2023 № 0360300298223001570 в размере 17 112 руб., от 28.11.2023 № 0360300298223001573 в размере 301 168,00 руб., от 29.11.2023 № 0360300298223001574 в размере 99 568 руб., от 29.11.2023 № 0360300298223001575 в размере 146 370 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А57-21086/2024, исковые требования общества удовлетворены и в его пользу с учреждения взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 161 210,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску, заявленные требования удовлетворены частично - с общества в пользу учреждения взысканы пени в общей сумме 547 106 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами:

- от 28.11.2023 № 0360300298223001573 в размере 301 168,00 руб., неустойки (пени),

- от 29.11.2023 № 0360300298223001574 в размере 99 568 руб.,

- от 29.11.2023 № 0360300298223001575 в размере 146 370 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных встречных  требований, с общества в пользу учреждения за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № 0360300298223001573, № 0360300298223001574, № 0360300298223001575 взысканы пени в сумме 385 895,3 руб. С учреждения в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 5836 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами не учтено, что непосредственно учреждение не обеспечило обществу возможность поставки товара и оказания услуг, предусмотренных контрактами из-за отсутствия строительной готовности объекта. Соответственно, общество не смогло выполнить условия контрактов, и требования о взыскании с него неустойки, являются неправомерными.

По мнению общества, судами нарушены положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 406, статей 781 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (акт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2024, справка КС-3 о стоимости затрат на ремонт начальных этапов строительства от 26.12.2023, протокол заседания приёмочной комиссии строительства о частичной приёмке готовности от 26.12.2023), подтверждающим отсутствие строительной готовности объекта к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Обязательства по надлежащему обеспечению условий для принятия и монтажа оборудования возлагались на учреждение и не были им исполнены своевременно, что свидетельствует об отсутствии вины общества  в  просрочке исполнения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, с участием представителя ООО «Торгтехоборудование», в полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заключены муниципальные контракты:

- от 28.11.2023 № 0360300298223001573 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки № 233645004047764530100101020040000414) стоимостью 2 689 000 руб., в том числе НДС 448 166,67 руб.,

- от 28.11.2023 № 0360300298223001570 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки № 233645004047764530100101020010000414) на сумму 465 000 руб., в том числе НДС 77 500 руб.,

- от 29.11.2023 № 0360300298223001574 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки №233645004047764530100101020050000414) на сумму 889 000 руб., в том числе 148 166,67 руб.,

- от 29.11.2023 № 0360300298223001575 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки №233645004047764530100101020060000414) на сумму 1 463 700 руб., в том числе НДС  243 950 руб.

Пунктами 3.1 указанных муниципальных контрактов установлено, что  поставщик доставляет, устанавливает и монтирует товар заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, д. 5 (далее – место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Следовательно, все указанные контракты должны быть исполнены 15.12.2023 включительно.

Пунктами 3.3 указанных контрактов предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в сроки, установленные в пунктах 3.10, 3.11 контрактов в порядке, установленном контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае  создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пунктам 2.6. контрактов расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 раздела III контрактов.

Согласно пункту 3.7. контрактов поставщик не позднее 2 рабочих дней с даты поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 3.16. контрактов).

Следовательно, основанием для оплаты по Контракту является подписанный заказчиком документ о приемке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.6 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 14.8 контрактов по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения местной администрации.

Согласно доводам ООО «Торгтехоборудование», им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по указанным контрактам, письмом от 18.12.2023 № 479 общество известило  учреждение о готовности осуществить поставку всего товара по всем контрактам, но по итогам предварительных телефонных переговоров,  учреждение уведомило ООО «Торгтехоборудование» об отсутствии строительной готовности объекта, в связи с чем, общество, по вине учреждения  не могло осуществить поставку, установку и монтаж товара в срок, предусмотренный контрактами. Также  общество предложило учреждению принять товар документально, для осуществления платежей по данным контрактам, при этом,  общество со своей стороны было готово принять товар на ответственное хранение и гарантировать выполнение доставки/поставки, установки и монтажа товара в течении 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности объекта к приемке товара. Однако,  согласно доводам истца, учреждение просило отозвать данное письмо, гарантируя своевременную оплату по факту готовности объекта к приемке товара и  выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного, общество письмом от 21.12.2023 № 498 отозвало ранее направленное в адрес учреждения уведомление от 18.12.2023 № 479.

ООО «Торгтехоборудование» указывает, что оно осуществило поставку товара: по муниципальному контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001570 - 23.01.2024; по муниципальному контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001573 - 23.01.2024; по муниципальному контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001574 - 23.01.2024; по муниципальному контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001575 - 05.02. и 14.02.2024.

Данное исполнение было размещено:  по муниципальному контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001575 - 25.06.2024 и не принималось заказчиком до 12.07.2024; по муниципальному контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001570 - 25.01.2024 и не принималось заказчиком до 22.02.2024; по муниципальному контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001573 - 26.01.2024 и не принималось заказчиком до 12.07.2024; по муниципальному контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001574 - 25.01.2024 и не принималось заказчиком до 12.07.2024.

По мнению истца, ответчик длительное время не подписывал приемку товара в ЕИС, для продления срока оплаты применительно к положениям пунктов 2.6. контрактов.

Указывая на нарушение учреждением обязательств по оплате товара, наличии задолженности последнего перед обществом в сумме 5 506 700 руб., и обязанности ответчика по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 161 210, 70 руб., в том числе, по контракту № 0360300298223001573 за период с 23.07.2024 по 21.08.2024 в размере 56 469,00 руб., по контракту № 0360300298223001570 за период с 05.03.2024 по 21.08.2024 - в размере 55 335 руб., по контракту № 0360300298223001574  за период с 23.07.2024 по 21.08.2024 - в сумме  18 669 руб., по контракту № 0360300298223001575 за период с 23.07.2024 по 21.08.2024 - 30 737,70 руб., также ссылаясь на то, что ООО «Торгтехоборудование» по вине учреждения понесло убытки вследствие  оплаты  процентов кредитной организации за использование заемных средств по договору кредитной линии от 28.09.2022 № 86227DBH8B4W2Q0RL2WZ3F в размере 442 697,21 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, общество  обратилось с  данным иском в  арбитражный суд.

После обращения общества с иском в суд, учреждение произвело оплату поставленного товара по контрактам в размере 5 506 700 руб., в связи с чем, общество уменьшило исковые требования до суммы неустойки в размере 161 210,70 руб. и  убытков в размере 442 697,21 руб.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с ООО «Торгтехоборудование» неустойки по  контрактам в вышеуказанных суммах.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329-331, 333, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), частично удовлетворили заявленные требования сторон в вышеуказанных размерах.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Применительно к исковым требованиям общества - факт исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам и несвоевременная оплата ответчиком подтверждены материалами дела.

Документ о приемке поставленного товара по контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001570 подписан заказчиком 22.02.2024, соответственно, на основании условий, согласованных сторонами в пунктах 2.6., 3.16 контракта, последний день оплаты - 05.03.2024. Оплата в размере 465 000 руб. за поставленный товар произведена ответчиком 19.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 1217.

Документ о приемке поставленного товара по контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001573 был подписан заказчиком 12.07.2024, соответственно,  последний день оплаты - 24.07.2024. Оплата в размере 2 689 000 руб. за поставленный товар произведена 19.08.2024, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2024 №№ 1219, 1220, 1221

Документ о приемке поставленного товара по контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001574 был подписан заказчиком 12.07.2024, соответственно, последний день оплаты - 24.07.2024. Оплата в размере 889 000 руб. за поставленный товар произведена 19.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 1218.

Документ о приемке поставленного товара по контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001575 был подписан заказчиком 12.07.2024, соответственно, последний день оплаты - 24.07.2024. Оплата в размере 146 300 руб. за поставленный товар произведена 19.08.2024, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2024 № 1222.

Соответственно, оплата учреждением поставленного товара произведена с нарушением условий, предусмотренных пунктами 2.6. контрактов, просрочка оплаты подтверждена документально и учреждением не опровергнута.

Документально обоснованный контррасчет исковых требований не представлен.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный обществом расчет неустойки, признав его правомерным и арифметически правильным, учитывая отсутствие ходатайства учреждения об уменьшении суммы неустойки, не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскали неустойку в заявленном обществом размере.

Рассматривая требование общества о взыскании с учреждения убытков в сумме 442 697,21 руб., руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 25 суды обоснованно и верно отказали в удовлетворении данного требования, на основании  следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассматривая доводы общества, оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не  подтверждена  правомерность данного требования - не представлены доказательства факта причинении убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением обязательств истца  по уплате спорной суммы кредитной организации.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам свидетельствует о его вине и находится в прямой причинно-следственной связи с обязательством истца перед третьими лицами - в рамках их самостоятельных отношений по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Соответственно, не установив оснований для взыскания заявленной обществом суммы в качестве убытков с ответчика, суды правомерно отказали в  удовлетворении  указанного требования.

Доказательства, опровергающие верность данного вывода, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования учреждения о взыскании с истца предусмотренной контрактами неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за просрочку поставки товара,  суды исходили из следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1. контрактов поставщик обязался доставить, установить и смонтировать товар заказчику в срок не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Судами установлен и заявителем жалобы не опровергнут факт нарушения обществом указанного срока поставки товара, что является основанием для начисления учреждением обществу пени согласно частям 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом, установив, что обязательства, предусмотренные контрактом от 28.11.2023 № 0360300298223001570 исполнены поставщиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3, 5, 11 Правил № 783, правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, суды пришли к выводу о том, что начисленная учреждением обществу неустойка по контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001570 в размере 17 112 руб. подлежала списанию, в связи с чем, во взыскании указанной суммы отказали.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В остальной части встречного иска суды признали расчет неустойки правомерным, не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ (ходатайство обществом об уменьшении не заявлялось), взыскав ее по контракту от 28.11.2023 № 0360300298223001573 в сумме 301 168 руб., по контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001574 – 99 568 руб., по контракту от 29.11.2023 № 0360300298223001575 - в сумме 146 370 руб.

Правомерность, арифметическая правильность  расчета начисленных сумм обществом не опровергнута.

В результате произведенного зачета удовлетворенных встречных исковых требований, с ООО «Торгтехоборудование» в пользу учреждения взысканы пени в сумме 385 895,3 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, документально не подтверждено.

Факт нарушения обществом обязательств по контрактам  подтвержден и обществом не опровергнут.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявителем не представлены доказательства того, что при той степени готовности объекта, которая имелась к сроку, установленному обществу муниципальными контрактами для исполнения им обязательств - – 15.12.2023, поставка товара, установка и монтаж не могли быть им осуществлены.

Довод кассационной жалобы о том, что письмом от 18.12.2023 № 479 общество уведомляло заказчика о готовности осуществить поставку всего товара и оборудования по контрактам, - ранее рассматривался судами первой и апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен, поскольку указанное  письмо было отозвано поставщиком, который просил считать данное письмо недействительным (письмо от 21.12.2023 № 498 – т. 1 л.д. 126) и фактически оборудование по спорным контрактам было поставлено с нарушением срока поставки.

Общество не известило учреждение о приостановлении исполнения своего обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Торгтехоборудование» к учреждению в предусмотренном законом порядке о невозможности поставки товара или наличия каких-либо затруднений в поставке по вине заказчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, он не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств перед учреждением, не подтвердил наличие просрочки кредитора по статье 406 ГК РФ.

Соответственно, требования учреждения удовлетворены правомерно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения споров.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судами  в порядке статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу №А57-21086/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                              Н.А. Тюрина