Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А57-21086/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21086/2024
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025   по делу  №А57-21086/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательства, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «Торгтехоборудование») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее – учреждение, МКУ «Капитальное строительство») неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере: по контракту № 0360300298223001573 сумма неустойки 56 469 руб..; по контракту № 0360300298223001570 сумма неустойки 55 335 руб.; по контракту №0360300298223001574 сумма неустойки 18 669; по контракту № 0360300298223001575 сумма неустойки 30 737,70 руб., а всего 161 210,70 руб.;  понесенных убытков в размере 442 697,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, учреждение обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Торгтехоборудование» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №0360300298223001570 от 28.11.2023 в размере 17 112 руб.,  неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001573 от 28.11.2023, в размере 301 168,00 руб., неустойки (пени)  за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001574 от 29.11.2023, в размере  99 568 руб., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001575 от 29.11.2023, в размере  146 370 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 с учреждения в пользу ООО «Торгтехоборудование» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Торгтехоборудование» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 38 092  руб. С ООО «Торгтехоборудование» в пользу учреждения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001573 от 28.11.2023 взысканы пени в сумме 301 168 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001574 от 29.11.2023 взысканы пени в сумме 99 568 руб.,  за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001575 от 29.11.2023 взысканы пени в сумме 146 370 руб., а всего 547 106 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований. С ООО «Торгтехоборудование» в пользу учреждения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №0360300298223001573 от 28.11.2023, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001574 от 29.11.2023,  за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001575 от 29.11.2023 взысканы пени в сумме 385 895,3 руб. С учреждения в пользу ООО «Торгтехоборудование» взыскана государственная пошлина в сумме 5836 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торгтехоборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы ООО «Торгтехоборудование» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель  ООО «Торгтехоборудование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных к нему исковых требований учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Торгтехоборудование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «Торгтехоборудование» (поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик),  в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заключены следующие муниципальные контракты:

- Муниципальный Контракт № 0360300298223001573 от 28.11.2023 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки №:233645004047764530100101020040000414) стоимостью 2 689 000 руб., в том числе НДС 448 166,67 руб.,

- Муниципальный Контракт № 0360300298223001570 от 28.11.2023 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки                                                № 233645004047764530100101020010000414) на сумму 465 000 руб., в том числе НДС 77500 руб.,

- Муниципальный Контракт № 0360300298223001574 от 29.11.2023 на поставку технологического   оборудования  (Идентификационный  код закупки №233645004047764530100101020050000414) на сумму 889 000 руб., в том числе 148 166,67 руб.,

- Муниципальный Контракт № 0360300298223001575 от 29.11.2023 на поставку технологического оборудования (Идентификационный код закупки №233645004047764530100101020060000414) на сумму 1 463 700 руб., в том числе НДС 243 950 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных муниципальных контрактов, поставщик доставляет, устанавливает и монтирует  товар заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, 5 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж  товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап). Следовательно, все указанные контракты должны быть исполнены 15.12.2023 включительно.

В силу пунктом 3.3 контрактов № 0360300298223001570 от 28.11.2023, №0360300298223001573 от 28.11.2023, № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 приемка поставленного  товара осуществляется в сроки, установленные в п.3.10, 3.11 контракта в порядке, который установлен контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 3.7 муниципальных контрактов № 0360300298223001570 от 28.11.2023, № 0360300298223001573 от 28.11.2023, № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 поставщик не позднее 2 рабочих дней с даты поставки  товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно пункту 2.6. контрактов № 0360300298223001570 от 28.11.2023, №0360300298223001573 от 28.11.2023, № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 раздела III контракта.

Как указывает истец, ООО «Торгтехоборудование», как поставщик предприняло все действия по обеспечению своих обязательств согласно перечисленным контрактам. Письмом № 479 от 18.12.2023 уведомило заказчика о готовности осуществить поставку всего  товара и оборудования по всем вышеперечисленным контрактам.

По итогам предварительных телефонных переговоров по поставке, ответчик  поставил истца в известность об отсутствии строительной готовности объекта.

Таким образом, истец указывает на то, что поставку, установку и монтаж  товара осуществить в срок, предусмотренный контрактами, не представлялось возможным не по вине ООО «Торгтехоборудование».

В связи с этим, ООО «Торгтехоборудование» предложило МКУ  «Капитальное строительство» принять  товар документально, для осуществления платежей по данным контрактам, при этом ООО «Торгтехоборудование» со своей стороны было готово принять  товар на ответственное хранение и гарантировать выполнение доставки/поставки, установки и монтажа  товара в течении 3 рабочих дней с момента Уведомления о готовности  объекта к приемке  товара.

Однако, заказчик попросил отозвать данное письмо, гарантируя своевременную оплату по факту готовности объекта к приемке  товара и исполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом № 498 от 21.12.2023 уведомление ООО «Торгтехоборудование» было отозвано.

ООО «Торгтехоборудование» по муниципальным контрактам осуществило поставку  товара: по Муниципальному Контракту № 0360300298223001570 от 28.11.2023 -23.01.2024; по Муниципальному Контракту № 0360300298223001573 от 28.11.2023 -23.01.2024; по Муниципальному Контракту № 0360300298223001574 от 29.11.2023 -23.01.2024; по Муниципальному Контракту № 0360300298223001575 от 29.11.2023 - 05.02. и 14.02.2024.

Согласно п.3.7. контрактов № 0360300298223001570 от 28.11.2023  , № 0360300298223001573 от 28.11.2023  , № 0360300298223001574 от 29.11.2023  , №0360300298223001575 от 29.11.2023    поставщик не позднее 2 рабочих дней с даты поставки  товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Данное исполнение было размещено:

- по Муниципальному Контракту № 0360300298223001575 от 29.11.2023 - 25.06.2024   и  не принималось заказчиком вплоть до 12.07. 2024;

- по Муниципальному Контракту № 0360300298223001570 от 28.11.2023 -25.01.2024 и не принималось заказчиком вплоть до 22.02. 2024;

- по Муниципальному Контракту № 0360300298223001573 от 28.11.2023 -26.01.2024 и не принималось заказчиком вплоть до 12.07. 2024;

- по Муниципальному Контракту № 0360300298223001574 от 29.11.2023 -25.01.2024   и не принималось заказчиком вплоть до 12.07.2024;

По мнению истца, заказчик, понимая, что  согласно п. 2.6. контрактов расчеты с поставщиком необходимо производить  в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Раздела III Контракта», специально долгое время  не подписывал   приемку  товара в ЕИС.

При этом истец указывает на то, что заказчик пренебрег возможностью на основании пункта 14.8 контрактов, предусматривающего возможность по соглашению сторон изменить существенные условия контракта, если при исполнении такого Контракта возникли независящие от Сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. По мнению истца, подписание дополнительного соглашения заказчиком позволило бы произвести оплату за поставленный  товар без монтажных работ. Однако, все предложения от Поставщика изменить условия контрактов, остались без внимания.

Таким образом, истец считает, что ООО «Торгтехоборудование», как поставщик со своей стороны, совершило все надлежащие действия в отношении своих обязательств по контрактам № 0360300298223001570 от 28.11.2023, № 0360300298223001573 от 28.11.2023, № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023.

Вместе с тем, истец указывает на то, что  Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» нарушило свои обязательства по данным контрактам, не оплатив поставленный  товар на сумму 5506700 руб. в срок предусмотренный пунктом 2.6. контрактов.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Торгтехоборудование» понесло убытки, вследствие оплаты процентов за использование заемных средств, а именно использования кредитной линии по договору со Сбербанком 8622 №86227DBH8B4W2Q0RL2WZ3F от 28.09.2022, в размере 442 697,21 руб.

По мнению истца, указанные расходы ООО «Торгтехоборудование», являются прямыми убытками (реальным ущербом), поскольку представляют собой фактически понесенные затраты по вине заказчика.

ООО «Торгтехоборудование» в адрес учреждения была направлена претензия №409 от 30.07.2024 с требованием произвести оплату по контрактам.

Неисполнение претензии учреждением послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд, ответчик произвел оплату поставленного  товара по контрактам № 0360300298223001570 от 28.11.2023 № 0360300298223001573 от 28.11.2023 № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 в размере 5506700 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки в размере 161210,70 руб. и понесенных убытков в размере 442 697,21 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Торгтехоборудование» неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №0360300298223001570 от 28.11.2023 в размере 17112 руб.,  неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001573 от 28.11.2023, в размере 301 168 руб., неустойку (пени)  за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001574 от 29.11.2023, в размере  99568 руб., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001575 от 29.11.2023, в размере  146370 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований.)

По мнению ответчика, требование о взыскании убытков в размере 44267, 21 руб. является не обоснованным и не подлежащими  удовлетворению, так как стороной истца не представлены доказательства факта причинении убытков, не  представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также доказательства вины ответчика в возникновении обязательств у истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как было указано ранее, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «ТрогТехОборудование» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0360300298223001570 от 28.11.2023 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования (далее -  товар) для оснащения объекта капитального строительства «Пристройка на 275 мест к МОУ «СОШ № 103» в Ленинском районе г. Саратова», а заказчик обязался принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 465 000,00 руб., в том числе НДС - 77 500 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует  товар Заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, 5 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж  товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Из смысла пункта 2.6. Контракта следует, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся после подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта приемка поставленного  товара осуществляется в сроки, установленные в п. 3.10, 3.11 Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком)

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.16. Контракта).

Следовательно, основанием для оплаты по Контракту является подписанный заказчиком документ о приемке поставленного  товара.

Согласно п. 2.6. контракта №0360300298223001570 от 28.11.2023 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Раздела III Контракта.

Документ о приемке поставленного  товара по муниципальному контракту №0360300298223001570 от 28.11.2023 был подписан заказчиком 22.02.2024, соответственно последний день оплаты 05.03.2024.

Оплата в размере 465 000 руб. за поставленный  товар произведена ответчиком  19.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 1217, то есть с просрочкой срока оплаты, предусмотренного п. 2.6 контракта №0360300298223001570 от 28.11.2023.

Кроме того, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «ТоргТехОборудование» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0360300298223001573 от 28.11.2023, согласно которому поставщик обязался  осуществить поставку технологического оборудования (далее -  товар) для оснащения объекта капитального строительства «Пристройка на 275 мест к МОУ «СОШ № 103» в Ленинском районе г. Саратова», а Заказчик обязался принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 2 689 000 руб., в том числе НДС - 448 166,67 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует  товар Заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, 5 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж  товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Из смысла пункта 2.6. Контракта следует, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся после подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта приемка поставленного  товара осуществляется в сроки, установленные в п. 3.10, 3.11 Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком)

Датой приемки поставленного  товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.16. Контракта).

Следовательно, основанием для оплаты по Контракту является подписанный заказчиком документ о приемке поставленного  товара.

Согласно п. 2.6. контракта № 0360300298223001573 от 28.11.2023 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Раздела III Контракта.

Документ о приемке поставленного  товара был подписан заказчиком 12.07.2024, соответственно последний день оплаты 24.07.2024.

Оплата в размере 2 689 000 руб. за поставленный  товар произведена 19.08.2024, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2024 № 1219; от 19.08.2024 №1220; от 19.08.2024 № 1221, то есть с просрочкой срока оплаты, предусмотренного п. 2.6 контракта № 0360300298223001573 от 28.11.2023.

Кроме того, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «ТоргТехОборудование» (поставщик) был заключен муниципальный контракту № 0360300298223001574 от 29.11.2023, согласно которому поставщик обязался  осуществить поставку технологического оборудования (далее - товар) для оснащения объекта капитального строительства «Пристройка на 275 мест к МОУ «СОШ № 103» в Ленинском районе г. Саратова», а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 889 000,00 руб., в том числе НДС -148 166,67 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует  товар заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, 5 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж  товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Из смысла пункта 2.6. Контракта следует, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся после подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта приемка поставленного  товара осуществляется в сроки, установленные в п. 3.10, 3.11 Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком)

Датой приемки поставленного  товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 3.16. Контракта).

Следовательно, основанием для оплаты по Контракту является подписанный заказчиком документ о приемке поставленного  товара.

Документ о приемке поставленного  товара был подписан заказчиком 12.07.2024, соответственно последний день оплаты 24.07.2024.

Согласно п. 2.6. контракта №0360300298223001574 от 29.11.2023   расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Раздела III Контракта.

Оплата в размере 889 000 руб. за поставленный  товар произведена 19.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 1218, то есть с просрочкой срока оплаты, предусмотренного п. 2.6 контракта №0360300298223001574 от 29.11.2023.

Кроме того, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «ТоргТехОборудование» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0360300298223001575 от 29.11.2023, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку технологического оборудования (далее - товар) для оснащения объекта капитального строительства «Пристройка на 275 мест к МОУ «СОШ № 103» в Ленинском районе г. Саратова», а Заказчик обязался принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 463 700,00 руб., в том числе НДС -243 950,00 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта поставщик доставляет, устанавливает и монтирует  товар заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, 5 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж  товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Из смысла пункта 2.6. Контракта следует, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся после подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта приемка поставленного  товара осуществляется в сроки, установленные в п. 3.10, 3.11 Контракта, в порядке, который установлен Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком)

Датой приемки поставленного  товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 3.16. Контракта).

Следовательно, основанием для оплаты по Контракту является подписанный заказчиком документ о приемке поставленного  товара.

Согласно п. 2.6. контракта №0360300298223001575 от 29.11.2023   расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.3 Раздела III Контракта.

Документ о приемке поставленного  товара был подписан заказчиком 12.07.2024, соответственно последний день оплаты 24.07.2024.

Оплата в размере 146 300 руб. за поставленный  товар произведена 19.08.2024, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2024 № 1222; от 19.08.2024 № 1222, то есть с просрочкой срока оплаты, предусмотренного п. 2.6 контракта №0360300298223001575 от 29.11.2023.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 муниципальных контрактов № 0360300298223001570 от 28.11.2023 № 0360300298223001573 от 28.11.2023 № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку  за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0360300298223001573 за период с 23.07.2024 по 21.08.2024 в размере  56469,00 руб.,  по контракту № 0360300298223001570 за период с 05.03.2024 по 21.08.2024 в размере 55335 руб.,  по контракту № 0360300298223001574 за период с 23.07.2024 по 21.08.2024 в размере  18669 руб., по контракту № 0360300298223001575 за период с 23.07.2024 по 21.08.2024 в размере  30737,70 руб., а всего 161210,70 руб.

Проверив произведенный Обществом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства учреждения о снижении суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном обществом размере.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере 442 697,21 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как указывает истец, ООО «Торгтехоборудование» понесло убытки, вследствие оплаты процентов за использование заемных средств, а именно использования кредитной линии по договору со Сбербанком 8622 №86227DBH8B4W2Q0RL2WZ3F от 28.09.2022, в размере 442 697,21 руб.

При этом истец утверждает, что указанные расходы ООО «Торгтехоборудование» являются прямыми убытками (реальным ущербом), поскольку представляют собой фактически понесенные по вине заказчика.

Однако истцом  не представлены доказательства факта причинении убытков, не  представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также доказательств вины ответчика в возникновении обязательств у истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требования во взыскании с ответчика убытков в размере 442697,21 руб.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с ответчика неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом №0360300298223001570 от 28.11.2023 в размере 17112 руб.,  неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001573 от 28.11.2023, в размере                301168 руб., неустойки (пени)  за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001574 от 29.11.2023, в размере  99568 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001575 от 29.11.2023, в размере  146370 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1. Контрактов № 0360300298223001570 от 28.11.2023 №0360300298223001573 от 28.11.2023 № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 поставщик обязался доставить, установить и монтировать товар заказчику по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, 5 (далее - место доставки/поставки), в срок: поставка, установка и монтаж Товара осуществляется не позднее 15.12.2023 (в один этап).

Материалами дела подтверждается, что документ о приемке поставленного товара по муниципальному контракту № 0360300298223001570 от 28.11.2023 был подписан заказчиком 22.02.2024, по муниципальному контракту № 0360300298223001573 от 28.11.2023 - 12.07.2024, по муниципальному контракту  № 0360300298223001574 от 29.11.2023 - 12.07.2024, по муниципальному контракту №0360300298223001575 от 29.11.2023 - 12.07.2024.

Таким образом, контракты № 0360300298223001570 от 28.11.2023 №0360300298223001573 от 28.11.2023 № 0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 были исполнены истцом ненадлежащим образом с нарушением срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 данных контактов.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные контрактом №0360300298223001570 от 28.11.2023, исполнены поставщиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятие к учету задолженности поставщика независимо от срока ее возникновения.

Ввиду данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная учреждением неустойка по муниципальному контракту  0360300298223001570 от 28.11.2023 в размере 17 112 руб. подлежала списанию. В остальной части исковых требований по муниципальным контрактам №0360300298223001573 от 28.11.2023 №0360300298223001574 от 29.11.2023, №0360300298223001575 от 29.11.2023 суд признал расчет неустойки правомерным, поскольку оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению не имелось, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном учреждении размере.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции произвел зачет встречных исковых требований и взыскал с ООО «Торгтехоборудование» в пользу учреждения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001573 от 28.11.2023, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным  контрактом № 0360300298223001574 от 29.11.2023,    за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0360300298223001575 от 29.11.2023 пени в сумме 385 895,3 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Довод ООО «Торгтехоборудование» о том, что письмом №47 от 18.12.2023 уведомляло заказчика о готовности осуществить поставку всего товара и оборудования по контрактам был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное уведомление было отозвано поставщиком и фактически оборудование по спорным контрактам было поставлено с нарушением срока поставки.

ООО «Торгтехоборудование» в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик не смог обеспечить поставщику возможность выполнения услуг, предусмотренных контрактом из-за отсутствия строительной готовности объекта.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку заявителем не представлены доказательства, что при той степени готовности объекта, которая имелась на время, установленное муниципальными контрактами, поставка, установка и монтаж  товара не мог быть осуществлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Торгтехоборудование» к учреждению о невозможности поставки товара или наличия каких-либо затруднений в поставке.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025   по делу  №А57-21086/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         О.И. Антонова


                                                                                                                     С.А. Жаткина