Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-10633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10633/17
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" о пересмотре решения арбитражного суда от 30.11.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 30 830 156 рублей 30 копеек

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" 30 830 156 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды от 22.01.2016 № 38.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2017 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление не направило, о рассмотрении заявления признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Заявляя о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по новым обстоятельствам, предприятие указало следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-144044/17 признан недействительным договор аренды № 38 от 22.01.2016, заключенный между ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «Эскорт», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Эскорт» в пользу ООО «ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» 10 000 000 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-144044/17 вступило в законную силу 25 января 2023 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-144044/17).

В связи с тем, что рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 38 от 22.01.2016, признание данного договора недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-10633/17 по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь главой 37 статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 отменить по новым обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.