Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-20983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-20983/2023

10.02.2025

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 29.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок» Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования № 132-16/бвл от 27.06.2016 в размере 1 071 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 22.02.2024,


Иск заявлен о взыскании 1 071 900 руб. убытков.

Требование мотивировано тем, что ответчик владел автомобилем истца по договору пользования, вследствие ненадлежащего поведения ссудополучателя объект договора потерял потребительские свойства, суммой иска является стоимость  утраченного имущества истца.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду, что в процессе использования спорного имущества нарушения закона и условий сделки не допускал, автомобиль пришел в негодность вследствие обстоятельств, не зависящих от поведения ссудополучателя.

Третье лицом просит рассмотреть дело в соответствии с законом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных  заседаниях, суд установил следующее.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» и ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» заключили 27.06.2016 договор № 132-16/бвп, в соответствии с которым первый передал, а второй принял в безвозмездное срочное пользование государственное имущество Краснодарского края – автомобиль HYUNDAI H-1, 2005 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, закрепленное за ссудодателем на праве оперативного управления.

Договор заключен сроком действия до 10.03.2025 (пункт 2.2) и на дату рассмотрения настоящего дела является действующим.

Стороны сделки 11.03.2016 подписали акт прима-передачи имущества.

10.11.2022 водитель ответчика ФИО4, припарковал автомобиль на парковке магазина Магнит, расположенного по адресу: <...>.

Около 23:00 этого же дня произошло возгорание в зоне разгрузки/погрузки магазина, в результате которого автомобиль HYUNDAI пришел в непригодное для использования состояние (сгорел).

По этому факту сотрудниками УМВД России по г. Краснодару проведена проверка, по результатам которой 02.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам) на основании п. 1 ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

Истец определил размер ущерба исходя из балансовой стоимости автомобиля с учетом переоценок основных средств, который составил         1 071 900 рублей.

26.12.2022 в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» от ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» поступило письмо №03/07-15/6377 с информацией о том, что автомобиль пришел в непригодное для использования состояние (сгорел), ссудополучатель предложил договор безвозмездного пользования расторгнуть в связи с утратой предмета сделки.

Ссудодатель письмом от 17.01.2023 №02-04/83 предложил, в свою очередь, возместить стоимость имущества с оформлением документов, предусмотренных действующим законодательством.

10.03.2023 в адрес Ссудополучателя направлена претензия №02-04/530 с предложением о досудебном возмещении причиненного ущерба.

При принятии решения по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона (Ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (Ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в пункте 3.2.9 договора установили, что ссудополучатель обязуется нести риск случайной гибели и случайного повреждения имущества – предмета договора. При этом из анализа приведенного пункта договора следует безусловная, не зависящая ни от каких обстоятельств имущественная ответственность ссудополучателя при утрате или повреждении автомобиля.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения ответственности на ссудополучателя перечислен в статье 696 ГК РФ, положения которой приведены выше.

Поэтому при принятии решения по настоящему делу суд руководствуется нормой закона, а не противоречащим этой норме условием договора.

Ответственность ссудополучателя за утрату предметом договора потребительских свойств возможна исключительно при наличии доказательств:

использования вещи не в соответствии с договором и назначением вещи;

передачи вещи третьему лицу без согласия ссудодателя.

Договор не содержит условия о том, что ссудополучатель должен содержать автомобиль в месте, имеющем специальные, особые, повышенные по сравнению с обычными, средства защиты.

Размещение транспортного средства на освещенной, асфальтированной территории, прилегающей к магазину Магнит, по определению, имеющему видеонаблюдение прилегающей территории с возможностью последующего просмотра видеофайлов, суд считает достаточной степенью заботливости и осмотрительности ответчика при содержании имущества истца.

Не является надлежащим довод истца о том, что автомобиль должен был храниться в нерабочее время по месту нахождения офиса (конторы, административного здания) ответчика, поскольку такое условие не предусмотрено ни законом, ни заключенной сделкой.

При этом в дело истцом не представлены доказательства того, что условия хранения машины у здания ответчика отличаются в лучшую сторону от места хранения у магазина Магнит.

Также истец приводит довод о том, что нахождение автомобиля в непосредственной близости от места проживания водителя - сотрудника ответчика позволяет сделать вывод о том, что он (автомобиль) использовался в личных целях водителя ФИО4

В связи с этим истец считает, что ссудополучатель передал его третьему лицу без согласия ссудодателя в целях использования не в соответствии с договором и назначением вещи.

Этот довод судом во внимание не принимается в силу следующего.

ФИО4 является работником ссудополучателя.

Функционирование детского центра осуществляется посредством исполнения должностных обязанностей его работниками (ФИО4 посредством эксплуатации автомобиля) в целях достижения результатов уставной деятельности, то есть в соответствии с условиями раздела 1 договора ссуды.

В отсутствие в договоре условия о месте хранения автомобиля, его парковка вблизи дома водителя не является нарушением ответчиком условий заключенной сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть для возложения на должника обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (ответчиков) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Отсутствие хотя одного из условий влечет за собой отказ в возмещении кредитору убытков за счет должника.

В настоящем случае ссудополучатель условия заключенного с ссудодателем договора не нарушал.

Также отсутствует причинно-следственная между отсутствующим противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Кроме того, суд считает, что истец, имеющий вид деятельности  77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств как профессиональный участок указанных правоотношений должен страховать передаваемое в пользование другим лицам имущество от негативных, в том числе наступивших в настоящем случае, последствий.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                     М.М. Данько