Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А45-13560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13560/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз»; 2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; 3) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 114002,37 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2021 №105, служебное удостоверение, копия диплома,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Городские газовые сети» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114002,37 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства город, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что работы истцом выполнены не в установленный срок, стоимость выполнения работ по капитальному ремонту, определённая истцом при разработке проектно-сметной документации, превышает предельную стоимость таких работ. Кроме того, по мнению ответчика, в проектной документации были выявлены недостатки, которые препятствуют полной оплате результата работ.

Третье лицо - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города направило в материалы дела пояснения, указав что возражает относительно его участия в деле, в качестве третьего лица, не представив иных пояснений по существу спора.

Иные третьи лица письменных пояснений не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № РТС254Г200325 (Д) от 03.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (далее - объект).

Истцом были выполнены указанные работы, результат работ, прошедший проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта, был передан заказчику письмом от 21.02.2022 №221.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, готовность проектной документации по каждому объекту подтверждается подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ по каждому объекту.

Таким образом, результат работ по объектам, переданный 21.02.2022 должен быть принят заказчиком не позднее 13.03.2022.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата заказчиком работ производится за фактически выполненные работы в течении 100 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата за выполненные работы по объектам, должна быть произведена не позднее 21.06.2022.

Стоимость работ по объекту составляет 114002,37 рублей.

Открытым акционерным обществом «Городские газовые сети» ответчику были направлены претензии: от 22.03.2023 № 290, в соответствии с которыми ответчику было предложено оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней.

Претензии остались без ответа, оплаты не последовало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, после выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных к проведению и приемке работ по капитальному ремонту, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика рабочие проекты документации на объекте в количестве и комплектности, согласно техническому заданию.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию 21.02.2022.

Заказчик осуществляет проверку представленных рабочих проектов документации в сроки, установленные графиком выполнения работ. После согласования заказчик направляет документацию подрядчику для проведения экспертизы проектной документации в объеме проектной сметной стоимости. При получении замечаний к рабочим проектам, подрядчик обязан устранить замечания и доработать документацию в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.3.4. договора, заказчик подписывает акт приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную документацию по каждому объекту является дата подписания соответствующего акта приемки выполненных работ сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по иску, ответчик указал, что в адрес подрядчика были направлены замечания относительно качества разработанной проектной документации, в частности, было указано на то, что сметы на перерезку не согласованы с ресурсоснабжающей организацией, стоимость капитального ремонта превышает предельную стоимость таких работ.

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, согласно условиям договора работы должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ, в составе сметной документации должны быть представлены: пояснительная записка, ведомость объемов работ и перечень основных материалов и оборудования (с указанием их количества и расшифровкой технических характеристик согласно нормативным документам), локальный и сводный сметный расчеты в базисном и текущем уровне цен, калькуляцию от газораспределительной организации на переврезку газопровода низкого давления с отключением жилого дома на период ремонтных работ, с пуском газа в газопровод после выполнения работ, калькуляцию от специализированной, обслуживающей многоквартирный дом, компании на восстановление нарушенных соединений с ВКГО, с пуском газа в ВКТО (внутриквартирное газовое оборудование).

При разработке проектной документации подрядчик должен выполнить условие, что стоимость капитального ремонта не должна превышать предельную стоимость работ и (или) услуг по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, утвержденной Правительством Новосибирской области. Размер предельной стоимости включает в себя стоимость всего комплекса действий, мероприятий, связанных с выполнением основных, вспомогательных и сопутствующих этапов услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

Подрядчик обязан организовать проведение и получить положительное заключение экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости объекта капитального ремонта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 13 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» размер предельной стоимости услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Новосибирской области на три года в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме с учетом типа и этажности многоквартирного дома и может ежегодно индексироваться, но не более уровня инфляции.

В соответствии со статьей 14 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии со статьей 3 настоящего Закона, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, включает в себя:

- разработку проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); - проведение экспертизы проектной документации (в случае принятия соответствующего решения техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); - энергетическое обследование многоквартирного дома, проводимое в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - техническую инвентаризацию и паспортизацию многоквартирного дома; - услуги по строительному контролю; - переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, замена плоской кровли на стропильную, устройство выходов на кровлю;

- проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) (в случае проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия). Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.07.2014 № 261-п «Об определении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждены размеры предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом на 2020-2022 года, с учетом этажности, года постройки, тип МКД.

Относительно спорного дома установлена стоимость работ по капитальному ремонту системы газоснабжения на одну единицу измерения дома (совокупная площадь жилых и нежилых помещений дома) в размере 496,57 рублей.

Согласно техническому паспорту на спорный дом, общая площадь жилых помещений составляет 3554,01 кв.м.

Размер предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения спорного многоквартирного дома составляет: 3554,01х496,57 = 1764814,75 рублей.

Без учета ПИР и с учетом индексации в 2020 году 4,9% - 1680607,27 рублей;

Без учета ПИР и с учетом индексации в 2021 году 8,39% - 1821610,22 рублей.

Стоимость работ, рассчитанная истцом, составила 2276431,55 рублей. Превышение сметной стоимости предельной стоимости капитального ремонта произошло по причине высокой стоимости работ по переверзке газопровода низкого давления с отключением жилого дома на период ремонтных работ, с пуском газа в газопровод после выполнения работ.

Таким образом, суд констатирует, что истец при исполнении договора превысил предельную стоимость работ.

Вместе с тем, истец указывает, что в предельную стоимость работ не подлежат включению работы по перерезке, стоимость которых была рассчитана именно ОАО «Новосибирскоблгаз» по указанию Фонда модернизации ЖКХ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец уведомлял заказчика о данных обстоятельствах с просьбой дать разъяснения относительно дальнейших действий как в части рекомендаций ОАО «Новосибирскоблгаз» об изменении способа прокладки газопровода, что увеличивает стоимость работ, так и в части расчета ОАО «Новосибирскоблгаз» стоимости работ по переврезке.

Заказчик каких-либо указаний о дальнейших действиях подрядчику не направил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в согласованных сторонами условиях.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд приходит к выводу, что истец принял все разумные меры для предупреждения заказчика о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств согласно условиям, предусмотренных договором.

Учитывая нарушение заказчиком своих обязательств в части оказания содействия подрядчику в выполнении проектных работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Так, разработанная подрядчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости работ. Все предусмотренные Техническим заданием к договору работы, в том числе, переврезка газопровода, вынос на фасад МКД разводящих магистралей и стояков газопровода предусмотрены проектной документацией.

Доказательств тому, что разработанные истцом проектные решения по капитальному ремонту не соответствуют обязательным нормам и правил для данных видов работ ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сметная стоимость работ по капитальному ремонту превысила предельную стоимость таких работ, утвержденную правительством Новосибирской области, не может свидетельствовать о не качественности выполненной подрядчиком работы либо говорить об отсутствии потребительской ценности для заказчика, учитывая, что подрядчик уведомлял о данных обстоятельствах заказчика, которой уклонился от разрешения сложившейся ситуации.

При этом, суд обращает внимание на то, что расчет стоимости работ по переврезке газопровода произведен ОАО «Новосибирскоблгаз» (по указанию заказчика в Техническом задании), которая является эксплуатирующей организацией спорного дома и одновременно коммерческой организацией, которая нацелена на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Истец не вправе корректировать расчет стоимости работ ОАО «Новосибирскоблгаз».

Истец был не вправе выходить за пределы условий договора с заказчиком, который обязал включить в расчет стоимость работ по переврезке по расценкам ОАО «Новосибирскоблгаз».

При этом, ответчик не лишен права инициировать в рамках постановления Правительства Новосибирской области № 132-п от 06.04.2015 вопрос об увеличении предельной стоимости выполнения работ по капитальному ремонту.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В спорной ситуации, допуская ограничение свободы действий подрядчика, выражающееся в невозможности выбора варианта поведения, заказчик допускает недобросовестное поведение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец выполнил работы в той мере, в которой ему позволяли сложившиеся обстоятельства, разработал проектную документацию в соответствии с Техническим заданием к договору и обязательными нормами и правилами для данных видов работ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 762 ГК РФ в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОГРН <***>) 114002 рубля 37 копеек задолженности, 4420 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина