Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А10-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5303/2017
16 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660078, <...> Октября, д. 42) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309032732300035, ИНН <***>)

о взыскании 449460 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 21.04.2015, выданной на 5 лет (л.д.60, т.1),

в судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора судом извещен надлежаще (уведомление 67000816878188, 67000816876085. 67000816906836, 67000820864085, 67000820864092, 67000820864108),

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще (уведомление 67000827883034, л.д.6, т.3),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММОЛОКО» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 449 460 руб. задолженности по оплате товаров.

Как указано в исковом заявлении и пояснениях к иску от 20.10.2017, между истцом (компанией «Арта») и ответчиком 11.01.2010 заключен договор поставки №83, на основании которого истец поставлял ответчику молоко ультрапастеризованное. 14.07.2015 в рамках указанного договора истец по универсальному передаточному акту (счет -фактура №6223 от 14.07.2015) передал ответчику продукцию на сумму 1 516 185 руб. 60 коп. На 27.08.2015 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 449 460 руб. (л.д.62, т.1).

28 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО Компания «АРТА» на стороне ответчика.

20 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

05 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, на стороне истца.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежаще, что подтверждено уведомлениями 67000816878188, 67000816876085. 67000816906836, 67000820864085, 67000820864092, 67000820864108 о вручении истцу копии определений суда о принятии искового заявления, рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отложениях судебного разбирательства).

Третьему лицу ФИО4 копия судебного акта вручена согласно почтовому идентификатору 67000827883034, л.д.6, т.3).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица, назначении экспертизы, возобновлении производства по делу, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, полную оплату товаров по договору и в том числе по универсальному передаточному акту (счет -фактура №6223 от 14.07.2015).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание 449460 руб. задолженности по оплате товаров.

Основанием- неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданных товаров.

11.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью истцом Компания «Арта» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №83, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель- принять и оплатить товары (п.1.1).

В п.2.4 договора предусмотрена 100 % предоплата товаров (л.д.69, т.1).

На основании договора поставки №83 от 11.01.2010 истец поставил ответчику молоко ультрапастеризованное 2,5 % (1 л) «День» в количестве 14592 шт. на сумму 427 545,60 руб. и молоко ультрапастеризованное 3,2 % (1 л) «Полдень» в количестве 36 288 шт. на сумму 1 088 640 руб. по универсальному передаточному акту, всего на 1 516 185 руб. 60 коп. (л.д. 10, т.1).

Факт передачи истцом ответчику 24.07.2015 указанных товаров никем не оспаривается и подтверждается счетом -фактурой №6223 от 14.07.2015, подписанными представителем истца Горковенко и представителем ответчика ФИО6 (л.д.10, т.1).

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Полагая, что ответчик не оплатил товары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая заявленное истцом требование, ответчик сослался на полную предоплату товаров в соответствии с п.2.4 договора, акты сверок и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.06.2018 суд направил экспертным учреждениям, расположенным

в г.Улан-Удэ и г. Красноярске копии определения с целью получения сведений о возможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения объемов поставки товаров и оплаты товаров, предложив экспертным учреждениям представить в арбитражный суд до 10.07.2018 письменный ответ о возможности или невозможности производства бухгалтерской экспертизы для определения объемов поставки товаров и оплаты товаров, сведений о стоимости и сроках производства экспертизы, сведений об экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы (фамилии, имена, отчества экспертов), сведения о наличии у них специальности, стажа работы по специальности, месте работы и занимаемой должности (в том числе копии дипломов, трудовых книжек) (л.д.29-32, т.2).

В суд поступили ответы нескольких экспертных учреждений.

ООО «Красноярский экспертный центр» письмом №043 от 02.07.2018 сообщило суду об отсутствии возможности производства бухгалтерской экспертизы (л.д.45, т.2),

Остальные экспертные организации дали согласие на производство экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд учел специальность экспертов, их стаж работы по специальности и стоимость экспертизы, предложенной экспертными организациями.

ООО «Центр Аудит» (г.Улан-Удэ) указало стоимость экспертизы 40 000 руб., срок производства экспертизы 1 месяц, документы на эксперта ФИО7 не представлены (л.д.41, т.1).

ООО «Независимая экспертиза» (г.Красноярск) предложило 59 000 руб. за производство экспертизы экспертом ФИО8, экспертом Неизвестным А.И. (л.д.83, т.2). Документы об образовании экспертов представлены полностью.

ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» (г.Улан-Удэ) определило стоимость производства экспертизы экспертами ФИО9 , ФИО10 в 97750 руб., начало экспертизы –октябрь 2018 г.

ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (г.Улан-Удэ) указало стоимость экспертизы 40 000 руб., срок производства экспертизы 1 месяц, документы на эксперта ФИО11 представлены в полном объеме.

Учитывая наименьшую стоимость производства экспертизы (40000 руб.), представление полного пакета документов на эксперта, суд признал необходимым поручить производство экспертизы эксперту ФИО11.

Перед назначением экспертизы суд определением от 23.07.2018 уведомил лиц, участвующих в настоящем деле, о поступлении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, предложил истцу и третьему лицу представить в суд до 31.07.2018 при наличии оснований письменные отводы эксперту ФИО11 с приложением обосновывающих отводы доказательств, вопросы, подлежащие разрешению экспертом, перечень документов, подлежащих направлению эксперту для производства экспертизы, представить кандидатуру эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы, доказательства оплаты за производство экспертизы (перечисление денежных средств за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда Республики Бурятия).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд до 31.07.2018 перечень документов, подлежащих направлению эксперту для производства экспертизы, документы, подлежащие направлению эксперту для производства экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Истец, ответчик и третье лицо отводы эксперту ФИО11 не заявили. Документы, подтверждающие ее квалификацию и стаж работы в области бухгалтерии, представлены в материалы дела.

Ходатайство ответчика о производстве экспертизы суд удовлетворил, определением от 03.08.2018 назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» ФИО11.

Эксперт ФИО11 имеет высшее экономическое образование (диплом АВС 0018128 Бурятской сельскохозяйственной академии о присуждении ФИО12 квалификации экономиста по специальности «Экономист по бухгалтерскому учету с углубленным изучением английского языка» (л.д. 80, 2).

ФИО12 изменила фамилию на ФИО11 в связи с регистрацией брака согласно свидетельству о заключении брака I АЖ №286591 (л.д.81, т.2).

ФИО11 работала бухгалтером, главным бухгалтером, бухгалтером-аудитором, аудитором с 1998 г., что подтверждено копией её трудовой книжки АТ VIII №4162825) (л.д.71- 79, т.2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате товаров и по оплате тары перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММОЛОКО», в том числе по оплате товаров, указанных в универсальном передаточном документе № 6223 от 14.07.2015?

2) Если задолженность имеется, то каков размер задолженности, по какой поставке она возникла?

Стоимость экспертизы определена в размере 40000 руб.

Суд предупредил эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для производства экспертизы эксперту направлены следующие документы:

1) универсальный передаточный документ № 6223 от 14.07.2015,

2) требование о погашении дебиторской задолженности № 116 от 26.05.2016,

3) письмо ответчика от 04.07.2016,

4) требование о погашении дебиторской задолженности № 304 от 15.07.2016,

5) акт сверки за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 между ООО «АРТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

6) акт расчета премии № 1 от 16.06.2014 к дополнительному соглашению на июль 2015 г. к договору поставки №83 от 11.01.2010,

7) договор поставки №83/13 а от 11.01.2010.

По результатам исследования эксперт представил заключение о том, что задолженности ответчика перед истцом по договору оплате товаров и по оплате тары, в том числе по оплате товаров, указанных в универсальном передаточном документе № 6223 от 14.07.2015, на 27.08.2015 не имеется (л.д. 115- 124, т.2).

В экспертом заключении указано, что эксперт исследовал универсальный передаточный документ № 6223 от 14.07.2015, требование о погашении дебиторской задолженности № 116 от 26.05.2016, письмо ответчика от 04.07.2016, требование о погашении дебиторской задолженности № 304 от 15.07.2016, акт сверки за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 между ООО «АРТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт расчета премии № 1 от 16.06.2014 к дополнительному соглашению на июль 2015 г. к договору поставки №83 от 11.01.2010, договор поставки №83/13 а от 11.01.2010, - договор поставки, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ПРОММОЛОКО», дополнительные соглашения к договору поставки, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ПРОММОЛОКО», товарные накладные, счета-фактуры от ООО «ПРОММОЛОКО», документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, банковские выписки) от ИП ФИО3, акты сверки между ИП ФИО3 и ООО «ПРОММОЛОКО», акты взаиморасчета, учетную политику для целей бухгалтерского учета, рабочий план счетов ИП ФИО3, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 (ООО «ПРОММОЛОКО») в разрезе договоров по годам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 44 по номенклатуре в суммовом и количественном выражении по годам, карточки счетов 60, 76 (ООО «ПРОММОЛОКО»), 10, 41, 44 по номенклатуре в суммовом и количественном выражении по годам, анализы счетов 60, 76 (ООО «ПРОММОЛОКО»), 10, 41, 44 по годам, регистры бухгалтерского учета тары – по номенклатуре, по годам.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, исследованнным судом.

В частности, условиям договора поставки №83 от 11.01.2010, в котором оговорена поставка истцом товаров ответчику при наличии 100 процентов предоплаты товаров (п.2.4), акту сверки расчетов за период с 1.01.2015 по 27.08.2015, в котором представитель ответчика ФИО13 указал на отсутствие задолженности (л.д.73, т.1).

Таким образом, ответчик доказал, что полностью оплатил товары, указанные в иске, задолженность по оплате товаров перед истцом отсутствует.

Исследовав каждое доказательство и их совокупность - универсальный передаточный документ № 6223 от 14.07.2015, требование о погашении дебиторской задолженности № 116 от 26.05.2016, письмо ответчика от 04.07.2016, требование о погашении дебиторской задолженности № 304 от 15.07.2016, акт сверки за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 между ООО «АРТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт расчета премии № 1 от 16.06.2014 к дополнительному соглашению на июль 2015 г. к договору поставки №83 от 11.01.2010, договор поставки №83/13 а от 11.01.2010, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковое требование является необоснованным.

В иске следует отказать.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с него следует взыскать в доход в доход федерального бюджета 11989 рублей государственной пошлины.

Ответчик уплатил за производство экспертизы 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия по платежному поручению № 6680 от 10.07.2018.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОММОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) в доход федерального бюджета 11989 рублей государственной пошлины,

2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309032732300035, ИНН <***>) 40000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова