Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А49-9108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10355/2023

Дело № А49-9108/2022
г. Казань
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до и после перерыва в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А49-9108/2022

по вопросу о завершении процедуры банкротства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 процедура банкротства завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требования публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее - ПАО Банк «Кузнецкий», Банк).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» отменено. Принят в указанной части новый судебный акт, которым ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «Кузнецкий».

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ПАО Банк «Кузнецкий», у апелляционного суда отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора от 22.11.2021 № 019-21 ДП33 должником были предоставлены недостоверные сведения относительно наличия иных кредитных обязательств, должник наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Должник и финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 до 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 произведена замена судьи Васильева П.П., входившего в состав суда, рассматривающего дело, на судью Егорову М.В.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества, у должника сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы в размере 361 439 руб., из нее исключены денежные средства в размере прожиточного минимума должника и его несовершеннолетнего ребенка в сумме 162 288 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов, которые были удовлетворены частично за счет конкурсной массы в размере 185 885 руб. 85 коп., что составило 3,42% от требований, включенных в реестр требований кредиторов. Судебные расходы в деле о банкротстве в размере 13 265 руб. 88 коп. были погашены за счет конкурсной массы должника. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, выполнены, оснований для ее продления не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества. В указанной части судебные акты не обжалуются и пересмотру не подлежат.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» судебные инстанции разошлись во мнениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от долгов перед кредитором, делая вывод о недобросовестном поведении должника при обращении в банк с заявлением о получении кредита, исходил из того, что при оформлении договора должник указал о своем доходе в размере 47 831 руб. и отсутствии у него каких-либо действующих кредитов.

Однако на момент оформления кредита у должника уже имелись оформленные 10.11.2021 кредиты в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на сумму 1 млн. руб., ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 337 000 руб. и на сумму 77 000 руб., в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 689 252 руб.

Кроме того, 22.11.2021 (в день выдачи кредита в ПАО Банк «Кузнецкий») должник обратился еще в два банка за выдачей кредитов, которые ему были предоставлены: в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (правопреемник АО «Банк Дом.РФ») в сумме 727 272 руб. 73 коп. и в АО «Россельхозбанк» в сумме 1 млн. руб.

Таким образом, общая сумма займов составила более 5 млн. руб., при этом суммарный размер ежемесячных платежей по кредитам в среднем составил более 100 000 руб., что значительно (вдвое) превышает размер указанного при обращении должником размера получаемого им среднемесячного дохода от трудовой деятельности (47 831 руб.) и указанного в пояснениях в размере 700 000 руб. с учетом помощи родственников.

Требование ПАО Банк «Кузнецкий» в общем размере 572 754 руб. 12 коп., из которых: 552 577 руб. - основной долг, 19 092 руб. 85 коп. - проценты, 1084 руб. 27 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.12.2022.

Исходя из пояснений должника, полученные кредитные денежные средства им полностью израсходованы на потребительские нужды, возврат долгов, лечение и помощь матери, свадьбу и т.д. Наличие зарегистрированного имущества, приобретенного должником и его членами семьи на спорные кредитные средства, судом не установлено. За собственным банкротством должник обратился в августе 2022 года, то есть менее чем через 10 месяцев после получения кредитов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неприменения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «Кузнецкий», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из разъяснений, данных пунктах в 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина и отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Апелляционный суд, отклоняя доводы кредитора о предоставлении недостоверных данных относительно размера заработной платы, посчитал, что Банк имел необходимую информацию и возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе и по проверке размера заработной платы, также мог принять дополнительные меры проверки указанных сведений, между тем признал сведения, отраженные в анкете и представленных документах, достаточным для принятия положительного решения о выдаче кредита.

Также апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Суд согласился с доводами должника о том, что задолженность перед кредиторами не была погашена в полном объеме в связи с ухудшением материального состояния должника, что финансовые затруднения должника послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом судом отмечено, что исполнение должником на протяжении 10 месяцев своих обязательств по кредитам опровергает доводы Банка об отсутствии у должника изначально намерений возвращать денежные средства; что доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности в материалы дела не представлены.

На момент оформления кредитного договора у должника имелся стабильный доход, позволяющий погашать кредитные обязательства в соответствии с графиком. Согласно кредитному отчету ОКБ должника (раздел «действующие кредитные договоры») и отчету НБКИ (стр. 28), имеются выплаты по кредитам перед всеми финансовыми организациями (ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Инвестторгбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Дом.РФ»).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Действительно, из материалов дела следует, что при получении кредита в ПАО Банк «Кузнецкий» должник в заявке-анкете не указал на наличие у него других кредитных обязательств перед иными банками.

Между тем в целях получения информации о финансовом состоянии заемщика Банк мог направить запрос в Национальное кредитное бюро и только с учетом полученных сведений заключить с ФИО3 кредитный договор, учитывая, что с даты обращения должника (11.11.2021) в Банк (подачи заявки) до заключения кредитного договора (22.11.2021) прошло 11 дней и сведения о кредитных обязательствах должны были быть отражены в кредитном отчете бюро кредитных историй.

При таких условиях суд апелляционной инстанции справедливо не расценил сам по себе факт неотражения в заявлении-анкете на получение кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ВТБ и АО «Инвестторгбанк» в качестве обстоятельства, подтверждающего намерение должника уклониться от исполнения обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий».

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствие в отчете бюро кредитных историй сведений о заключенных должником с банками кредитных договоров не может быть вменено в вину последнему. Предоставление заемщику кредита является правом кредитной организации.

При этом апелляционным судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение банком проверки кредитоспособности заемщика.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих его намерение причинить вред кредиторам, о действиях в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

В частности, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешив настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, не усмотрев в ее действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного взятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А49-9108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова