Решение от 29 января 2017 г. по делу № А56-77596/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77596/2016
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (адрес: Россия, 613040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское строительное управление" (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 22Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.07.2011)

о взыскании 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 11.07.2014 № 3523

при участии:

- от истца: представитель не явился (извещен)

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское строительное управление" (далее – Общество) о взыскании 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 11.07.2014 № 3523.

Определением от 17.11.2016 суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им получена. При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

До начала предварительного судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

В связи с тем, что от надлежащим образом извещенных сторон не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 по делу А28-2788/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 11.07.2014 № 3523 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:42:000053:328, площадью 4965 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, разрешенное использование для размещения среднеэтажных и многоэтажных жилых домов (многоквартирных 5-9 этажей).

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2014.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что он заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области № 43-43-03/316/2014-90701 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 1 067 796 рублей 45 копеек. Арендная плата уплачивается по ¼ годовой суммы оплаты до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября.

В случае не внесения арендатором арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки а размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате.

Решением Арбитражного Кировской области от 23.05.2016 по делу А28-2788/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 договор расторгнут, на общество возложена обязанность по освобождению и передаче арендодателю занимаемого земельного участка.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 использовало арендованный земельный участок, однако арендные платежи не вносило, арендодатель направил ему претензию от 05.08.2016 № 1023 с требованием о погашении задолженности и неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании этой задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 этого же Кодекса если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества, такое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемом сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по арендным платежам, вне зависимости от того действует договор или нет, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором до момента фактического возврата арендованного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, а также 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды был расторгнут в судебном порядке 23.05.2016, в связи с чем истец не вправе начислять арендную плату за пределами сроков даты расторжения договора, являются необоснованными, поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым в момент вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ), т.е. в рассматриваемом случае в момент принятия постановления судом апелляционной инстанции 13.09.2016.

Ссылки ответчика на возврат земельного участка по акту приема-передачи от 23.05.2016 также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку названный акт, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлен.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" в пользу Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области 619 654 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 59 486 руб. 83 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" в доход федерального бюджета 16 583 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.