Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А43-12914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12914/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       26 сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-190),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Скалата" (ИНН <***>)

к ответчику ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>)

о взыскании 4 933 800 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 (после перерыва не явилась),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022; 



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скалата» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 4 933 800 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что качество предъявленных к оплате работ не соответствует условиям договора.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НПО Альфатек".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что итоговый судебный акт по данному спору затронет права и законные интересы данного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2024 объявлен перерыв до 16.09.2024 на 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между филиалом «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» и ООО «СКАЛАТА» 15.11.2022 заключен договор подряда №7Q00-FA049/02-010/0142-2022 по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы №2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ в 2023г. (далее «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы №2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ в 2023г. (далее – Объект ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении №1 к настоящему Договору) (далее – Работы), для нужд филиала Нижегородский и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора по факту завершения всех работ по Наряд-заказу, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных Работ и предоставляет Заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2),в полном соответствии со сметной документацией и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удостоверенные подписью руководителя Подрядчика и его печатью.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №1 от 21.08.2023 на сумму 4 933 800,89 руб.

Ответчик акт выполненных работ не подписал и 24.10.2023 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в виду нарушения срока устранения недостатков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 7.8. при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда в недостатках Работы экспертизой установлена вина Заказчика.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества выполненных работ, истцом на основании договора №39/2023 от 05.09.2023 была организована экспертиза по исследованию антикоррозийного покрытия металлической дымовой трубы КУ №2 котла-утилизатора Новогорьковской ТЭЦ филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» (г. Кстово, Промзона), проведение которой поручено эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие системы лакокрасочного покрытия, нанесенной на металлическую дымовую трубу КУ №2 котла-утилизатора ТЭЦ на соответствие параметрам, заявленным в сертификате качества и техническому заданию

2. Определить причину образования дефектов покрытия в виде вспучиваний на металлической дымовой трубе КУ №2 котла-утилизатора ТЭЦ.

Согласно акта экспертного исследования № 227/2023 от 18.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

"Определить соответствие системы лакокрасочного покрытия,нанесенной на металлическую дымовую трубу КУ №2 котла-утилизатора ТЭЦна соответствие параметрам, заявленным в сертификате качества итехническому заданию": Лакокрасочное покрытие - теплоизоляция «АЛЬФАТЕК» полностью соответствует параметрам, заявленным в ТУ 5768-001-38220129-2006.

"Определить причину образования дефектов покрытия в видевспучиваний на металлической дымовой трубе КУ №2 котла-утилизатора ТЭЦ": Причиной образования дефектов покрытия является нарушение технологии работ в части времени высыхания слоев, а также преждевременного запуска трубы. Указанные нарушения технологии окраски противоречат требованиям ТУ 5768-001-38220129-2006 - время высыхания покрытия не менее 24 часов.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено. Выводы внесудебной экспертизы сторонами не оспорены.

В акте экспертного исследования от 18.10.2023 № 227/2023 указано, что причиной образования дефектов покрытия является нарушение технологии работ в части времени высыхания слоев, а также преждевременного запуска трубы (стр.35 Акта).

В ходе исследования экспертом установлено, что теплоизоляционное покрытие наносилось в 5 слоев, время высыхания между слоями составило менее 24 часов (за исключением 2 и 3 слоя), что является нарушением требований ТУ (стр.33 Акта).

Из смысла писем от 03.07.2023 г. № 50702-01-0359, от 05.07.2023 № 149, от 11.08.2023 № 50702-01-0373, 13.07.2023 № 168 следует, что ООО "Скалата" знало о 10-дневном сроке остановки газотурбинной установки и необходимости проведения ремонта дымовой трубы в этот срок. Подрядчик, являясь профессиональным исполнителем работ, знающим технологию их проведения, проанализировал предложение ПАО "Т Плюс" о поэтапном проведении работ и, не выявив неблагоприятных последствий, согласовал их проведение. Каких-либо сообщений или предупреждений о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях от Подрядчика не поступало. Также Подрядчик не отказался от выполнения работ.

В соответствие со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (п.1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу положений ст.716 ГК РФ отсутствуют обстоятельства, освобождающие подрядчика от неблагоприятных последствий.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.

В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков выполненных работ,  поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в особенностях выполнения подобного вида работ.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является качественный результат выполненных работ, что с достаточной ясностью определено в условиях договора.

Само по себе выполнение работ, не отвечающее требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, не может быть использовано заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Довод истца о том, что ответчиком преждевременно запущена труба и это является единственной причиной выявленных недостатков работ судом отклоняется в силу следующего.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что истцом не соблюдались нормативы по времени высыхания слоев покрытия, за исключением слоев 2 и 3 слоев.

Согласно заключения истец нанес 5 слоев покрытия и таким образом, следует что истец не соблюдал нормативы по времени высыхания при нанесении 1,4 и 5 слоев. Согласно технологической карты покрытия Альфатек нанесение материала более толстым слоем недопустимо, так как это приводит к образованию на его поверхности влагонепроницаемой пленки, которая в свою очередь препятствует полном испарению находящейся в нем влаги.

Из представленных фотоматериалов в экспертном заключении следует, что вспучивание произошло всего покрытия, а не только его 5 слоя. Также экспертом установлено, что имеется снижение адгезионных свойств между слоем грунта и теплоизоляционным слоем, а также между грунтом и металлом, при незначительном механическом воздействии происходит самопроизвольное отслоение покрытия от грунта.

Истцом не доказано, что преждевременный запуск трубы мог повлиять, в том числе и на снижение адгезионных свойств между грунтом и металлом трубы, поскольку работы по нанесению 1 слоя покрытия завершены истцом 13.08.2023, а труба запущена 18.08.2023.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ не достигло результата, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду чего, в иске отказывает в полном объеме.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.В.Миронов