Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А57-12756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31743/2018

Дело № А57-12756/2017
г. Казань
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект ОМГ» и акционерного общества «Сан ИнБев»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-12756/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089; ИНН 3459008560) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ОМГ» (ОГРН 1103444003926; ИНН 3444178513) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сан ИнБев»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (далее - ООО «Сервисдрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ОМГ» (далее - ООО «Проект ОМГ», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 58 500 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 58 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2017 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сан ИнБев» (далее – АО «САН ИнБев», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Проект ОМГ» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Полагает, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара, в которую разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу АО «САН ИнБев». Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «САН ИнБев» аналогичны кассационной жалобе ООО «Проект ОМГ».

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела была произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2016 между ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «Проект ОМГ» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется в возвратной таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5 л, 10 л, 15 л, 20 л, 25 л) являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5500 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 4.2 договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 руб. за одну единицу многооборотной тары.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 9 шт.: Кег 30 л (S) (стоимостью 6500 руб. за 1 шт.) в количестве - 9 шт., всего 58 500 руб. по товарным накладным от 28.07.2016 № СДФ07280010 (1 шт.); от 10.08.2016 № СДФ08100033; от 10.08.2016 № СДФ08100034; от 17.08.2016 № СДФ08170022 (2 шт.); от 24.08.2016 № СДФ08240032; от 14.09.2016 № СДФ09140023 (2 шт.); от 21.09.2016 № СДФ09210010.

Ответчиком многооборотная тара возвращена не была, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 58 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислен штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 58 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями заключенного между сторонами договора, и исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары, штрафа и процентов.

При этом суд указал на недоказанность АО «САН Инбев» наличия права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указано судами, подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Кроме того, товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Из представленных документов следует, что ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 9 шт.: Кег 30 л (S) (стоимостью 6500 руб. за одну шт.) в количестве - 9 шт., всего 58500 рублей по товарным накладным от 28.07.2016 № СДФ07280010 (1 шт.); от 10.08.2016 № СДФ08100033; от 10.08.2016 № СДФ08100034; от 17.08.2016 № СДФ08170022 (2 шт.); от 24.08.2016 № СДФ08240032; от 14.09.2016 № СДФ09140023 (2 шт.); от 21.09.2016 № СДФ09210010.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, ответчик и истец фактически своими конклюдентными действиями согласовали изменение цены.

Стоимость многооборотной тары ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вышеназванные накладные были подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, ответчиком многооборотная тара возвращена не была, суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары в сумме 58 500 руб. (6500 руб. * 9 шт.)

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 58 500 руб. соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании пункта 3.2. договора, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 58 500 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Также судами с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 05.06.2017 в сумме 75,16 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, что позволяет истцу требовать стоимость невозвращенной тары и суммы штрафа в соответствии с условиями договора.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание предмет и основание иска, установление наличия либо отсутствия права собственности ООО «СервисДрафт» на многооборотную тару, переданную по договору ответчику, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указал суд апелляционной инстанции, при заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Сан ИнБев» не воспользовалось предоставленным ему законом правом, и не предъявил самостоятельных требований на предмет спора.

Указанное не препятствует АО «Сан ИнБев» предъявить самостоятельные требования к ООО «СервисДрафт» в рамках отдельного спора.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб оснований для признания истца, обратившегося за взысканием стоимости многооборотной тары и суммы неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, злоупотребившим правом и применении статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «Проект ОМГ» о том, что истец не вправе истребовать имущество у ответчика, минуя третье лицо, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку виндикационный иск истцом не предъявлялся.

Доводов, относительно удовлетворенных требований истца о взыскании суммы процентов, кассационные жалобы не содержат.

В силу части 1 и части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А57-12756/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин