Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А42-10734/2017/ ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru Дело №А42-10734/2017 21 августа 2018 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): Иванов Е.С. – доверенность от 22.01.2018 от ответчика (должника): Субочева О.М. – доверенность от 20.12.2017 Гумерова А.С. – доверенность от 20.12.2017 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18118/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-10734/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению ООО "СЕВЕРТРАНС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании недействительным решение от 30.08.2017 №10-юр в части общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ОГРН 1105110000203, ИНН 5112000505; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области(ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371; далее – ответчик) от 30.08.2017 № 10-юр в части доначисления налогов, соответствующих штрафов и пени по хозяйственным операциям с ООО «Синедан» и ООО «Автовит». Решением суда от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманскойобласти проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области вынесено Решение № 10-юр от 30.08.2017 (далее по тексту - Решение от 30.08.2017) в соответствие с которым: 1. Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 6 747 787 руб.; 2. Обществу начислены пени в сумме 2 543 001 руб. 76 коп.; 3. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 518 от 07.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с Решением от 30.08.2017 № 10-юр в вышеуказанной части Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в его взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При этом обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О). Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). По взаимоотношениям налогоплательщика с QQQ «Синедан» Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТранс» (перевозчик) и филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ: - от 23.10.2013 № 872-6040-1408 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом с массогабаритными характеристиками (т. 2 л.д. 18-23); - от 23.10.2013 № 872-6040-1407 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом (т.2 л.д. 24-26); - от 09.04.2014 № 872-6040-22 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом (т. 2 л.д. 27-28); - от 17.04.2014 № 872-6040-26 на предоставление услуг Перевозчика по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов транспортом с массогабаритными характеристиками (т. 2 л.д. 29-32). В свою очередь, между ООО «СеверТранс» и ООО «Синедан» заключены договоры: - на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории РФ от 15.11.2013 №б/н (т. 2 л.д. 33-41); - на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории РФ от 12.05.2014 № 03/14-М (т. 2 л.д. 42-44). А между 000 «Синедан» (Клиент) и 000 «Северо-Западный транспортный холдинг» (Экспедитор) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2013 № 12-011213. Между 000 «Синедан» (Клиент) и 000 «Спецгруз» (Экспедитор) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 25.12.2013 № 06-12-13. Между 000 «Синедан» (Клиент) и 000 «Экострой» (Экспедитор) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов. Между 000 «Синедан» (Клиент) и 000 «Техноснаб-Логистик» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 29.11.2013 № 225/13-Л (т. 9 л.д. 97-100). Исходя из условий договоров, заключенных между налогоплательщиком и 000 «Синедан», 000 «Синедан» оказывало 000 «СеверТранс» услуги по перевозке грузов. В данном случае реальность указанных хозяйственных операций между налогоплательщиком и 000 «Синедан» подтверждается следующим: 1. Отношениями на проход и проезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» водителей и автомобилей, осуществлявших перевозку груза в адрес грузополучателя (ОАО «Калужский турбинный завод»), с отметками должностных лиц военизированной охраны (т. 3 л.д. 38-65); 2. Поручениями в адрес 000 «Синедан» (т. 3 л.д. 116-133); 3. Товарно-транспортными накладными в рамках договоров, заключенных 000 «СеверТранс» с филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» с отметками должностных лиц военизированной охраны (т. 3 л.д. 65-115); 4. Товарно-транспортными накладными в рамках договоров, заключенных между 000 «СеверТранс» и 000 «Синедан», согласно которым перевозимый груз был получен сотрудниками (должностными лицами) грузополучателя (ОАО «Калужский турбинный завод») (т. 4 л.д. 1-28); 5. Транспортными железнодорожными накладными (т. 3 л.д. 117, 118, 121, 122, 124, 125); 6. Актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам между 000 «СеверТранс» и филиалом «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (т. 2 л.д. 47-57); 7. Документами, направленными 000 «Синедан» в ответ на требования налогового органа; 8. Показаниями свидетелей, данными как в рамках налоговой проверки (т. 5 л.д. 34-38, 52-64), так и в ходе судебного разбирательства; 9. Фото- и видео материалами (DVD-диски - т. 9 л.д. 82). Так, согласно отношениям на проход и проезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» на период с 23.12.2013 по 31.12.2013 разрешен проход и проезд следующим лицам: Штырков С.Ю.; Фирсов B.C.; Российский В.М.; Гвоздев С.И.; Тарасюк Д.Д.; Буханов Д.С.; Федотов А.Г.; Чугунов А.А.; Смирнов И.Н.; Дергачев В.И. Изложенное подтверждается письмом налогоплательщика № 219 от 23.12.2013 (т. 3 л.д. 38-40) в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка с подписью должностного лица отдела ведомственной охраны В. Зубкова от 23.12.2013 «Разрешаю». В этот же период (с 23.12.2013 по 31.12.2013) на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (далее также - «Завод») разрешен проезд следующих автомобилей (марка а/м - гос.номер) (письмо налогоплательщика № 218 от 23.12.2013 (т. 3 л.д. 41) в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка с подписью должностного лица отдела ведомственной охраны В. Зубкова от 23.12.2013 «Разрешаю»): прицеп грузовой TSR 4SOU-25-40.2N - АК981451; Скания R500 CA6X4ESZ тягач седельный - М757МТ51; полуприцеп CRONE SOP-27 - АР168846; тягач седельный VOLVO VVN 670 - Х598КР51; грузовой тягач седельный KENWORTH - 0455МН51; полуприцеп 4.SOU-25-40.2N TSR - АК511751; полуприцеп трауллет - AM 163373; ДАФ XF95 430 седельный тягач - Р878ВК73. В период с 5 декабря по 10 декабря 2013 года был разрешен проезд на территорию Завода (письмо налогоплательщика № 202 от 05.12.2013 (т. 3 л.д. 43-44) в адрес начальника службы безопасности филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», на котором имеется отметка должностного лица отдела ведомственной охраны, а также дата въезда и выезда автомобилей, подтвержденная контроллерами ведомственной охраны): полуприцеп трауллет - AMI63373; ДАФ XF95 430 седельный тягач - Р878ВК73. В период с 5 по 10 декабря 2013 года был разрешен проход и проезд на территорию Завода: Чугунова А.А. В период с 9 по 13 декабря 2013 года был разрешен проход и проезд на территорию Завода Смирнова И.Н. . Следует отметить, что на всех разрешениях на проезд и проход имеются отметки с подписью должностных лиц ведомственной охраны, в том числе о проходе/проезде физических лиц и автомобилей на территорию Завода, и, соответственно, о выходе/выезде физических лиц и автомобилей с территории Завода. В свою очередь, военизированная охрана (ВОХР), действующая на Заводе, не является структурным подразделением Завода, не находится в административном подчинении Завода, в период хозяйственных операций ООО «СеверТранс» и ООО «Синедан» находилась в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ (т. 4 л.д. 50-56). При этом ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в группе оформления пропусков филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 пропуска для прохода (проезда) на территорию Филиала СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» сотрудникам ООО «Синедан», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Северо-Западный транспортный холдинг», ООО «Спецгруз» не оформлялись, не могут быть приняты во внимание. Так, указанные организации не имели непосредственно прямых взаимоотношений с Заводом, в связи с чем и не могли запрашивать пропуска на территорию Завода. Соответственно, пропуска для третьих лиц на территорию Завода для осуществления спорной перевозки могло запрашивать только ООО «СеверТранс», поскольку именно между Обществом и Заводом имелись договорные взаимоотношения. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены отношения на проход и проезд на территорию Завода, согласно которым разрешался проход сторонних лиц, в том числе сотрудников ООО «Синедан», ООО «Техноснаб-Логистик», как для работников сторонних организаций, привлекаемых ООО «СеверТранс» для выполнения работ в рамках договоров с Заводом от 23.10.2013 № 872-6040-1408, от 23.10.2013 № 872-6040-1407, от 09.04.2014 № 872-6040-22, от 17.04.2014 № 872-6040-26. Изложенное полностью соотносится с показаниями заместителя директора филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по безопасности Зубкова В.Е., которые отметил, что в спорный период ООО «СеверТранс» запрашивало пропуска на проход/проезд на территорию филиала сторонних лиц, соответствующие отношения были оформлены, в том числе на представителей ООО «Синедан». Соотносится указанное и с показаниями генерального директора ООО «Синедан» Тарасюка Д.Д, который пояснил, что пропусками на завод занимался Музыченко Г.В., а прямого договора с Заводом у ООО «Синедан» не было, поэтому ООО «Синедан» юридически не имело возможности заказывать пропуска. Не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Синедан» и ссылка налогового органа тот факт, что на территорию Завода осуществляли проезд не все автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных. Как отметил заместитель директора филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по коммерческим вопросам Митькин К.Б., погрузка в основном осуществлялась на заводе, однако часть груза была вывезена для дальнейшей транспортировки на территорию ООО «СеверТранс». Показания Митькина К.Б. соотносятся и с показаниями генерального директора ООО «Синедан» Тарасюка Д.Д., который указал, что часть груза забиралась с территории ООО «СеверТранс». Изложенное объясняет отсутствие пропусков на проезд части автомобилей на территорию Завода. Ошибочным является довод Инспекции и о неотносимости части представленных Обществом отношений на проход и проезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка». Анализируя часть отношений на проход и проезд на территорию Завода, Инспекция приходит к выводу, что такие пропуска были оформлены на сотрудников ООО «Техноснаб-Логистик», а, следовательно, они не имеют никакого отношения к ООО «Синедан». Между тем, ООО «Техноснаб-Логистик» являлся субперевозчиком ООО «Синедан» (т. 3 л.д. 97-100) в рамках выполнения договоров, заключенных ООО «Синедан» с ООО «СеверТранс» (т. 2 л.д. 33-41, 42-44), в связи с чем, такие пропуска имеют непосредственное отношение к предмету рассмотрения настоящего спора. В материалы дела представлены поручения, данные экспедитору, дата и наименование перевозимого груза в которых соотносятся с данными, указанными в товарно-транспортных накладных (т. 3 л.д. 116-133). Так, например, согласно поручению экспедитору № 1 от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 116): - место отгрузки : г.Снежногорск, Мурманская область, филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка»; - пункт назначения: г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30 (ОАО «Калужский турбинный завод»); - Грузы, готовые к отправке: ПМО-40/4 прав.; 2)ОК-4/5 лев.; 3)ОК-4/5 прав.; 4)БЭЖ (прав).; 5)БЭЖ (лев.); 6)МО-40/4 лев.; 7)Блок управления; 8)Конденсатоотводчик КС-0,7; 9)Площадки обслуживания. В свою очередь, как указано в товарно-транспортной накладной № 00000157 от 27.11.2013 (т. 4 л.д. 1-2): - Маршрут: г. Мурманск - г. Калуга (г. Снежногорск-2, Мурманская обл. - г. Калуга, ул. Турбостроителей, д. 30); - Отпуск груза разрешен и произведен: ООО «Синедан» (Тарасюк Д.Д.); - Груз к перевозке принял: водитель-экспедитор Российский В.М.; - Груз сдал: водитель-экспедитор Российский В.М.; - Груз получил: Лапин A.M., старший строитель ОАО «Калужский турбинный завод» (печать начальника цеха № 45); - Транспорт: автомобиль Mercedes-Benz М 327 ME (46); прицеп KRONE АР 1688 (46); - наименование продукции: ПМО-40/4 прав.; 2)ОК-4/5 лев.; 3)ОК-4/5 прав.; 4)БЭЖ (прав).; 5)БЭЖ (лев.); 6)МО-40/4 лев.; 7)Блок управления; 8)Конденсатоотводчик КС-0,7; 9)Площадки обслуживания. При этом, как указывалось выше, именно Российскому В.М. был разрешен проход на территорию Заводу в период 27.11.2013 - 28.11.2013 (исх. № 186 от 26.11.2013 с отметкой должностного лица ведомственной охраны) (т. 3 л.д. 47-48). А в период 26.11.2013 - 31.12.2013 был разрешен проезд на территорию транспорта, используемого в перевозке вышеназванных грузов, а именно: - Mercedes-Benz М 327 ME (46); - прицеп KRONE АР 1688 (46), что подтверждается исходящим письмом № 187 от 26.11.2013 с отметками ведомственной охраны Завода. Изложенное соотносится и с товарно-транспортными накладными, оформленными по взаимоотношениям налогоплательщика и Завода (т. 3 л.д. 65-115). В частности, согласно товарно-транспортной накладной № 01-08/ОГС от 27.11.2013 (т. 3 л.д. 96-97) ООО «СеверТранс» получил с филиала ЦС «Звездочка» СРЗ «Нерпа» МО-40/4, перевозка которого, как отмечено в данной товарно-транспортной накладной, производится автомобилем Мерседес М 327 ME, что также соотносится как с приведенной выше товарно-транспортной накладной № 00000157 от 27.11.2013 (т. 4 л.д. 1-2), поручением экспедитору № 1 от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 116), так и с разрешением на проезд данного автотранспортного средства. Налогоплательщиком представлены и все товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки ООО «Синедан» груза в адрес ООО «Калужского турбинного завода» (содержание одной из которых было приведено выше - № 00000157 от 27.11.2013) (т. 4 л.д. 1-28). При этом судом правомерно учитывается, тот факт, что во всех товарно-транспортных накладных имеется печать ООО «Калужского турбинного завода», а также подпись и расшифровка должностного лица ООО «Калужского турбинного завода», которым производилось получение груза». В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем (ООО «Техноснаб-Логистик») со станции Мурманск посредством железной дороги отправлен груз на станцию Перспективная (Калуга), который впоследствии получен ОАО «Калужский турбинный завод» (т. 3 л.д. 117,118,121,122,124,125). Как уже отмечалось, ООО «Техноснаб-Логистик» являлся субперевозчиком ООО «Синедан» в рамках осуществления спорной перевозки (т. 9 л.д. 97-100). Реальность подтверждается и тем фактом, что договоры, заключенные между филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и ООО «СеверТранс» на оказание транспортных услуг (для выполнения которых ООО «СеверТранс» были заключены договоры с ООО «Синедан») исполнены последним (т. 2 л.д. 47-57). ООО «Синедан» как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках запросов, направленных самим налогоплательщиком, подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «СеверТранс», представив соответствующие документы. Так, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 05.07.2016 № 15319 об истребовании документов (информации) у ООО «Синедан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс». ООО «Синедан» в ответ на требование об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ были представлены документы (вх. № 1744 дсп от 11.08.2016) на 71 листе, а именно: договор транспортной экспедиции от 01.07.2014 № 02/14-С; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 12.05.2014 № 03/14-М; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 15.11.2013 № б/н с приложением спецификаций и дополнительного соглашения от 15.01.2014; счета-фактуры за период 2013, 2014 годы; транспортные накладные за 2013, 2014 годы; поручения экспедитору за 2013, 2014 годы; товарно-транспортные накладные за 2013, 2014 годы; акты выполненных работ за 2013, 2014 годы; книги покупок, продаж за 2013, 2014 годы. Также в адрес ООО «Синедан» ИФНС России по г. Мурманску в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Синедан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно полученному от ООО «Синедан» ответу (вх. от 13,02.2017 № 0254дсп) в 2015 году финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Синедан» и ООО «СеверТранс» не велась. Таким образом, со стороны ООО «Синедан» представлены все документы (в том числе первичные учетные документы), подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Подтверждена реальность и показаниями свидетелей, допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Тарасюк Д.Д. в ходе допроса указал, что работает генеральным директором ООО «Синедан» со дня его образования. ООО «Синедан» осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность, деятельность по перевозке любых грузов. Пояснил Тарасюк Д.Д, что в основном ООО «Синедан» специализируется на железнодорожном экспедировании. Тарасюк Д.Д. отметил, что ООО «Синедан» осуществляет также перевозку и автомобильным транспортом, который присутствует как дополнительный вид услуги, предлагаемый клиентам ООО «Синедан» в качестве оказания услуг по мультимодальности. Генеральный директор ООО «Синедан» указал, что он ведет деятельность данной организации, занимается организацией процесса и разработкой логистических цепочек, в некоторых сложных перевозках принимает непосредственное участие в погрузке и подготовке. Как пояснил данный свидетель, ООО «СеверТранс» и Музыченко Г.В. ему знакомы в свете состоявшейся перевозки. Согласно показаниям Тарасюка Д.Д. заключение договоров с ООО «СеверТранс» носило стандартный характер: ООО «СеверТранс» обратилось к нему с вопросом о возможности данной перевозки; предварительно было проведено несколько встреч по проработке данной перевозки, в том числе в офисе ООО «СеверТранс» и на заводе Нерпа, в результате которых было принято решение, что данный груз можно перевезти. Как отметил Тарасюк Д.Д., им была разработана схема, какими видами транспорта какую часть груза можно перевезти. Как отметил Тарасюк Д.Д., в дальнейшем также было проведено несколько совещаний на Нерпе, на которых, в частности, присутствовал коммерческий директор Митькин, Музыченко Г.В., технические специалисты. Совещания в основном были направлены на получение массогабаритных характеристик груза и понимания, какая деталь подводной лодки будет максимально освобождена от дополнительного навесного оборудования, каким образом ее можно уменьшить и привезти к минимальным габаритам. Тарасюк Д.Д. пояснил, что перевозка груза по договорам с ООО «СеверТранс» являлась мультимодальной. Часть груза была отправлена на железнодорожную станцию Мурманск и впоследствии направлена по железной дороге на Калужский завод. Часть груза отправлялась негабаритными, низкорамными тралами. Часть груза, имеющая более менее стандартные габариты и весовые характеристики, отправлялась обычными машинами. При этом Тарасюк Д.Д. указал, что у ООО «Синедан» имеются давние партнерские отношения с компаниями - автотранспортными перевозчиками, которые занимаются узконаправленно своей деятельностью. ООО «Синедан» для перевозки негабаритных грузов тралами привлекалась компания «Северо-Западный транспортный холдинг», располагающая большим количеством тралов и большим опытом таких перевозок. Также привлекалась компания «Спецгруз», которая выполняет перевозки на коротких расстояниях по Мурманской области. Для перевозки обычными машинами привлекалась компания «Экострой». Самостоятельно, как пояснил генеральный директор ООО «Синедан», такие перевозки ООО «Синедан» выполнять не может, поскольку отсутствует необходимый автотранспорт. Тарасюк Д.Д. также отметил, что «перевозка была мало того, что знаковой, была интересна мне самому. Не каждый день такого рода грузы перевозим. Данная перевозка была интересна именно необычностью груза, то есть турбина для подводных лодок, которая вырезалась с подводных лодок и перевозилась для восстановления и дальнейшего использования в новых ракетоносцах». В связи с чем, как указал Тарасюк Д.Д, он непосредственно участвовал во всех процессах перевозки, в том числе на каждом этапе погрузки. Генеральный директор ООО «Синедан» указал, что при перевозках по Мурманской области присутствовал спецтранспорт ГИБДД, при перевозках по России габаритность позволяла ограничиться машиной прикрытия. Наряду с этим, Тарасюк Д.Д. пояснил, что договоренность о проезде через КПП г. Снежногорска в спорный период достигалась в устной форме прямо на контрольно-пропускном пункте, отсутствовала даже проверка товарно-транспортной документации. В свою очередь, пропусками на завод занимался Музыченко Г.В. Как уточнил Тарасюк Д.Д., прямого договора с Нерпой у ООО «Синедан» не было, поэтому ООО «Синедан» юридически не имело возможности заказывать пропуска. В то же время некорректной является ссылка налогового органа на показания Тарасюка Д.Д., согласно которым генеральный директор ООО «Синедан» указал на невозможность самостоятельного выполнения ООО «Синедан» автомобильных перевозок. Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Синедан» для выполнения договоров в части автоперевозок, заключенных с ООО «СеверТранс», привлекло субперевозчиков - ООО «Спецгруз», 000 «Северо-Западный транспортный холдинг», 000 «Экострой», заключив с ними соответствующие договоры, которые впоследствии были исполнены последними. Соответственно, сама необходимость самостоятельного (то есть своими силами) выполнения договоров, заключенных с ООО «СеверТранс», со стороны 000 «Синедан» отсутствовала. Митькин К.Б. (заместитель директора филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по коммерческим вопросам - с марта 2010 года) в ходе допроса пояснил следующее. Между филиалом «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и ОАО «Калужский турбинный завод» был заключен договор в рамках государственного оборонного заказа на выгрузку и транспортировку турбинной установки на Калужский турбинный завод. В рамках данного договора Митькин К.Б. был назначен ответственным за транспортировку. В рамках 223-ФЗ был определен 000 «СеверТранс» как исполнитель на электронной торговой площадке, был заключен договор. После этого, было множество совещаний, где присутствовал, в частности, и Тарасюк Д.Д. от 000 «Синедан», в связи с чем данному свидетелю и знаком генеральный директор 000 «Синедан». В ответ на вопрос о том, чем непосредственно занимался Тарасюк Д.Д. и 000 «Синедан» в осуществлении перевозки на Калужский турбинный завод, Митькин К.Б. указал, что Тарасюк Д.Д. участвовал в совещаниях по организации перевозки, решал вопросы с осмотром груза, вместе со своими сотрудниками участвовал в замерах массогабаритных характеристик, погрузках, раскреплении груза на платформах. Митькин К.Б. уточнил, что в рамках выполнения данного государственного контракта ему знакомо две компании - субподрядчики 000 «СеверТранс» - 000 «Синедан» и 000 «Техноснаб-Логистик» Митькин К.Б. указал, что он знал, что 000 «Синедан» был выбран как субподрядчик 000 «СеверТранс», отметив, что был осведомлен о характеристиках 000 «Синедан», что они ни раз возили сложные перевозки. Наряду с этим, Митькин К.Б. пояснил, что завод неоднократно пользовался услугами этих компаний (000 «Синедан», 000 «Техноснаб-Логистик»), в том числе и сейчас готовы с ними заключить контракт на перевозку. Относительно выполнения перевозки данный свидетель указал, что частично перевозка осуществлялась железной дорогой, частично - автомобильным транспортом, в том числе трейлерами грузоподъёмностью около 75 тонн, которые, по мнению Митькина К.Б., принадлежат 000 «Синедан», 000 «Техноснаб-Логистик». Митькин К.Б. отметил, что погрузка в основном осуществлялась на заводе. Однако часть груза была вывезена, более 5 машинами, на территорию 000 «СеверТранс». Нестеров А.С. (главный строитель филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» - с 2012 года) в ходе допроса указал следующее. В рамках государственного контракта заводом выполнялась работа по утилизации атомной лодки; условием было - демонтаж двух турбин и отправка их на Калужский турбинный завод. Оборудование было достаточно габаритное. Между филиалом «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и 000 «СеверТранс» были заключены договоры на перевозку. Оборудование было направлено в декабре 2013 года и весной-летом 2014 года и доставлено в пункт назначения. Технические акты с Калужским турбинным заводом были подписаны, контракт закрыт. Для исполнения перевозки были пригнаны автомобили-тралы, которые точно не являлись автомобилями 000 «СеверТранс». Возможно, у 000 «СеверТранс» были отношения с какой-то другой организацией. Наряду с этим, Нестеров А.С. отметил, что он знаком с Тарасюком Д.Д., указав, что Тарасюк Д.Д. участвовал во всех погрузках оборудования. По мнению Нестерова А.С., Тарасюк Д.Д. являлся владельцем тралов. Зубков В.Е. (заместитель директора филиала «СРЗ Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» по безопасности - с 2012 года) в ходе допроса пояснил, что в его должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима на территории филиала «СРЗ Нерпа», мониторинг и согласование договоров в плане экономической безопасности. Данный свидетель указал, что в 2014 году проход и проезд на территорию завода Нерпа осуществлялся следующим образом: на имя директора филиала поступает заявка от определенной организации о необходимости проезда либо прохода в связи с выполнением каких-либо работ и с указанием конкретного договора; директор филиала накладывает резолюцию на его имя; Зубков В.Е. расписывает заявки либо на группу режима, либо на группу пропусков; группа пропусков/группа режима выписывает после этого либо пропуска, либо отношения на проезд транспорта и водителей через отдел военизированной охраны, который контролирует проезд, досматривает транспорт. Впоследствии перед выездом любого материального средства делается отметка на транспортной накладной в группе пропусков о том, что группа пропусков разрешает вывоз. Услуги по обеспечению пропускного режима на территорию филиала Нерпа осуществляется отделом военизированной охраны, которая работает по договору с заводом. Зубков В.Е. отметил, что в спорный период ООО «СеверТранс» запрашивало пропуска на проход/проезд на территорию филиала на сторонних лиц, соответствующие отношения были оформлены, в том числе на представителей ООО «Синедан», указав, что на территорию Нерпы проезжали автомашины фирмы «Синедан». Свидетель пояснил, что в ходе исполнения перевозки Тарасюк Д.Д. контролировал погрузку турбинного оборудования на определенный транспорт. Зубков В.Е. отметил, что знал ранее Тарасюка Д.Д. по работе в фирме «Техноснаб» (в 2010-2011 годах взаимодействовал с Тарасюком Д.Д. по вопросам поиска заказчиков на перевозку железнодорожным транспортом крупногабаритных изделий). Помимо указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, Штырков С.Ю. в ходе допроса (протокол допроса № 06-24/8137 от 27.07.2017) (т. 5 л.д. 61-64) пояснил, что работал в 2013-2014 годах в должности начальника отдела логистики в ООО «Техноснаб-Логистик». В должностные обязанности Штыркова СЮ. входила организация погрузочно-разгрузочных работ, складское хозяйство, автотранспорт, документальное оформление ж/д вагонов; заработная плата перечислялась на банковскую карточку. При этом данный свидетель пояснил, что организация ООО «Синедан» ему знакома, равно как знакомо и ООО «Техноснаб-Логистик», в котором он работал с 2008 по 2015 года, подтвердив знакомство с Тарасюком Д.Д. Также Штырков СЮ. отметил, что перевозкой груза на автомобилях с филиала СРЗ «Нерпа» в 2013, 2014 годах в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» занимался Тарасюк Д.Д. Наряду с этим, при ответе на вопрос о пункте погрузки, промежуточных пунктах остановок, пункте разгрузки товара (маршрут перевозки по ТМЦ от Филиала «Нерпа» в адрес ОАО «Калужский турбинный завод»), Штырков СЮ. пояснил, что видел турбину только на ж/д станции Кола, так как занимался организацией охраны турбины на ж/д станции Кола. Кроме того, Штырков СЮ. отметил, что погрузка товарно-материальных ценностей в пункте погрузки осуществлялась сотрудниками ООО «Техноснаб-Логистик» (как было указано выше, одним из контрагентов ООО «Синедан» в рамках спорной перевозки). В ходе допроса Дмитроченков М.А. (т. 5 л.д. 52-56) указал, что в 2013-2014 годах работал водителем в ИП Павлова Н.М. Как пояснил данный свидетель, в 2013-2014 годах он производил перевозку груза с Филиала СРЗ «Нерпа» в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» на автомобиле Вольво. При этом автомобиль принадлежал ИП Павловой Н.М. Указал Дмитроченков М.А. и пункт погрузки, промежуточные пункты остановок, пункт разгрузки товара, маршрут перевозки ТМЦ от Филиала Нерпа в адрес ОАО «Калужский турбинный завод»: загрузка - филиал Нерпа, г. Снежногорск, Мурманская области, выгрузки - г. Калуга, маршрут - г. Мурманск - г. Санкт-Петербург, г. Клин - г. Калуга. Отметил Дмитроченков М.А. тот факт, что филиал Нерпа представило в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную, лист комплектации. Таким образом, показания Дмитроченкова М.А. подтверждают реальность осуществления перевозки груза от филиала СРЗ «Нерпа» в адрес ОАО «Калужский турбинный завод». Тот факт, что Дмитроченкову М.А. не знакомо ни ООО «СеверТранс», ни ООО «Синедан», равно как и тот факт, что данный свидетель в 2013-2014 годах не работал в данных организациях, не имеет никакого значения, поскольку Дмитроченков М.А. являлся сотрудником сторонней организацией (ИП Павлова Н.М.). Более того, сам налоговый орган на странице 138 Решения Инспекции указал, что ООО «Синедан» для выполнения договоров в части автоперевозки, заключенных с ООО «СеверТранс», заключило договоры на оказание услуг транспортной экспедиции с ООО «Спецгруз», договор перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Северо-Западный транспортный холдинг», договор на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Экострой», которые, в свою очередь, и заключили договоры на осуществление перевозки груза с третьими лицами, в том числе и с ИП Павловой Н.М, где работал Дмитроченков М.А. Кроме того, отдельно следует отметить, что Дмитроченков М.А. указал, что на территорию завода (филиала СРЗ «Нерпа») он не заезжал - «прицеп затащили на территорию завода заводской а/машиной». Иными словами, Дмитроченков М.А. был при въезде на территорию завода (Филиала СРЗ «Нерпа»), а, следовательно, был на территории города Снежногорска (входящего в состав ЗАТО Александровск). Вместе с тем, каких-либо пропусков для въезда на территорию ЗАТО Александровск на Дмитроченкова М.А. не оформлялось (более того, сам свидетель пояснил, что, в принципе, не знает ЗАТО Александровск), что подтверждает тот факт, что контрольно-пропускной режим на территории ЗАТО Александровск в 2013, 2014 годах фактически не действовал. В то же время Инспекция приходит к необоснованному выводу о том, что Дмитроченкова М.А. без оформления пропуска для проезда через контрольно-пропускной пункт ЗАТО Александровск не мог попасть и на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка». Однако, как отмечалось выше, сам свидетель утверждает, что был при въезде на территорию завода (Филиала СРЗ «Нерпа»), а, следовательно, был и на территории города Снежногорска (входящего в состав ЗАТО Александровск). Савельева Н.В. в ходе допроса № 12-12/1961 от 25.07.2017 (т. 5 л.д. 57-60) показала, что на нее был зарегистрирован автомобиль DAF XF № В8840Е(21) 2009 года выпуска. Как отметил данный свидетель, указанным автомобилем осуществлялась перевозка ТМЦ в 2013-2014 годах на ОАО «Калужский турбинный завод» (данный автомобиль был передан по договору-заявки ООО «Домус Норд Сервис», с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг).Указала Савельева Н.В. и маршрут перевозки по поставке ТМЦ в адрес ОАО «Калужский турбинный завод»: г. Снежногорск, завод Нерпа - пункт погрузки, г. Калуга, ул. Турбостроителей - пункт разгрузки. Тем самым Савельева Н.В. подтвердила факт осуществления хозяйственных операций по перевозке груза. Аналогично показаниям Дмитроченкова М.А., тот факт, что Савельевой Н.В. не знакомо ни ООО «СеверТранс», ни ООО «Синедан», не имеет никакого значения, поскольку Савельева Н.В. является собственником транспортного средства, передавшим автомобиль для осуществления перевозки грузов третьим лицам (ООО «Домус Норм Сервис»). Бехтерев В.А. в ходе допроса (т. 5 л.д. 34-38) при ответе на вопрос, производил ли он перевозку груза с филиала СРЗ «Нерпа» в 2013, 2014 годах в адрес ОАО «Калужский турбинный завод», ответил: «возможно, точно не помню». При этом свидетель пояснил, что пропуска на въезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в 2013-2014 годах на него, скорее всего, оформлялся. Согласно показаниям Бехтерева В.А. на него оформлялась доверенность на доставку груза в адрес ОАО «Калужского турбинный завод». Как указал данный свидетель, погрузка ТМЦ в пункте погрузки осуществлялась в филиале Нерпа сотрудниками завода, а, в свою очередь, разгрузка ТМЦ в пункте приема осуществлялась сотрудниками ОАО «Калужского турбинного завода», «скорее всего руководителями какого-то цеха». При этом следует отметить, что на тех свидетелей, допрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые согласно их показаниям непосредственно занимались спорной перевозкой, были оформлены отношения на проход на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» (Дмитроченков М.А. -отношение № 86 от 21.05.2014 (т. 3 л.д. 49-50); Бехтерев В.А. - отношение № 112 от 23.06.2014 (т. 3 л.д. 57-58); Штырков СЮ. - отношение № 219 от 23.12.2013 (т. 3 л.д. 38-40)). Таким образом, показания свидетелей подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по перевозке грузов, совершенных между ООО «СеверТранс» и ООО «Синедан». Налогоплательщиком в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы, имеющиеся в распоряжении Общества, а также предоставленные со стороны ООО «Синедан» (DVD-диски - т. 9 л.д. 82). На данных фото- и видеоматериалах зафиксированы отдельные этапы спорных хозяйственных операциях, в том числе погрузка, транспортировка груза. Зафиксированы представленными видеоматериалами и факты участия Тарасюка Д.Д. в осуществлении перевозки, сопровождение грузов спецтранспортом ГИБДД, машинами прикрытия. На отдельных видеозаписях и фотографиях изображены автомобильные средства, государственные номера которых аналогичны государственным номерам автомобилей, которые указаны в товарно-транспортных накладных, отношениях на проезд на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка». В то же время не опровергает реальность хозяйственных операций тот факт, что два собственника транспортных средств (Друзик В.А., Малышев П.П.), с помощью которых осуществлялась часть спорных перевозок, указали, что принадлежащие им транспортные средства не участвовали в перевозке товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «Калужский турбинный завод» в 2013-2014 годах. Показания данных свидетелей опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, пропусками на Завод и товарно-транспортными накладными. Так, в частности, Малышеву П.П. принадлежит автомобиль Mercedes-Benz № 327МЕ(46). Как отмечалось выше, согласно товарно-транспортным накладным (т. 3 л.д. 96-97, т. 4 л.д. 1-2) данное автотранспортное средство осуществляло перевозку груза по маршруту: филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка» - ОАО «Калужский турбинный завод». При этом на данных товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки как филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка», так ОАО «Калужский турбинный завод», подтверждающие въезд указанного автотранспортного средства на их территорию, что ставит под сомнения показания Малышева П.П. Тем более, учитывая тот факт, что и филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка», и ОАО «Калужский турбинный завод» являются объектами со строгим пропускным режимом. Протоколы допросов Малышева П.П. и Друзик В.А. были представлены в материалы дела и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, который, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Синедан». Также не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО «Синедан», и то обстоятельство, что для проезда на территорию ЗАТО Александровск в 2013-2014 годах не были оформлены пропуска на сотрудников ООО «Синедан», ООО «Спецгруз», ООО «Экострой», ООО «Северо-Западный транспортный холдинг». Фактически до 1 июня 2017 года ЗАТО Александровск не осуществляло контроль за проходом и проездом на соответствующую территорию, что подтверждается следующим. ООО «СеверТранс» были направлены запросы в адрес ООО «Скарос» (т. 5 л.д. 9), ООО «ТЭК Сервис» (т. 5 л.д. 7) с просьбой предоставить информацию о том, оформлялись ли в период исполнения договоров, заключенных между ООО «СеверТранс» (покупатель) и ООО «Скарос», ООО «ТЭК Сервис» (поставщики), в 2013-2015 годах пропуска (разрешения) на въезд в ЗАТО Александровск (а именно в город Снежногорск -место нахождение ООО «СеверТранс») для сотрудников данных юридических лиц. В ответ на отмеченный запрос ООО «Скарос» пояснило, что в период исполнения заключенного между нами договора № 65 от 01.10.2012 каких-либо разрешений на въезд, пропусков для въезда на территорию ЗАТО Александровск (в том числе в город Снежногорск) на наших сотрудников, а также на автотранспортные средства, в 2013-2015 годах не оформлялось. Въезд на территорию ЗАТО Александровск (а именно на территорию города Снежногорск) в 2013-2015 годах осуществлялся по устной договоренности. На момент 2013-2015 годов, контроль за пропускным режимом на территорию города Снежногорска осуществлялся военнослуэ/сащими воинской части» (т. 5 л.д. 10). В свою очередь, ООО «ТЭК Сервис» указало (т. 5 л.д. 8), что въезд на территорию ЗАТО Александровск в 2013-2015 годах осуществлялся нами по устной договоренности. Пропуска на сотрудников и автотранспорт в 2013-2015 годах не заказывали, не оформляли, поскольку оформление таких пропусков не было необходимо для въезда на территорию ЗАТО Александровск». Напротив, ЗАТО Александровск в ответ на запрос ООО «СеверТранс» (т. 5 л.д. 11) относительно оформления пропусков, разрешений на въезд на территорию ЗАТО Александровск для сотрудников ООО «Скарос», ООО «ТЭК Сервис» сообщило, что разрешений на въезд (пропусков) в ЗАТО Александровск для сотрудников ООО «Скарос» и ООО «ТЭК Сервис» в период 2013-2015 годов не оформлялось» (т. 5 л.д. 12). Между тем: согласно договорам и первичным документам по взаимоотношениям ООО «СеверТранс» с ООО «Скарос», ООО «ТЭК Сервис», последние регулярно осуществляли въезд на территорию ЗАТО Александровск для выполнение гражданско-правовых обязательств перед налогоплательщиком (т. 5 л.д. 13-25). Согласно приведенным выше ответам от данных организаций разрешений навъезд (пропусков) для проезда на территорию ЗАТО Александровск фактически нетребовалось. Кроме того, в ходе допроса Дмитроченков М.А. (т. 5 л.д. 52-56) показал, что был при въезде на территорию завода (филиала СРЗ «Нерпа»), а, следовательно, был на территории города Снежногорска (входящего в состав ЗАТО Александровск). Вместе с тем, каких-либо пропусков для въезда на территорию ЗАТО Александровск на Дмитроченкова М.А. не оформлялось (более того, сам свидетель пояснил, что, в принципе, не знает ЗАТО Александровск), что подтверждает тот факт, что контрольно-пропускной режим на территории ЗАТО Александровск в 2013, 2014 годах фактически не действовал. В то же время, как отмечалось выше, Инспекция приходит к неверному выводу о том, что Дмитроченкова М.А. без оформления пропуска для проезда через контрольно-пропускной пункт ЗАТО Александровск не мог попасть и на территорию филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка». Однако, как отмечалось выше, сам свидетель утверждает, что был при въезде на территорию завода (Филиала СРЗ «Нерпа»), а, следовательно, был и на территории города Снежногорска (входящего в состав ЗАТО Александровск). Генеральный директор ООО «Синедан» Тарасюк Д.Д. пояснил, что договоренность о проезде через КПП г. Снежногорска в спорный период достигалась в устной форме прямо на контрольно-пропускном пункте, при этом отсутствовала даже проверка товарно-транспортной документации. При этом факт присутствия самого Тарасюка Д.Д. (на которого не было официально выписано пропусков со стороны ЗАТО Александровск) в ходе перевозки на территории филиала «СРЗ «Нерпа» (который находится в ЗАТО Александровск) подтверждается как отношениями на проход на территорию филиала «СРЗ «Нерпа», показаниями Митькина К.Б., Зубкова В.Е., Нестерова А.С., так и представленными в материалы дела видеозаписями, что в свою очередь также опровергает необходимость оформления пропусков в 2013-2014 годах для проезда на территорию ЗАТО Александровск. Из показаний Бехтерева В.А (т.5 л.д. 34-38). также следует, что указанный свидетель осуществлял спорную перевозку и был на территории филиала «СРЗ «Нерпа» (который находится в ЗАТО Александровск). При этом на Бехтерева В.А. были оформлены соответствующие отношения для прохода и проезда. Однако каких-либо пропусков для прохода на территорию ЗАТО Александровск на него не оформлялось. Наряду с этим, ни одному из допрошенных в ходе проверки свидетелей вопросы относительно реального функционирования контрольно-пропускных пунктов при въезде/выезде на/с территории ЗАТО Александровск не задавались. Равно как не задавались такие вопросы со стороны налогового органа и свидетелям, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщиком в материалы дела представлены сделанные в 2017 году фотографии контрольно-пропускного пункта ЗАТО Александровск, при подъезде к которому имелась на тот момент надпись: «Внимание, с 01.06.2017 года проезд через КПП строго по документам» (т. 4 л.д. 57-63). Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пропускной режим в контролируемой зоне закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, установленный Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.08.2010 № 1391 в полной мере не соблюдался, как правило договоренность на въезд на территорию ЗАТО Александрова осуществлялся в устной форме. Несостоятельной является ссылка Инспекции на то, что ООО «СеверТранс» в случае привлечения третьего лица для перевозки грузов должно оформлять доверенности на сотрудников с указанием наименования организации - третьего лица, которые в данном случае не оформлялись. Между тем, в случае привлечения третьего лица для перевозки грузов между заказчиком и перевозчиком не возникает отношений представительства. Перевозчик выполняет перевозку на основании договора перевозки, заключенного с заказчиком. В связи с чем, тезис Инспекции о том, что 000 «СеверТранс» должно было оформить доверенности сотрудникам 000 «Синедан» на перевозку, не имеет аргументированной правовой основы. Необоснованность доводов Инспекции о недобросовестности ООО «Синедан». ООО «Синедан» на данный момент является действующим юридическимлицом, что подтверждается как информацией, отраженной в базе данных ЕГРЮЛ, так ииными документами и сведениями. Заместителем директора филиала «СРЗ «Нерпа» по коммерческим вопросам Митькиным К.Б. в ходе допроса 29 марта 2018 года, завод на данный момент рассматривает 000 «Синедан» в качестве возможного контрагента. 6 апреля 2018 года филиалом «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», действительно, был заключен договор с 000 «Синедан» на предоставление транспортных услуг при перевозках грузов на территории РФ № 872-6042-10/18 (т. 9 л.д. 85-90), в рамках которого последний обязуется предоставить услуги по перевозке крупногабаритных тяжеловесных грузов, а именно перевозка частей атомной подводной лодки К-19. Маршрут данной перевозки: г. Снежногорск (филиал «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка») - станция Мурманск Октябрьской ж/д - станция Кунцево-2 Московской ж/д. В свою очередь, для выполнения перевозки на этапе от филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» до ж/д станции Мурманск 000 «Синедан» было привлечено 000 «СеверТранс», 9 апреля 2018 года заключен соответствующий договор на оказание транспортных услуг (т.9 л.д. 91-95). При этом первую перевозку в рамках данного договора 000 «СеверТранс» выполнило 13 апреля 2018 года: с территории филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» перевезен макет ракетной шахты К-19 на территорию ж/д станции Мурманск (товарно-транспортная накладная № 4065-091 от 13.04.2018) (т. 9 л.д. 96). ООО «Синедан» в ходе проведения выездной налоговой проверкиотвечало на запросы налогового органа, представляя соответствующие документы. Как уже было отмечено ранее, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 05.07.2016 № 15319 об истребовании документов (информации) у 000 «Синедан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с 000 «СеверТранс». 000 «Синедан» в ответ на требование об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ были представлены документы (вх. № 1744 дсп от 11.08.2016) на 71 листе, а именно: договор транспортной экспедиции от 01.07.2014 № 02/14-С; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 12.05.2014 № 03/14-М; договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 15.11.2013 № б/н с приложением спецификаций и дополнительного соглашения от 15.01.2014; счета - фактуры за период 2013, 2014 годы; транспортные накладные за 2013, 2014 годы; поручения экспедитору за 2013, 2014 годы; товарно-транспортные накладные за 2013, 2014 годы; акты выполненных работ за 2013, 2014 годы; книги покупок, продаж за 2013, 2014 годы. Также в адрес ООО «Синедан» ИФНС России по г. Мурманску в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Синедан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СеверТранс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно полученному от ООО «Синедан» ответу (вх. от 13,02.2017 № 0254дсп) в 2015 году финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Синедан» и ООО «СеверТранс» не велась. Таким образом, со стороны ООО «Синедан» представлены все документы (в том числе первичные учетные документы), подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщиком также направлены запросы в адрес ООО «Синедан» (№191 от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 63), № 196 от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 31)). В ответ на запрос № 191 от 27.06.2017 ООО «Синедан» письмом от 30.06.2017 (исх. № 10) (т. 2 л.д. 64) предоставлены копии следующих документов (заверенные печатью ООО «Синедан» и подписью генерального директора названного контрагента Тарасюка Д.Д-): Справка о состоянии расчетов ООО «Синедан» по налогам, сборам, пеням и штрафам № 67506 по состоянию на 28.10.2014 (т. 2 л.д. 89-91); Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 9637 по состоянию на 29.10.2014 (т. 2 л.д. 92-98); Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 9636 по состоянию на 29.10.2014 (т. 2 л.д. 99-111); Платежные поручения об уплате налогов (т. 2 л.д. 71-88);Налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость с квитанциями о приеме за 4 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года (т. 2 л.д. 112-182); Книга продаж и книга покупок за 2013 - 2014 года (т. 3 л.д. 1-17); Карточка счета 62 в разрезе по контрагенту ООО «СеверТранс» за 2013-2014 года (т. 2 л.д. 65-67); Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 в разрезе ООО «СеверТранс» за 2013-2014 года (т. 2 л.д. 69); Регистры налогового учета за 2013 - 2014 года (в разрезе ООО «СеверТранс») (т. 2 л.д. 68, 70); Договор аренды помещения (офиса) ООО «Синедан» 02/15-А от 01.01.2015 (т. 3 л.д. 26-30). В свою очередь, в ответ на запрос налогоплательщика (исх. № 196 от 29.06.2017) (т. 2 л.д. 31) ООО «Синедан» письмом от 30.06.2017 (исх. № 11) (т. 3 л.д. 32) сообщена, в частности, следующая информация: Основными контрагентами ООО «Синедан» в 2013 - 2017 годах являлись: ООО «С.В. Т. С.-Легион Северо-Запад»; ООО «Север-Транс»; Филиал «УПП№ 422» ФГУП «ГУУСТ№ 4 при Спецстрое России»; АО «НПО «Лианозовский электромеханический завод»; Филиал «УПТК№ 322» ФГУП «ГУУСТ№ 3 при Спецстрое России»; Филиал «СУ№ 312» ФГУП «ГУУСТ№ 3 при Спецстрое России». В рамках договора с АО «НПО «ЛЭМЗ» был открыт специальный банковский счет в Мурманском отделении №8627 ПАО Сбербанк; В рамках договора, заключенного с Филиалом «УПТК № 322» ФГУП «ГУУСТ№ 3 при Спецстрое России» и Филиалом «СУ № 312» ФГУП «ГУУСТ № 3 при Спецстрое России», были открыты специальные банковские счета в ОАО «АБ «Россия». Из анализа представленных ООО «Синедан» на запросы налогового органа и запросы налогоплательщика документов относительно исполнения названным контрагентом своих налоговых обязательств усматривается следующее. Во-первых, согласно представленным книгам продаж за 2013-2014 года (т. 3 л.д. 1-17) все счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, были отображены ООО «Синедан» в книгах продаж. Соответственно, указанные суммы «исходящего» НДС были отражены ООО «Синедан» и в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, а, следовательно, были учтены и при исчислении и уплате НДС в бюджет (т. 2 л.д. 112-182). При этом в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Синедан» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года (т.е. в том числе за период взаимоотношений с налогоплательщиком) сумма налога исчислена к уплате в бюджет (т. 2 л.д. 112-182). Во-вторых, в карточке счета ООО «Синедан» по счету 62 в полном объеме отражены все хозяйственные операции с налогоплательщиком (т. 2 л.д. 65-67). Равным образом отражены все хозяйственные операции с налогоплательщиком ООО «Синедан» и в регистрах налогового учета (т. 2 л.д. 68, 70), и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за соответствующий период (т. 2 л.д. 69). В-третьих, ООО «Синедан», как отмечалось выше, предоставлены и платежные поручения, которые, в свою очередь, подтверждают факт уплаты данной организацией налогов в бюджетную систему как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 71-88). В-четвертых, представлена ООО «Синедан» и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 67506 по состоянию на 28.10.2014 (получена налоговым органом 28.10.2014, зарегистрирована под № 41909760, что подтверждается квитанцией о приеме) (т. 2 л.д. 89-91). Согласно данной справки по состоянию на 28 октября 2014 года у ООО «Синедан» отсутствует задолженность перед бюджетом. Более того, по состоянию на 28.10.2014 у ООО «Синедан» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость. В данном случае отсутствие недоимки по налогам и сборам у ООО «Синедан» подтверждается также представленными указанным контрагентом актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 9637(т. 2 л.д. 92-98), № 9636 по состоянию на 29.10.2014 (т. 2 л.д. 99-111). Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность ООО «Синедан» как налогоплательщика, исполнение ООО «Синедан» своих налоговых обязательств, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «СеверТранс». При этом в части доначисления Обществу НДС по операциям с названным контрагентом следует отметить, что, добросовестно исполняя свои налоговые обязательства, ООО «Синедан» сформирован источник для заявления НДС к вычету налогоплательщиком. Доначисление же 000 «СеверТранс» по результатам выездной налоговой проверки по соответствующим операциям наряду с уплатой ООО «Синедан» «исходящего» НДС, чего в ординарной ситуации, в строгом соответствии с нормами НК РФ и положениями доктрины необоснованной налоговой выгоды должно быть достаточно приводит к тому, что одни и те же суммы налога на добавленную стоимость дважды начисляются разным налогоплательщикам, тем самым нарушая принцип запрета двойного налогообложения. Кроме того, тот факт, что все участники спорных отношений (000 «СеверТранс» и 000 «Синедан») в полном объеме уплачивали требуемые суммы налогов при ведении своей деятельности, означает, что действия указанных лиц не могли привести к каким-либо негативным последствиям для бюджета. Следовательно, отсутствует в данном случае и сам по себе факт наличия необоснованной налоговой выгоды. При этом и самим налоговым органом не приведено какого-либо обоснования, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода налогоплательщика, каким образом взаимоотношения 000 «Синедан» и 000 «СеверТранс» привели к получению последним необоснованной налоговой выгоды (тем более, с учетом исполнения 000 «Синедан» своих налоговых обязательств). Кроме того, из представленных документов усматривается, что для осуществления деятельности 000 «Синедан» использует офисное помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, дом 17А, арендуемое в рамках взаимоотношений по субаренде у 000 «Техноснаб-Логистик». В то же время ссылки Инспекции на то обстоятельство, что представленные договоры от 01.01.2015 № 04/Б17а/01 /15 (т. 3 л.д. 18-25), от 01.01.2015 № 02-15-А (т. 3 л.д. 26-30) не относятся к периоду финансово-хозяйственных взаимоотношений между 000 «Синедан» и 000 «СеверТранс» вступают в противоречие с позицией самого налогового органа. Так, налоговый орган в ходе проведения проверки устанавливал факт наличия либо отсутствия у 000 «Синедан» офисного помещения на момент 2017 года, что нашло свое отражение. Между тем, во-первых, каким образом отсутствие вывески на многоэтажном административном здании, помещение в котором арендует 000 «Синедан», влияет на факт наличия у 000 «Синедан» соответствующего помещения налоговым органом не поясняется. Во-вторых, 000 «Синедан», действительно, не имеет никаких взаимоотношений с 000 «Лабиринт плюс» (собственником здания по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17) по аренде помещения. Как следует из представленных документов, 000 «Техноснаб-Логистик» арендовало данное помещение у 000 «Лабиринт Плюс» (собственника указанного помещения) (т. 3 л.д. 18-25), а впоследствии сдало его в субаренду ООО «Синедан» (т. 3 л.д. 26-30). ООО «Синедан» располагает сайтом в сети Интернет (http://sinedan.com/). На указанном сайте, кроме общей информации об 000 «Синедан», содержится также информация о выполненных 000 «Синедан» проектах (http://sinedan.com/projects/) - в количестве более 20 единиц. А среди отмеченных проектов имеется информация об осуществленных по взаимоотношениям с 000 «СеверТранс» спорных перевозках в проверяемый период -«Турбинная установка ракетного подводного крейсера» - с приложением фотографий выполнения таких перевозок. Необоснованность доводов Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Исходя из содержания приведенного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от № 53 от 12.10.2006, следует, что непроявление должной осмотрительности при отсутствии нарушений, допущенных контрагентом, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная правовая позиция высказана и Верховным Судом РФ в пункте 31 Обзора № 1 за 2017 год от 16.02.2017: Следовательно, само по себе подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности (являясь вторичным по отношению к факту неуплаты налогов контрагентом) требуется только в тех случаях, когда установлено, что контрагентом налогоплательщика не исполнены свои налоговые обязательства по уплате налогов. В данном случае, ООО «Синедан» добросовестно исполняет свои налоговые обязательства, какие-либо нарушения, допущенные ООО «Синедан», повлекших неуплату налогов в бюджет, в том числе по хозяйственным операциям с Обществом, отсутствуют. Соответственно, сам по себе факт исполнения контрагентом Общества взятых на себя как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств, указывает на то, что Обществом был выбран добросовестный поставщик. Таким образом, вопрос проявления либо непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе ООО «Синедан» в качестве контрагента, в принципе, в данном случае не имеет значения для налоговых последствий. По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Автовит» Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТранс» (покупатель) и ООО «Автовит» (поставщик) был заключен договор на поставку товара (песка сеяного) от 02.11.2015 № 23 (т. 2 л.д. 45-46), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы (Товар), а Покупатель обязуется произвести оплату согласно спецификации. Во исполнение указанного выше договора ООО «Автовит» в адрес налогоплательщика был поставлен песок сеяный в общем количестве 2 000 м . При этом следует отметить, что реальность поставки в адрес ООО «СеверТранс» товара (песка сеяного), последующие использование налогоплательщиком приобретенного у ООО «Автовит» товара, налоговым органом не оспаривается. Об этом свидетельствует и тот факт, что в Решении Инспекции отсутствуют какие-либо предложения о доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автовит». При этом реальность осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщиком является главным условием признания его налоговой выгоды обоснованной (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). В данном случае реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным контрагентом, в первую очередь, подтверждается надлежащим образом оформленными документами. Налогоплательщик располагает первичным учетными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12), подтверждающими факт приобретения товаров у ООО «Автовит», из содержания которых следует, что во исполнение названного договора ООО «Автовит» поставило ООО «СеверТранс» песок сеяный в общем количестве 2 000 м . Во-вторых, располагает налогоплательщик и транспортными накладными по спорным хозяйственным операциям, которыми оформлялись поступления отдельных партий (машин) песка. Согласно указанным транспортным накладным перевозка товара в адрес ООО «СеверТранс» осуществлялась на автотранспортных средствах: марки VOLVO государственный номер С001КЕ (т. 4 л.д. 118-120); марки VOLVO государственный номер Н351МН (т. 4 л.д. 118-120); марки VOLVO государственный номер М441МТ (т. 4 л.д. 118-120). В-третьих, ООО «Автовит» представлены документы, подтверждающие наличие у названной организации указанных автотранспортных средств (исх. № 4 от 03.07.2017) (т. 4 л.д. 122). Между ООО «Автовит» и Ткаченко В.В. заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 10.01.2015 (т. 4 л.д. 123-126), согласно которому Ткаченко В.В. (арендодатель) предоставляет ООО «Автовит» (арендатору) транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору. Как указано в приложении № 1 к отмеченному договору (акт приема-передачи транспортных средств от 10.01.2015), Ткаченко В.В. передал в пользование ООО «Автовит» автомобили марки VOLVO с государственными номерами М441МТ, С001КЕ, Н351МН. В свою очередь, данные транспортные средства находятся в собственности у Ткаченко В. В. (арендодателя), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и паспортами транспортных средств (т. 4 л.д. 127-135). Таким образом, подтверждено наличие у ООО «Автовит» необходимых материальных ресурсов (транспортных средств), с помощью которых и осуществлялась поставка товара в адрес налогоплательщика. Тем самым подтверждена реальность доставки товара в адрес ООО «СеверТранс» именно на тех автотранспортных средствах, которые указаны в транспортных накладных (марки VOLVO государственные номера С001КЕ, Н351МН, М441МТ). В-четвертых, подтверждается реальность поставки в адрес налогоплательщика песка сеяного и со стороны самого ООО «Автовит», что следует из ответов названной организации на требования налогового органа, направленных в ходе выездной налоговой проверки (10.01.2017 № 16295, 06-24/119415 от 27.07.2017). В то же время несостоятельным является ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие закупку песка, а также наименование поставщика, у которого у ООО «Автовит» произведена закупка «песка сеянного». В-пятых, подтверждается реальность поставки в адрес налогоплательщика и показаниями директора ООО «Автовит» Кухтиной Л.М., данными в порядке статьи 56 АПК РФ. Так, Кухтина Л.М. пояснила, что она работает директором ООО «Автовит» с 2009 года, основным видом деятельности общества «Автовит» является продажа щебня, песка, песчано-гравийной смеси. Директор ООО «Автовит» в ходе допроса указала, что ООО «Автовит» работало с ООО «СеверТранс», поставляло в адрес последнего песок сеяный. Подписание документов происходило дистанционно, а их передача производилась через водителей, которые осуществляли доставку песка сеяного. Согласно показаниям Кухтиной Л.М. исполнение происходило следующим образом: ООО «СеверТранс» оставляло заявку (посредством телефонного разговора), а ООО «Автовит», в свою очередь, направляло машину с требуемым количеством песка. Пояснила Кухтина Л.М. также, что автомобильный транспорт, с помощью которого осуществлялась доставка в адрес ООО «СеверТранс», был арендован у ИП Ткаченко. Относительно источника поступления песка сеяного данный свидетель указал, что ООО «Автовит» закупало песок сеянный, а также ПГС (песчано-гравийную смесь) и впоследствии ее сеяли с помощью «грохота». На вопрос касательно контрагентов ООО «Автовит» в 2015 году Кухтина Л.М. пояснила, что данные обстоятельства были давно, помнит организации «Кольские строительные машины», «Транзит», «Нептун». Кроме того, указанный свидетель показал, что въезд на территорию ЗАТО Александровск осуществлялся путем подачи списков на автомобили с экипажем непосредственно в адрес ООО «СеверТранс». Отмечаем, что, в свою очередь, со стороны ООО «СеверТранс» договоренность о проезде определенных автомобилей на территорию ЗАТО достигалась в устной форме. В-шестых, материалами налоговой проверки подтверждается наличие у ООО «Автовит» источника поступления товара, впоследствии поставленного в адрес ООО «СеверТранс». Так, в Решении Инспекции отмечено, что основными поставщиками ООО «Автовит» являлись следующие организации: ООО «Транслогбалт», ООО «Транзит СЗ», ООО «Комплексный терминал 2», ООО «Кольские строительные машины», ООО «Нептун», ООО «Строй-Инвест», ООО «Норцем Кола». При этом, в частности, ООО «Комплексный терминал 2», отвечая на требование налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «Автовит», предоставил в том числе копии счетов-фактур, товарных накладных. Из указанных документов следует, что в 2015 году ООО «Комплексный терминал 2» поставило в адрес ООО «Автовит», среди прочего, 653 м3 песка сеянного, 1 629 м3 песчано-гравийной смеси Из аналогичного ответа ООО «Кольские строительные машины», касающегося взаимоотношений с ООО «Автовит», следует, что ООО «Кольские строительные машины» в 2015 году поставило в адрес ООО «Автовит», среди прочего, 18 350 м песчано-гравийной смеси. В свою очередь, как отмечалось выше, согласно первичным документам ООО «Автовит» в 2015 году поставило в адрес ООО «СеверТранс» 2 000 м песка сеяного. При этом, как пояснил директор ООО «Автовит», источником для дальнейшей поставки в адрес ООО «СеверТранс» являлся как приобретенный песок сеяный (согласно материалам проверки ООО «Автовит» в 2015 году было приобретено в общем количестве 653 м песка сеяного), так и переработанная с помощью «грохота» песчано-гравийная смесь (согласно материалам проверки ООО «Автовит» в 2015 году было приобретено в общем количестве 19 979 м песчано-гравийной смеси). При этом, в ходе проведение налоговой проверки не устанавливались обстоятельства - на чьей установке «грохот» и на каких основаниях ООО «Автовит» просеивало песок. Таким образом, ООО «Автовит» в 2015 году располагало необходимым объемом товаров для дальнейшей поставки в адрес ООО «СеверТранс». При этом в любом случае противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КП6-10399 по делу N А40-71125/2015). Вместе с тем, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что для проезда на территорию ЗАТО Александровск в 2015 году ООО «Автовит» не оформляло пропуска, не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и ООО «Автовит». Фактически до 1 июня 2017 года ЗАТО Александровск не осуществляло контроль за проходом и проездом на соответствующую территорию. Несостоятельной является и довод Инспекции о том, что ООО «СеверТранс» в случае привлечения третьего лица для перевозки грузов должно оформлять доверенности на сотрудников с указанием наименования организации - третьего лица, которые в данном случае не оформлялись. Между тем, перевозку песка осуществляло не третьей лицо, а продавец товара -ООО «Автовит». Соответственно, в данном случае не возникает и отношений представительства между ООО «СеверТранс» (покупатель) и ООО «Автовит» (продавец), а тезис Инспекции о том, что ООО «СеверТранс» должно было оформить доверенности на поставку грузов сотрудникам ООО «Автовит» не имеет аргументированной правовой основы. Необоснованность доводов Инспекции о недобросовестности ООО «Автовит». ООО «Автовит» на данный момент является действующим юридическимлицом, что подтверждается как информацией, отраженной в базе данных ЕГРЮЛ, так ииными документами и сведениями, о которых подробно будет сказано ниже. ООО «Автовит» в ходе проведения выездной налоговой проверкиотвечало на запросы налогового органа, представляя соответствующие документы. Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес ИФНС России по г. Мурманску было направлено поручение от 10.01.2017 № 16295 об истребовании документов (информации) у ООО «Автовит» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с 000 «СеверТранс». 000 «Автовит» в ответ на требование об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с 000 «СеверТранс» в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ были представлены документы (вх. 06.02.2017 № 0174 дсп), а именно: договор на поставку товара от 02.11.2015 № 23; выписку из книги продаж за 2015 год; счета-фактуры, счета, товарные накладные за 2015 год; платежные поручения за 2015 год. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Автовит» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СеверТранс». В ответ на данный запрос ООО «Автовит» указало следующее: на Ваш исх. № 06-24/119415 от 27.07.2017 требование о предоставлении документов (информации), касающиеся деятельности ООО «СеверТранс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, сообщаем следующее: 1. 23.01.2017г. в наш адрес было выставлено требование 06-24/107131; 2. Ответ по требованию был представлен в ИФНС 26.01.2017 исх № 1 сприложениями на 13 листах». При этом ООО «Автовит» также приложило сам ответ общества на требование, направленное налоговым органом 23.01.2017. Тем самым, ООО «Автовит» дважды ответило на запросы со стороны налоговых органов, касающихся взаимоотношений с ООО «СеверТранс», приложив соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком. Помимо этого, налогоплательщиком также был направлен запрос в адрес ООО «Автовит» с просьбой о предоставлении документов. В ответ на запрос налогоплательщика (исх. № 190 от 27.06.2017) ООО «Автовит» письмом (исх. № 3 от 28.06.2017) (т. 4 л.д. 89) предоставило копии следующих документов (т. 4 л.д. 90-117): платежные поручения об уплате налога (т. 4 л.д. 90-96); налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с квитанцией о приеме налоговой декларации (т. 4 л.д. 98-109); выписка из книги продаж за 4 квартал 2015 года (т. 4 л.д. 110); ОСВ за 4 квартал 2015 года (т. 4 л.д. 111); реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год с протоколом о приеме (т. 4 л.д. 112-115); договор безвозмездной аренды жилого помещения (т. 4 л.д. 116-117). Дополнительно ООО «Автовит» (исх. № 3 от 28.06.2017) сообщило, что справка о расчетах с бюджетом по состоянию на 28.06.2017г. будет предоставлена в срок до 07.07.2017. Письмом № 5 от 06.07.2017 ООО «Автовит» (т. 5 л.д. 26) на запрос налогоплательщика № 190 от 27.06.2017 направило в адрес Общества справку № 211170 о расчетах с бюджетом по состоянию на 28.06.2017 (т. 5 л.д. 27-28). Из анализа представленных 000 «Автовит» на запросы налогового органа (10.01.2017 № 16295, 06-24/119415 от 27.07.2017) и налогоплательщика (№ 190 от 27.06.2017) документов усматривается следующее. Во-первых, все счета-фактуры (№ 352 от 16.11.2015, № 353 от 20.11.2015) (т. 8 л.д. 178, 181), выставленные в адрес налогоплательщика, отображены ООО «Автовит» в книге продаж, а, соответственно, были учтены при исчислении и уплате НДС в бюджет. Во-вторых, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в разрезе ООО «СеверТранс» операции с налогоплательщиком за соответствующий период отображены в полном объеме (т. 4 л.д. 111). В-третьих, платежные поручения об уплате налогов, представленным ООО «Автовит», подтверждают факт уплаты данной организацией налогов в бюджетную систему (т. 4 л.д. 90-96). В-четвертых, представленная со стороны ООО «Автовит» справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам по состоянию на 28.06.2017 № 211170, согласно которой у ООО «Автовит» отсутствуют какая-либо задолженность перед бюджетом (т. 5 л.д. 27-28). Наряду с этим, согласно сопроводительному письму ИФНС России по г. Мурманску от 21.02.2017 № 26-6-37/010455@: ООО «Автовит» за налоговые периоды 2013-2015гг. представило налоговые декларации по НДС, в которых сумма налога исчислена к уплате в бюджет. Последняя уточненная налоговая декларация по НДС № 1 представлена указанным налогоплательщиком в ИФНС России по г. Мурманску 25.01.2017 за 4 квартал 2016 года, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюдэ/сет. При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2013-2015 гг. ООО «Автовит» нарушения налогового законодательства не установлены». Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность ООО «Автовит» как налогоплательщика, исполнение ООО «Автовит» своих налоговых обязательств, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «СеверТранс». Добросовестно исполняя свои налоговые обязательства, ООО «Автовит» сформирован источник для заявления НДС к вычету налогоплательщиком. Доначисление же ООО «СеверТранс» по результатам выездной налоговой проверки НДС по соответствующим операциям (наряду с уплатой ООО «Автовит» «исходящего» НДС, чего в ординарной ситуации, в строгом соответствии с нормами НК РФ и положениями доктрины необоснованной налоговой выгоды должно быть достаточно) приводит к тому, что одни и те же суммы налога на добавленную стоимость дважды начисляются разным налогоплательщикам, тем самым нарушая принцип запрета двойного налогообложения. Кроме того, тот факт, что все участники спорных отношений (ООО «СеверТранс» и ООО «Автовит») в полном объеме уплачивали требуемые суммы налогов при ведении своей деятельности, означает, что действия указанных лиц не могли привести к каким-либо негативным последствиям для бюджета. Следовательно, отсутствует в данном случае и сама по себе необоснованная налоговая выгода. При этом самим налоговым органом не приведено какого-либо обоснования, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода налогоплательщика, каким образом взаимоотношения ООО «Автовит» и ООО «СеверТранс» привели к получению последним необоснованной налоговой выгоды (тем более, с учетом исполнения ООО «Автовит» своих налоговых обязательств). 000 «Автовит» использует офисное помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Планерная, дом 3, кв. 151, арендуемое в рамках взаимоотношений с ИП Ткаченко В.В (договор безвозмездной аренды жилого помещения № 1 от 10.01.2015) (т. 4 л.д. 123-126), что, помимо прочего, подтверждает реальность осуществления 000 «Автовит» финансово-хозяйственной деятельности. Фактическое осуществление ООО «Автовит» деятельности в сферепродажи песка, песчаино-гравийной смеси и иных товаров подтверждается иответами контрагентов ООО «Автовит» на запросы со стороны налогового органа(т. 9 л.д. 103-134). Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу № А42-10734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи М.В. Будылева О.В. Горбачева Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СеверТранс" (ИНН: 5112000505 ОГРН: 1105110000203) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (ИНН: 5110102371 ОГРН: 1045100102080) (подробнее)Судьи дела:Загараева Л.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
