Постановление от 20 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А56-62726/2015А56-62756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-62726/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «АКРОС», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 30.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.02.2019 (судья Раннева Ю.А.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 08.02.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО1 В данной части принят новый судебный акт, которым признаны доказанными основания для привлечения ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов к кредиторами; вопрос о возобновлении производства и определении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.04.2019 в части привлечения ФИО1, а определение от 08.02.2019 в данной части оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о номинальном характере деятельности ФИО9 и возложение на ФИО1, ответственности за последствия назначения ФИО9 руководителем должника, поскольку ФИО1 никогда не являлся акционером Общества и не принимал решение о прекращении своих полномочий и возложении их на ФИО9

Также ФИО1 указывает, что добросовестно осуществлял ведение документации Общества и передал ее руководителю и единственному акционеру должника ФИО9, что установлено определением от 05.10.2018 по настоящему делу.

В отзыве ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции в день судебного заседания, Комитет по строительству просит оставить постановление от 29.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 29.04.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 13.04.2012 по 21.11.2013 генеральным директором должника был ФИО3; с 21.11.2013 по 01.12.2014 - ФИО1; с 01.12.2014 по 13.02.2015 - ФИО7; с 13.02.2015 по 25.05.2015 - ФИО8; с 25.05.2015 по 17.10.2017 - ФИО1; с 17.10.2017 по 30.11.2017 - ФИО9.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества и невозможность формирования в связи с этим конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 действий, повлекших неплатежеспособность должника.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего по апелляционным жалобам на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО1, пришла к выводу об обоснованности заявления в отношении указанных лиц.

Апелляционный суд признал, что назначение ФИО9 и подписание ФИО9 и ФИО1 акта о передаче документов от 17.10.2017 являлось формальным, имеющим целью ввести конкурсного управляющего и кредиторов Общества в заблуждение относительно лица, ответственного за деятельность должника.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение обязанностей органов управления по обеспечению сохранности документации должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспариванию сделок, что повлекло нарушение прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, законность постановления от 29.04.2019 подлежит проверке только в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводов о необоснованном привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой возникла с 30.11.2017 – даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что являвшийся на момент открытия конкурсного производства руководителем должника ФИО9 не передал исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 и конкурсному управляющему должника ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 05.10.2018 по настоящему делу документация и имущество должника истребованы у ФИО9

При этом конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО1, поскольку судом установлено, что по акту от 17.10.2017 в связи со сменой генерального директора Общества по решению единственного акционера ФИО9 от 09.10.2017 № 03/2017 ФИО1 передал соответствующие документы и имущество должника ФИО9

Иные фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства корпоративного контроля ФИО1 над должником или формальное управление должником ФИО9 при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО9 согласованных действий, направленных на введение третьих лиц в заблуждение относительно реального руководителя Общества и места нахождения его документации, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства исполнения должником в период наблюдения государственного контракта от 21.12.2011 № 918д о выполнении работ на объекте «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская км 66 ПК 3», заключенного с Федеральным агентством железнодорожного транспорта, исследовались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-246956/2015 с участием временного управляющего Общества ФИО5

Выводы суда апелляционной инстанции о сохранении ФИО1 контроля над должником, а также об ответственности ФИО1 за решение о назначении руководителем ФИО9 и последствия такого решения, являются ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 принимал соответствующее решение о возложении полномочий руководителя должника на ФИО9 или оказывал влияние на принятие такого решения.

При таких обстоятельствах следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении у субсидиарной ответственности, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-62726/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по данному делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части определение от 08.02.2019 оставить в силе.

В остальной части постановление от 29.04.2019 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2019.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко