Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А35-3965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3965/2024
11 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим»

К обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело»

О взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АМЕРИКАН МАШИНЕРИ ГРУП».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1- по дов. от 23.06.2022 (срок 3 года),

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-го лица – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.07.2009, место расположения: 117452, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: <***>) о взыскании 8 380 846 руб. 60 коп., в том числе: 4 298 890 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/12/23 от 10.01.2023, 3 864 512 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.10.2023 по 22.04.2024 и 217 444 руб. 50 коп. штрафа, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 23.04.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, а также взыскать 64 904 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

16.09.2024 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 7 666 671 руб. 60 коп., из них: 3 603 890 руб. основного долга, 3 845 337 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период с 28.10.2023 по 20.04.2024 и 217 444руб. 50 коп. штрафа, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 23.04.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, 64904 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Представить истца заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве наличие задолженности признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседание ввиду невозможности явки представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом оказано ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

10.01.2023 между ООО «Союзагрохим» (Поставщиком) и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» (Покупателем) заключен договор поставки № СХ/12/23, в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растении или семена (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Товара устанавливается в Спецификации в рублях РФ и/ или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата Товара производится в валюте РФ.

10.01.2023 между ООО «Союзагрохим» и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» заключена спецификация № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 2 700 000 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 31.01.2023, 90 % постоплата до 27.10.2023.

Платежным поручением от 20.01.2023 №8 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» уплатило ООО «Союзагрохим» 270 000 рублей (10 %) предоплаты по спецификации № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В соответствии с товарной накладной от 27.03.2023 № 945 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» товар по спецификации № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 общей стоимостью 2 700 000 рублей.

15.03.2023 между ООО «Союзагрохим» и ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» заключена спецификация № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 2 132 100 рублей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в следующем порядке: 10 % предоплата до 31.03.2023, 90 % постоплата до 27.10.2023.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 111 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» уплатило ООО «Союзагрохим» 213 210 рублей (10 %) предоплаты по спецификации № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В соответствии с товарными накладными от 17.04.2023 № 2038, от 17.04.2023 № 2060 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» товар по спецификации № 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 общей стоимостью 2 132 100 рублей.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 4 832 100 рублей, из которой 483 210 рублей были оплачены Покупателем на условиях предоплаты. Оставшаяся стоимость товара в сумме 4 348 890 рублей в нарушение пунктов 5 спецификаций № № 1, 2 к договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» своевременно оплачена не была.

10.01.2023 между ООО «АМГ» (Гарантом), ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» (Принципалом) и ООО «Союзагрохим» (Бенефициаром) заключена независимая гарантия № 1/23.

На основании пункта 1 Договора Гарант принимает на себя по просьбе Принципала обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и сроки; установленные настоящей независимой гарантией.

Настоящая независимая гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору поставки от «10» января 2023 г. № СХ/12/23 (далее договор Поставки) и Спецификации(-ям) к нему (далее по тексту - Основной договор), заключенному(-ым) между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п. 2 Договора по настоящей независимой гарантии Гарант обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства по Основному договору выплатить Бенефициару задолженность Принципала по Основному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, неустойку (пени, штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также убытков Бенефициара; которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Принципалом.

29.12.2023 ООО «Союзагрохим» обратилось к ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» с претензией № 166 о погашении 5 936 234 руб. 85 коп. рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 по состоянию на 29.12.2023, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 1 369 900 руб. 35 коп. пени и 217 444 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

27.02.2024 ООО «Союзагрохим» обратилось в ООО «АМГ» с требованием № 35 о погашении 5 936 234 руб. 85 коп. задолженности по состоянию на 29.12.2023, из которых 4 348 890 рублей основного долга, 1 369 900 руб. 35коп. пени и 217 444 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензия от 29.12.2023 № 166 и требование от 27.02.2024 № 35 оставлены Принципалом и Гарантом без удовлетворения, а сумма неустойки за указанный период увеличилась, 13.03.2024 ООО «Союзагрохим» повторно обратилось к ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» с претензией № 60 о погашении задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 в сумме 7 567 068 руб. 60 коп., из которых 4 348 890 рублей основного долга, 3 000 734 руб. 10 коп. пени по состоянию на 13.03.2024, 217 444 руб. 50 коп. штрафа, с начислением пени до даты фактического погашения.

Однако требования в указанных претензиях были оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

30.07.2024 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» согласно платежным поручениям № 371, № 372 оплатило ООО «Союзагрохим» 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

12.08.2024 ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» согласно платежным поручениям № 422, № 423 оплатило ООО «Союзагрохим» 100 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23.

В связи с чем, сумма основного долга по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 составляет 3 603 890 рублей.

В представленном отзыве ответчик наличие задолженности не отрицал.

При этом суд учитывает, что доказательств погашения задолженности за ответчика со стороны ООО «Американ Машинери Груп» в рамках договора независимой гарантии от 10.01.2023 №1/23 в материалы дела не представлено.

Также истом заявлены требования о взыскании неустойки начисленной за период с 28.10.2023 по 22.04.2024 в размере 3 845 337 руб. 10 коп., 217 444 руб. 50 коп. штрафа, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 23.04.2024 до момента фактического погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора от 10.01.2023 № СХ/12/23 установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 28.10.2023 по 22.04.2024 в размере 3 845 337 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Также, в соответствии с п. 6.3 договора, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Поскольку просрочка оплаты товара по договору поставки от 10.01.2023 № СХ/12/23 со стороны Покупателя длится более 60 дней (138 дней), ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» обязано уплатить ООО «Союзагрохим» штраф в сумме 217 444 руб. 50коп. (4 348 890 руб./ 100 % х 5 % = 217 444,50 руб.).

Не оспаривая вышеуказанные доводы истца о начислении штрафных санкций виду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Доброе Дело», заявляя об уменьшении размера неустойки, просит уменьшить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), а также штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.сbr.ru/statistics).

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,5% в день, или 182,5 % в год, также неустойка в виде штрафа в размере 20% от стоимости неоплаченного товара является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В целях соблюдения баланса сторон, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде пени и штрафа в 2 раза – до 0,25% за каждый день просрочки и 10% от стоимости неоплаченного товара соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.10.2023 по 22.04.2024 в сумме 1 922 668 руб. 55 коп., штрафа в размере 108 722 руб. 25 коп., а всего 2 031 390 руб. 80 коп.

В остальной части взыскания неустойки в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена, требование истца о начислении неустойки по день погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано судом допустимым в силу следующего.

Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

В этой связи, неустойка по день фактического исполнения обязательств, начиная с 23.04.2024, подлежит начислению, исходя из предусмотренной сторонами в договоре ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № СХ/12/23 от 10.01.2023 в размере 3 603 890 руб., неустойки в общем размере 2 031 390 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки с 23.04.2024, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению, в остальной части требований судом отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Излишне уплаченная госпошлина, ввиду уточнения заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» задолженность в сумме 3 603 890 руб., неустойку в общем размере 2 031 390 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки в виде пени, начиная с 23.04.2024, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, а также 63 333 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1570 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова