Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-15757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15757/2020
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500083053)к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края изложенное в письме от 11.11.2019 № 52-45098/19-37-05 об отказе в согласовании местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802006:5, площадью 4 418 819 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 93, в соответствии с межевым планом от 09.10.2019, по заявлению ФИО1,при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения департамента изложенное в письме от 16.09.2019 № 52-36760/19-37-05 об отказе в согласовании местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802006:5, площадью 4 418 819 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 93, в соответствии с межевым планом от 09.10.2019, по заявлению ФИО1.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства по причине указанной заявителем будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

В этой связи ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 10.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель уточнил реквизиты оспариваемого решения – «от 11.11.2019 № 52-45098/19-37-05»

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 09.03.2010 № 635, на основании закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края», крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 и крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 по договору № 8846000288 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 11.03.2010, предоставлен во временное владение и пользование сроком до 09.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802006:5, площадью 4 418 819 кв. м, (КФХ ФИО3 – 611 тыс. кв. м, КФХ ФИО4, – 3 807 819 кв. м,), местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 93, для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 17.04.2017 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2018, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 права и обязанности по договору аренды № 8846000288 земельного участка сельскохозяйственного назначения государственной собственности от 11.03.2010 переданы заявителю.

В соответствии с выпиской из Единого государственной реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2020 № 99/2020/325380394 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0802006:5 является государственной собственностью Краснодарского края, номер государственной регистрации от 30.11.2004 № 23-01/00-312/2004-038.

Право аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802006:5, площадью 4 418 819 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 93, зарегистрировано 29.10.2018, номер государственной регистрации: 23:18:0802006:5-23/011/2018-5.

21 февраля 2019 года заявителю вручено заключение № 17 кадастрового инженера ФИО5 из которого следовало, что на основании поручения Лабинского межрайонного прокурора кадастровым инженером было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802006:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 93, в результате которого установлено, что в границы земельного участка включены земельные участки занятые посторонними землепользователями, включая наличие в границах земельного участка водного объекта-реки Кукса, ориентировочной протяженностью 3,25 км.

8 октября 2019 года предприниматель обратился в адрес департамента с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802006:5, площадью 259 756 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, АОЗТ «Чамлык», участок № 1, используемому по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 11.03.2010 № 8846000288, измененных по своей конфигурации, в связи с уточнением границ земельного участка и необходимостью исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением департамента от 11.11.2019 № 52-45098/19-37-05, в согласовании границ земельного участка предпринимателю отказано.

Заявитель, полагая, что действия департамента (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) и ненормативного акта.

В обосновании ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает на восстановление статуса индивидуального предпринимателя в сведениях ЕГРИП.

Согласно сведениям из ЕГРИП заявитель 04.12.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В связи с тем, что заявитель добровольно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, восстановление данного статуса для повторного обращения в арбитражный суд не может являться уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления в суд.

Данное ходатайство, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих, невозможность оспаривания отказа департамента в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента предприниматель не представил.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

Письмо департамента от 18.05.2018 «о порядке предоставления земельного участка в аренду» не является отказом в предоставлении земельного участка. Ответ департамента носит информативный характер, права и законные интересы административного истца обжалуемым решением не нарушены и препятствий в реализации прав не созданы, поскольку ответ департамента не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца, а установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование главой хозяйства отказа департамента от 11.01.2018 в предоставлении в аренду земельного участка пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 170 –176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500083053) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять уточненные требования.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500083053) о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов