Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А19-27882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27882/2022

24.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Володарского ул., д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), действующей в интересах муниципального образования «город Саянск», неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности,

к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (адрес: 666304, Иркутская обл., Саянск г., д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» (адрес: 666304, Иркутская обл., Саянск г., д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» (адрес: 666304, Иркутская обл., Саянск г., Олимпийский мкр., д. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр +» (адрес: 664022, Иркутская обл., Иркутск г., Дальневосточная ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (удостоверение ТО № 324557);

от администрации - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2022 № 1-2-3316-22 свидетельство, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 № 1-2-489-23, диплом;

от комитета - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2021 № 112-02-1574-21, свидетельство, диплом);

от МУП «Рыночный комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2021);

от ИП ФИО4 – не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.06.2022 б/н, диплом),

установил:

Прокуратура Иркутской области, действуя в интересах муниципального образования «город Саянск» и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, обратилась с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск», Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2021 № 2, заключенный между Саянским муниципальным унитарным предприятием «Рыночный комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» муниципальное имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2021 № 2; обязав Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 1 003 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2021 № 148/2021, заключенный комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя ФИО4 возвратить комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» земельный участок, переданный по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2021 № 148/2021; обязав комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 13 184,37 руб.

Ответчики иск оспорили по мотиву соответствия оспариваемых сделок требованиям закона и отсутствием оснований для признания их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр +», поддержавшее исковые требования в полном объеме.


Обстоятельства дела.

В собственности муниципального образования «город Саянск» находилось нежилое 1-этажное здание (автостанция) общей площадью 181,8 кв. м, кадастровый номер 38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40 (запись о регистрации права собственности №38-38-08/013/2008-785 от 08.08.2008), расположенное на земельном участке площадью 1239 +/- 3,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25 (запись о регистрации права собственности №38-38-08/013/2008-786 от 08.08.2008).

Распоряжением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 02.09.2008 110-46-339-8 здание (автостанция) общей площадью 181,8 кв. м, кадастровый номер 38:28:010413:91 было передано предприятию «Рыночный комплекс» на праве хозяйственного ведения, а земельный участок под зданием представлен на праве аренды согласно договору земельного участка №145/2012 от 09.04.2012.

Муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом, в частности, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» на основании пункта 7.9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением Думы муниципального образования «город Саянск» от 24.04.2014 № 6-67-14-21, ввиду отсутствия необходимости использования в уставной деятельности предприятия «Рыночный комплекс» здания автостанции 18.10.2021 вынесено постановление № 110-37-1151-21 «О даче согласия Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества - здания автостанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40 по цене продажи, не выше рыночной.

Получив согласие на отчуждение здания (автостанция) общей площадью 181,8 кв. м, кадастровый номер 38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, предприятие «Рыночный комплекс» 01.12.2021 заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи муниципального имущества № 2 на отчуждение здания по цене 1 003 000 руб. (рыночная стоимость определена, как указано в пункте 3 договора, независимым оценщиком ООО «Зеленый мыс» согласно Отчету № 21-0436 от 28.10.2021).

03.12.2021 здание (автостанции) передается покупателю по акту приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.12.2021.

01.12.2021 предприятие «Рыночный комплекс» 2021 заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от № 148/2021, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок кадастровый номер 38:28:010413:91 площадью 1 230 кв.м. в целях эксплуатации автостоянки за цену – 13 184 руб.37 коп., в этот же день по акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю в собственность.


В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями и применении последствий их недействительности.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В процессе осуществления прокурорского надзора (статьи 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратурой были установлены факты несоблюдения казенным учреждением «администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» и Саянским муниципальным унитарным предприятием «Рыночный комплекс» при отчуждении недвижимого муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, требований закона и потому обратилась в суд с настоящим иском.

Допущенные нарушения требований закона при отчуждении предприятием «Рыночный комплекс» находящегося в его хозяйственном ведении недвижимого имущества, как-то: заключение 01.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоров купли-продажи муниципального имущества № 2 и № 1 о продаже здания автостанции и земельного участка, на котором размещено здание, прокуратура мотивировала следующим образом.

В отношении продажи здания автостанции.

В Российской Федерации нормой части 1 статьи 8 Конституции РФ гарантируется поддержка конкуренции и эта конституционная гарантия реализована в законодательстве о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

Дача собственником согласия на отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов как указано в письме Федеральной антимонопольной службы России от 13.01.2011 № АЦ/422 «О рассмотрении обращения по вопросу применения Федерального закона «О защите конкуренции» и разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» будет содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является муниципальной преференцией, которая может быть предоставлена исключительно в целях, предусмотренных статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Перечень целей, для которых статьей 19 Закона о защите конкуренции допускается предоставление преференций, является закрытым, возможность его расширительного толкования не усматривается, при этом статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции.

Оспариваемые договоры не соответствуют и целям, для достижения которых могут быть предоставлены преференции в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Акт органа местного самоуправления о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО4 (покупателю имущества по оспариваемым сделкам) муниципальной преференции не издавался.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса РФ о заключении договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления, организациям реализовывать имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Письменное согласие антимонопольного органа на заключение оспариваемого договора купли-продажи здания автостанции отсутствует.

По мнению прокуратуры, отчуждение муниципального имущества по оспоренным сделкам без торгов в пользу конкретного субъекта по сути является преференцией и создает для него преимущественные условия перед иными хозяйствующими субъектами в получении имущества в собственность, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом действия администрации городского округа «город Саянск» по даче согласия на совершение оспариваемых сделок были признаны неправомерными, вынесено предупреждение от 14.04.2022 №038/8/22 об устранении нарушений, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19-10494/2022 предупреждение признано законным.

Нарушение прав конкуренции, как полагает прокуратура, подтверждено и обращением как одного из потенциальных участников рынка, желающих участвовать в возможных торгах по продаже здания автостанции - ООО «Процессинговый центр+» в Управление ФАС Иркутской области и Прокуратуру Иркутской области с заявлениями о допущенных нарушениях закона оспариваемыми сделками.

Реализация муниципального имущества без конкурентных процедур нарушает требования статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, так как при реализации имущества без торгов цель получения значительного дохода в местный бюджет не достигается.


Кроме того, к вопросам местного значения городского округа в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа, потому гарантии прав местного самоуправления не допускают такого порядка предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства преференций, при котором местное самоуправление лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий.

Оспариваемыми сделками реализовано муниципальное имущество, необходимое для оказания транспортных услуг населению муниципального образования, что влечет риск нарушения баланса публичных интересов жителей городского округа и сохранения условий предоставления им транспортных услуг.

В отношении продажи земельного участка, на котором размещено здание автостанции, нарушения закона, по мнению прокуратуры, заключается в нарушении одного из основных принципов земельного законодательства, зафиксированного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с ними объекты следуют судьбе земельных участков, при таких обстоятельствах у индивидуального предпринимателя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположено здание автостанции в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемой сделкой, как указывает прокуратура, нарушаются права и законные интересы населения муниципального образования «город Саянск», так как муниципальное имущество реализовано с нарушением действующего законодательства, что не может соответствовать интересам муниципального образования.

Публичный интерес в рассматриваемых отношениях представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса.

Оспариваемые договора влекут нарушение интересов и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние были лишены возможности приобрести муниципальное имущество по результатам публичных процедур.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, приведенному в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из перечисленных обстоятельств, прокуратура просила суд признать сделки ничтожными.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи прокуратура просила суд применить к отношениям сторон двухстороннюю реституцию.


Ответчик - казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», иск не признал.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права является обязательным только в случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, например, в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы которого, включая требование об обязательном проведении торгов в целях продажи муниципального имущества, на правоотношения по отчуждению муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, не распространяются (подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации)) предусмотрена продажа муниципального имущества на аукционе или конкурсе, являющимися способами приватизации этого имущества.

Вывод о том, что при продаже унитарным предприятием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, проведение торгов законодательством не предусмотрено подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу №А06-6586/2008; от 12.09.2011 по делу №А55-25431/2010; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу № А72-9172/11; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу №А79-6416/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу №А40-1787666/2016; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу №А41-13829/2016).

Проведение торгов в форме конкурсов и аукционов в ряде случаев требуется при заключении договоров, предметом которых является передача муниципального имущества в пользование (статья 17.1 Закона о конкуренции), однако эта норма не распространяется на заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи муниципального имущества, а нарушение статьи 15 Закона №135-Ф3 возможно только в случае предоставления преимущества отдельным хозяйствующим субъектам и дачи согласия собственником на отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом, согласовывающим продажу имущества конкретному хозяйствующему субъекту (пункт 10 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; письмо ФАС России от 13.01.2011 №АЦ/422; письмо ФАС России от 05.08.2013 №АГ/30312/13).

В письме ФАС России от 01.10.2014 № ИА/40312/14 указывается , что «действия унитарных предприятий, выраженные в заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества с хозяйствующими субъектами, при получении согласия собственника такого имущества формально осуществляются в рамках правового поля», а потому для обоснования неправомерности сделки необходимо учитывать следующее:

1) в результате отчуждения имущества унитарное предприятие лишается возможности заниматься деятельностью, целью которой является извлечение прибыли ;

2) имущество имеет потенциальный спрос участников соответствующего рынка;

3) орган местного самоуправления дал согласие на отчуждение имущества путем прямого указания в распорядительном документе на наименование хозяйствующего субъекта, которому в итоге данное имущество будет передано;

4) последовательная передача имущества была произведена не с целью его использования согласно уставной деятельности унитарного предприятия, а с целью реализации имущества без проведения конкурсных процедур.

Ни одного из перечисленных критериев в спорном правоотношении по утверждению учреждения нет, а именно:

- предприятие не задействовано в перевозках пассажиров и багажа по регулярным внутригородским и междугородним маршрутам, организации досуга пассажиров, реализации билетов и с опосредованно-связанными видами деятельности транспортных услуг, после совершения указанной сделки предприятие не утратило возможность и продолжает осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены ее Уставом.

Обязанность органа местного самоуправления по организации перевозок пассажиров, предусмотренная пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выполнена надлежащим образом, жалобы населения о качестве перевозок, либо невозможности приобретения билетов отсутствуют. В кассе автостанции в настоящее время беспрепятственно реализуются билеты по междугородним и местным маршрутам, а также реализуются льготные билеты на бесплатный проезд, соответственно, отчуждение здания не повлекло нарушения публичных интересов в сфере предоставления транспортных услуг населению г. Саянска;

- орган местного самоуправления дал согласие на отчуждение имущества неопределенному кругу лиц по рыночной цене (см. постановление от 18.10.2021 № 110-37-1151-21);

- между передачей муниципального имущества предприятию «Рыночный комплекс» на праве хозяйственного ведения и его реализацией по договору купли-продажи прошел значительный период времени с сентября 2008 года по декабрь 2021 года (более 13 лет), что не может расцениваться в качестве последовательной передачи имущества как притворная сделка, совершенная в обход конкурентных процедур.

После перехода права собственности на здание автостанции собственник объекта недвижимости на основании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления с целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:28:010413:25, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1 230 кв.м., для эксплуатации здания автостанции без проведения торгов и у администрации отсутствовали правовые основания отклонить такое заявление.

По перечисленным аргументам казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» просило в иске отказать.


Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр +» иск поддержало и представило следующие пояснения.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по реализации билетов на междугородние маршруты Иркутской области через собственные кассы.

28.12.2021 ООО «Процессинговый центр+», имея заинтересованность в приобретении в собственность здания автостанции, обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» с запросом № 101/21 о возможности реализации, в том числе в порядке проведения процедуры публичных торгов, вышеперечисленного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

10.01.2022 поступил ответ № 112-14-13-22 Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск», в котором сообщалось, что объекты с кадастровыми номерами 38:28:010413:91; 38:28:010413:25 в реестре муниципального имущества не значатся.

Обратившись к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, общество узнала, что недвижимое имущество - здание автостанции с кадастровым номером 38:28:010413:91 - продано физическому лицу ФИО4 (собственность, № 38:28:010413:91-38/358/2021-12 от 09.12.2021), как и земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:25 (собственность, № 38:28:010413:25-38/124/2021-8 от 13.12.2021).

Информация о проведении торгов о приватизации (продаже) объектов муниципального имущества на официальном сайте Администрации городского округа Муниципального образования «город Саянск» в сети Интернет не размещалась, что дало ему основания предполагать о его продаже без проведения торгов.

Исходя из того, что названное муниципальное имущество в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не включалось, общество сделало вывод об отчуждении имущества с нарушением норм действующего законодательства о приватизации и обратилось с соответствующими заявлениями в Федеральную антимонопольную службу и Прокуратуру.

Общество свой интерес обосновало тем, что намеревалось приобрести в собственность перечисленное в настоящей жалобе муниципальное имущество, реализация муниципального имущества в обход конкурентных процедур с нарушениями действующего законодательства очевидно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, приводит к нарушению интересов неограниченного крута лиц. Право покупки муниципального имущества должно быть получено по результатам состязательной процедуры торгов, равной для всех заинтересованных лиц.

Согласие на продажу муниципального имущества без торгов создает ситуацию неопределенности в отношении порядка определения лица, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества, что влечет наступление рисков коррупционного характера и оказание необоснованного преимущества хозяйствующему субъекту (имелись согласованные действия), а также ставит в неравное, дискриминационное условие лиц, имевших намерение купить данное имущество, по сравнению с лицом, получившим данное право в приоритетном порядке.

По договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем 17.07.2022, общество арендовало часть нежилого помещения площадью 6.7 кв.м.

Определениями от 07.02.2023 суд предложил:

- истцу и третьему лицу уточнить, назвать норму права запрещающую муниципальному предприятию отчуждать недвижимое имущество без торгов, поскольку ни статья 447 Гражданского кодекса РФ, ни статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» во взаимосвязи с положениями главы 5 «Предоставление государственных или муниципальных преференций», частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не содержат требования об отчуждении муниципальным предприятием недвижимого е имущества иначе как по итогам торгов;

- ответчикам обосновать возможность продажи земельного участка по основаниям положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ с учетом отсутствия у покупателя на момент продажи участка права собственности на здание автостанции и обосновать, что продажа здания автостанции не лишало предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия – управление автобусными терминалами.


В заседании суда истец и третье лицо конкретизировали свои требования в части признания сделки купли-продажи здания недействительной по такому основанию как нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава СМУП «Рыночный комплекс» (в редакции дополнений от 2014 года) в качестве дополнительного вида деятельности предприятия предусмотрена организация деятельности терминалов (автобусных станций и т.п.).

Продажа предприятием здания единственной автобусной станции, по мнению прокуратуры и третьего лица, очевидно, лишили муниципальное предприятие возможности осуществлять предусмотренный его Уставом вид деятельности, что указывает на нарушение требований закона и влечет недействительность оспариваемой сделки.

Прокуратура свои требования к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» не смогла сформулировать и в настоящем судебном заседании.


Ответчики оспорили доводы прокуратуры, обратив внимание на фактическое осуществление и расширение муниципальным образованием деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: органом местного самоуправления устанавливаются муниципальные, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок: проводится открытый конкурс на организацию регулярных перевозок: устанавливаются тарифы на осуществление перевозок, в рамках капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в городе установлены современные остановочные павильоны; в рамках обеспечения безопасности автомобильных перевозок регулярно осуществляется установка и замена дорожных знаков. В муниципальном образовании создано муниципальное предприятие «Саянская дорожная служба», которое осуществляет содержание улично-дорожной сети.

Потому, как полагают ответчики, публичные интересы населения от отчуждения муниципальным предприятием здания автостанции не пострадали, жалобы населения на качество перевозок, либо невозможность приобретения билетов, на отсутствие муниципальных или междугородних маршрутов отсутствуют.


В части требования довода прокуратуры об отсутствии у покупателя на момент продажи земельного участка права собственности на здание автостанции ответчики пояснили, что установленный в судебном заседании факт регистрации права собственности на здание автостанции (09.12.2021) и заключения договора купли-продажи земельного участка (01.12.2021) ими не оспаривается, однако голословно полагают наличие у ФИО4 права на реализацию преимущественного права на приобретение земельного участка.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями и применении последствий их недействительности.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В процессе осуществления прокурорского надзора (статьи 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой были установлены факты несоблюдения Саянским муниципальным унитарным предприятием «Рыночный комплекс», органами местного самоуправления - комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» требований закона при отчуждении недвижимого муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и земельного участка, на котором расположено отчужденное недвижимое имущество .

Суд проверил доводы прокуратуры Иркутской области.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19-10494/2022 в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Рыночный комплекс» на основании распоряжения администрации городского округа от 02.09.2008 № 110-46-339-8 находится по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, здание автостанции общей площадью 181,8 кв. м, кадастровый номер 38:28:010413:91.

Земельный участок кадастровый номер 38:28:010413:25, на котором расположено здание автостанции, предоставлен предприятию в аренду по договору аренды земельного участка №145/2012.

Муниципальное предприятие на основании полученного от учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» согласия на отчуждение здания автостанции (постановление № 110-37-1151-21 от 18.10.2021 «О даче согласия Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» на отчуждение муниципального имущества - здания автостанции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40) по причине отсутствия необходимости использования в уставной деятельности предприятия «Рыночный комплекс» 01.12.2021 заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи муниципального имущества № 2 на отчуждение здания автостанции (государственная регистрация перехода права собственности от предприятия к покупателю произведена 09.12.2021).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Предусмотренные законом ограничения в части совершения унитарными предприятиями сделок вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение муниципальным образованием возложенных на него функций происходит в том числе посредством создания муниципальных предприятий.

Согласно пункту 2.2 Устава СМУП «Рыночный комплекс» (в редакции дополнений от 2014 года) в качестве дополнительного вида деятельности предприятия муниципальным образованием предусмотрена организация деятельности терминалов (автобусных станций и т.п.).

Целевое назначение здания автобусной станции после его продажи не изменилось, однако условиями оспариваемого договора купли-продажи сохранение за объектом недвижимости после отчуждения его целевого назначения (и как следствие - возможность предприятия «Рыночный комплекс» осуществлять уставную деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в услугах автовокзала) не предусмотрено и напрямую зависит от волеизъявления нового собственника объекта недвижимости (предпринимателя ФИО4).

В случае волеизъявления нового собственника на использования объекта недвижимости в иных целях предприятие «Рыночный комплекс» и муниципальное образование будут лишены возможности осуществлять указанную выше деятельность.

В этой связи, отчуждение муниципальным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения здания единственной автобусной станции предпринимателю ФИО4 по договору купли-продажи муниципального имущества № 2 от 01.12.2021, бесспорно свидетельствует о лишении муниципального предприятия возможности осуществлять предусмотренный его Уставом такой вид деятельности как организация деятельности терминалов (автобусных станций и т.п.).

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются ничтожными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которой предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

При наличии таких обстоятельств, требование прокуратуры о признании договора купли-продажи муниципального имущества № 2 от 01.12.2021 ничтожной сделки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в хозяйственном ведении предприятия находятся иные объекты недвижимости, которые возможно перепрофилировать под использование в качестве здания автостанции не имеют доказательственного значения ввиду императивности установленного пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях правила о распоряжением муниципальным предприятием имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Более того, ответчики не назвали и не представили соответствующих доказательств, подтверждающих перепрофилирование предприятием иных находящихся в хозяйственном ведении объектов недвижимости для использования в качестве автостанции.

Суд, при оценке сделки купли-продажи здания автостанции как не соответствующей требованиям закона, принял во внимание и то, что антимонопольным органом действия администрации городского округа «город Саянск» по даче согласия на совершение оспариваемых сделок были признаны неправомерными, вынесено предупреждение от 14.04.2022 №038/8/22 об устранении нарушений, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 по делу № А19-10494/2022 предупреждение признано законным, а действия Администрации муниципального образования «город Саянск» квалифицированы как нарушение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку согласие Администрации муниципального образования «город Саянск» от 18.10.2021 № 110-37-1151-21 не соответствовало требованиям закона, то и заключенная на основании неправомерного согласия собственника оспариваемая сделка купли-продажи муниципального здания также является не соответствующей требованиям закона (совершена без надлежащего согласия собственника), а потому в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и по данному основанию.


Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2021 комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 без торгов (как с собственником здания автостанции) договор купли-продажи земельного участка от № 148/2021, по условиям которого покупатель приобретает в собственность земельный участок кадастровый номер 38:28:010413:91 площадью 1 230 кв.м., на котором расположено здание автостанции.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от № 148/2021 право собственности у предпринимателя ФИО4 не возникло (переход права собственности зарегистрирован – 09.12.2021).

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, и статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки по продаже земельного участка к предпринимателю ФИО4 право собственности на здание автостанции не перешло, то у комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка от № 148/2021 без торгов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что правовые основания для заключения договора купли-продажи земельного участка от № 148/2021 без торгов, у комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» отсутствовали, то суд приходит к выводу о ее несоответствии требованиям земельного законодательства, и признает ничтожной.

Недействительная сделка на основании пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, суд считает правомерным требование прокуратуры применить к спорным отношениям сторон двухстороннюю реституцию.

Учитывая, что прокуратура свои требования к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» не сформулировала, то в иске к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» следует отказать.


Расходы по государственной пошлине применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Прокуратура в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, потому при подаче иска пошлина ею не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» - в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривались две сделки купли-продажи имущества, что взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб. (6 000 руб. (за одну сделку) ? 2).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Исковые требования удовлетворены к комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск», Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс», предпринимателю ФИО4.

При этом предприниматель ФИО4 являлся участником обеих оспариваемых сделок, а комитет и предприятие «Рыночный комплекс» - каждый участвовали в одной из оспариваемых сделок.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет следует распределить следующим образом: с предпринимателя ФИО4 взыскать 6 000 руб. (3 000 руб. за одну сделку + 3 000 руб. за вторую сделку), с предприятия «Рыночный комплекс» взыскать 3 000 руб. (за одну сделку), с комитета по управлению имуществом взыскать 3 000 руб. (за одну сделку).

Вместе с тем, поскольку комитет по управлению имуществом, будучи органом местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина взысканию с комитета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования к комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» (ИНН: <***>), Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» (ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2021 № 2, заключенный между Саянским муниципальным унитарным предприятием «Рыночный комплекс» (ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2021 № 148/2021, заключенный комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» (ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) возвратить Саянскому муниципальному унитарному предприятию «Рыночный комплекс» (ИНН: <***>) муниципальное имущество (здание автостанции, кад № 38:28:010413:91), переданное по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2021 № 2;

- обязать Саянское муниципальное унитарное предприятие «Рыночный комплекс» (ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 003 000 руб.;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) возвратить комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» (ИНН: <***>) земельный участок (кад. № 38:28:010413:25), переданный по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2021 № 148/2021;

- обязать комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саянск» (ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 13 184,37 руб.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (адрес: 666304, Иркутская обл., Саянск г., д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Саянского муниципального унитарного предприятия «Рыночный комплекс» (адрес: 666304, Иркутская обл., Саянск г., Олимпийский мкр., д. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко