Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-27425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27425/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел дело №А60-27425/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Альфа Фарм»), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОСПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ГБУЗ СО «ОСПК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, управление, Свердловское УФАС России) об оспаривании решения от 17.04.2019 по делу №08-16/4-2018 в части, предписания от 17.04.2019, постановления по делу № 066/04/14.32-865/2019 от 21.06.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Трейд-Фарм»), акционерное общество «НПО Микроген» (далее – общество «НПО Микроген»),

при участии в судебном заседании:

от общества «Альфа Фарм»: представитель по доверенности от 15.05.2019 ФИО1, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от ГБУЗ СО «ОСПК»: представитель по доверенности №422 от 02.09.2019 А.Н. Гора, предъявлен паспорт (до и после перерыва); представитель по доверенности №399 от 17.06.2019 Т.М. Гора, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №170 от 30.08.2019 ФИО2, предъявлено удостоверение (до и после перерыва); представитель по доверенности №169 от 08.08.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение (до перерыва); представитель по доверенности №155 от 01.04.2019 ФИО4, предъявлено удостоверение (после перерыва);

от министерства: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

общество «Трейд-Фарм»: генеральный директор на основании протокола №1 от 15.03.2010 ФИО5, предъявлен паспорт (до и после перерыва); представитель по доверенности от 20.08.2019 ФИО6, предъявлено удостоверение (до и после перерыва);

от общества «НПО Микроген»: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 17.04.2019 по делу №08-16/4-2018 в части пунктов 1, 2, предписания от 17.04.2019.

В судебном заседании представителями Министерства здравоохранения Свердловской области и ГБУЗ СО «ОСПК» представлены отзывы.

ГБУЗ СО «ОСПК» поддерживает требование и правовое обоснование позиции заявителя.

Управлением представлены материалы проверки и отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

ГБУЗ СО «ОСПК» представлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-40928/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.

Свердловским УФАС России представлены материалы дела №08-16/4-2018, а именно тома 2, 3, 4, 5.

Обществом «НПО Микроген» во исполнение определения суда через электронную систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные сведения.

Лицами, участвующим в деле, представлены дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Минздрава Свердловской области материалов (вх. № 01-10882 от 30.05.2018, вх. № 01-781М от 24.09.2018) и по результатам внеплановой выездной проверки управлением возбуждено дело №08-16/4-2018 и составлено заключение об обстоятельствах дела.

По итогам рассмотрения материалов дела Свердловским УФАС России вынесено решение от 17.04.2019, которым признан факт нарушения ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившейся в заключении ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам общества «Альфа Фарм» препятствий доступа на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита (пункт 1), обществу «Альфа Фарм» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Также управлением составлен протокол об административном правонарушении и 21.06.2019 вынесено постановление по делу № 066/04/14.32-865/2019 о привлечении ГБУЗ СО «ОСПК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4852936 руб. 99 коп.

Полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, а также исходит из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В ст. 4 Закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны Монополистической деятельностью и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Закона о защите конкуренции в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью, к которым в том числе и относятся запрещенные ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашения, и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Свердловским УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о том, что ГБУЗ СО «ОСПК», являясь хозяйствующим субъектом с существенной долей на рынке иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории РФ, продает данное лекарственное средство преимущественно одному хозяйствующему субъекту обществу «Альфа Фарм» с предоставлением организации скидок в размере 30%, что приводит к получению неконкурентных преимуществ обществом «Альфа Фарм» при участии в закупочных процедурах с предметом закупки: поставка иммуноглобулина против клещевого энцефалита, проводимых лечебными учреждениями на территории РФ.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что производителями и продавцами иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории Российской Федерации являются: ГБУЗ «Челябинская областная станция переливания крови», АО «НПО «Микроген» Минздрава России, ГБУЗ СО «ОСПК».

Производство препаратов, полученных из крови человека, осуществляется в соответствии с лицензией на осуществление производства лекарственных средств от 23.10.2014 № 00047-ЛС, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Управление, проанализировав представленные сведения об объемах отгруженной продукции, в частности иммуноглобулина против клещевого энцефалита, различным контрагентам в 2017 году, а также за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 установило, что основным покупателем указанного препарата крови является общество «Альфа Фарм», которое приобрело у ГБУЗ СО «ОСПК» в 2017 году 99,81%, в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 - 97,89% иммуноглобулина против клещевого энцефалита от общего объема реализованного учреждением иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

Также антимонопольным органом установлено, что ГБУЗ СО «ОСПК» в 2017 году произвело и реализовало 96,73 % иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории Российской Федерации. При этом зарегистрированные цены на рассматриваемый препарат крови ГБУЗ СО «ОСПК» существенно ниже цен иных производителей-конкурентов.

Так, антимонопольным органом установлено, что в 2015 году ГБУЗ СО «ОСПК» заключило с обществом «Альфа Фарм» договор поставки лекарственных средств от 07.10.2015 № 494-15 (срок действия до 31.12.2016). Впоследствии ежегодно договор поставки между указанными хозяйствующими субъектами заключался на 2017 год - договор от 09.01.2017 № 1055дп-16, на 2018 год - договор от 09.01.2018 № 313дп-18. После истечения срока действия последнего договора - договорные отношения между заявителями прекращены.

Исследовав вышеуказанные договоры заявителей управление установило, что пунктом 2.5 всех договоров на поставку лекарственных средств с обществом «Альфа Фарм» предусмотрено следующее положение: «В целях стимулирования покупательской активности, поддержания объема реализации товара и дальнейшего развития продаж, поставщик имеет право предоставить покупателю финансовую скидку по оплате товара, поставленного по настоящему договору. Условия и порядок предоставления финансовой скидки оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору».

Данное право ГБУЗ СО «ОСПК» реализует путем заключения к вышеуказанному договору дополнительных соглашений:

-к договору 07.10.2015 № 494-15 - дополнительные соглашения № 1, № 2 о предоставлении финансовой скидки 5 400 264,44 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму в размере 18 000 881,47 руб. (то есть скидка составила 30 % от цены реализованной продукции) в соответствии с каждым соглашением;

-к договору от 09.01.2017 № 1055дп- 16 - 12 дополнительных соглашений о предоставлении финансовой скидки во всех случаях 30% от цены закупленных лекарственных средств;

-к договору от 09.01.2018 № 313дп-18 - 6 дополнительных соглашений о предоставлении финансовой скидки: дополнительное соглашение № 1 о предоставлении скидки в размере 9 086 505,12 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 30 288 350,4 руб. {размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 2 о предоставлении скидки в размере 8 397 887,52 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 27 992 958,40 руб. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 3 о предоставлении скидки в размере 13 595 282,65 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20%) на сумму 45 317 608,82 руб. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 4 о предоставлении скидки в размере 8 008 112,64 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 26 693 708,80 руб. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 5 о предоставлении скидки в размере 13 510 923,36 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 45 036411,20 руб. (размер скидки - 30% от цены); дополнительное соглашение № 6 о предоставлении скидки в размере 19 923 357,70 руб. при покупке иммуноглобулина титр 1:320, 1:160, альбумина 10%, 20% на сумму 66 411 192,32 руб. (размер скидки - 30% от цены).

Между тем аналогичные условия о предоставлении скидок в договорах, в рамках которых осуществлялась поставка иммуноглобулина против клещевого энцефалита, с иными контрагентами ГБУЗ СО «ОСПК» отсутствуют.

В рамках исполнения договорных обязательств по договорам от 07.10.2015 № 494- 15, от 09.01.2017 № 1055дп-16, от 09.01.2018 № 313дп-18 ГБУЗ СО «ОСПК» поставило лекарственных средств (иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита, альбумин человека) обществу «Альфа Фарм» на сумму 463912714,12 руб., при этом скидка от данной суммы составила 171935418,53 руб.

По мнению управления, ГБУЗ СО «ОСПК», являясь хозяйствующим субъектом с существенной долей (в размере 96,73%) на рынке иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории РФ, продает данное лекарственное средство преимущественно одному хозяйствующему субъекту ООО «Альфа Фарм» (в 2017 году - 99,81%, в период с 01.01.2018по 01.08.2018 - 97,81%) от общего объема реализации препарата), при этом отказывается от самостоятельного участия в закупочных процедурах, проводимых лечебными учреждениями РФ с целью заключения контрактов на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

Вместе с тем, общество «Альфа Фарм» активно участвует в закупках иммуноглобулина против клещевого энцефалита, реализуя товар, закупленный у ГБУЗ СО «ОСПК».

Свердловским УФАС России проанализировано участие общества «Альфа Фарм» в закупочных процедурах в период с 07.10.2015 (с момента заключения первого договора поставки с ГБУЗ СО «ОСПК») по 01.10.2018 с предметом закупок: «иммуноглобулин против клещевого энцефалита» на сайте zakupki.gov.ru.

В результате анализа участия общества в закупках, антимонопольным органом установлено, что общество «Альфа Фарм» подавало заявки в 106 закупочных процедурах, признано победителем в 93 из них. При этом в 68 закупочных процедурах заявка организации была единственной.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу , что между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» заключены договоры поставки от 07.10.2015 № 494-15, от 09.01.2017 № 1055дп-16, от 09.01.2018 № 313дп-18, дополнительные соглашения к ним, содержащие условия о предоставлении обществу скидок на иммуноглобулин против клещевого энцефалита в размере 30 %, что приводит к получению неконкурентных преимуществ обществом «Альфа Фарм» при участии в закупочных процедурах с предметом закупки: поставка иммуноглобулина против клещевого энцефалита, проводимых лечебными учреждениями на территории РФ.

При этом достижение антиконкурентного соглашения выражено в форме устного сговора, достигнутого на этапе переговоров, проводимых сторонами, относительно условий поставок.

В связи с достижением ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» соглашения о поставке основного объема производимой продукции одному покупателю, иные покупатели, которые имеют заинтересованность приобретения иммуноглобулина против клещевого энцефалита, в том числе с целью участия в торгах, не имели возможности закупить иммуноглобулин против клещевого энцефалита у ГБУЗ СО «ОСПК».

На основании установленных обстоятельств, управление обоснованно пришло к выводу о достижении ГБУЗ СО «ОСПК» и ООО «Альфа Фарм» антиконкурентного соглашения.

Суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в дел, признает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями, которыми иные хозяйствующие субъекты поставлены в неравные условия по сравнению с обществом «Альфа Фарм», что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Учитывая, что поскольку соглашение направлено на увеличение обществом «Альфа Фарм» дохода путем получения скидок при покупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита, который впоследствии компенсируется путем субсидирования ГБУЗ СО «ОСПК», постольку доходом, полученным в результате выявленного нарушения, будет скидка, размер которой подлежит безвозмездному принудительному изъятию в федеральную собственность.

Таким образом, требования управления, изложенные в предписании, являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным выше суд признает доказанным в действиях ГБУЗ СО «ОСПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Свердловского УФАС России, которым ГБУЗ СО «ОСПК» и общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании решения суд установил его законность. Грубых процессуальных нарушений, влекущих существенное нарушение прав заявителей, в ходе судебного заседания не установлено. Допущенные в ходе производства процессуальные нарушения (опечатка в размере суммы, заключение об обстоятельствах дела подписано в качестве председателя комиссии Е.К.Воробьевой, которая на момент подписания уже не являлась председателем комиссии) не привели к грубому нарушению прав. Оспариваемое решение подписано надлежащими членами комиссии.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, учреждение не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При разрешении настоящего спора, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза до 2426468 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 по делу №08-16/4-2018 и предписания от 17.04.2019 отказать.

В удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «ОСПК» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.04.2019 по делу №08-16/4-2018 отказать.

2. Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-865/2019 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2426468 руб. 50 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова