Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А78-4538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4538/2023
г.Чита
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственности "Трансзапчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 69 509 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2023 №1-2023/09/12 (участвует онлайн);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственности "Трансзапчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по неисполненным обязательствам в виде взыскания суммы задолженности 69 509 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансзапчасть" прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись внесена в реестр 25.06.2019.

В данном случае общество «Промышленно-гражданское строительство» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края как кредитор ООО «Трансзапчасть".

Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, повлекшие его исключение из ЕГРЮЛ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненные убытки связываются истцом с незаконными действиями ответчика в ходе исключения из ЕГРЮЛ ООО «Трансзапчасть», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 07.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2023, представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Управлением ФССП России по Забайкальскому краю представлены письменные пояснения и сведения по исполнительному производству в отношении ООО «Трансзапчасть».

Управлением ФНС России по Забайкальскому краю представлены материалы из регистрационного дела ООО «Трансзапчасть».

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» создано решением единственного участника ФИО1 от 24.03.2010.

31.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <...>.

Решением участника общества от 24.03.2010 утвержден Устав общества.

10.08.2017 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8262/2017 с ООО «Трансзапчасть» в пользу ООО «Промышленно-гражданское строительство» взыскана задолженность по договору оказания услуг №03/10-усл от 01.07.2010 в размере 66 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., всего – 69 506,50 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство №20566/17/75025-ИП.

27.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что ООО «Трансзапчасть» не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

04.03.2019 налоговым органом принято решение №229 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Трансзапчасть» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

06.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества, в журнале "Вестник государственной регистрации" №9 от 06.03.2019 опубликовано соответствующее сообщение.

25.06.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об прекращении деятельности ООО «Трансзапчасть» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

03.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником - ООО «Трансзапчасть».

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя ООО «Трансзапчасть», в результате которых обществу «Промышленно-гражданское строительство» причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить решение суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении учредителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Трансзапчасть» внесена в 2019 году нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

ООО «Трансзапчасть» исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Итак, в настоящем случае имеет место исключение ООО «Трансзапчасть» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и единственным участником общества «Трансзапчасть» являлась ФИО1, она же занимала должность директора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В свою очередь доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Трансзапчасть» в пользу ООО «Промышленно-гражданское строительство» взыскана задолженность по договору оказания услуг №03/10-усл от 01.07.2010 в размере 66 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., всего – 69 506,50 руб.

Судебный акт не исполнен, исполнительное производство прекращено.

Единственным участником и учредителем общества с даты его создания являлась ФИО1

Истец указывает на отсутствие возможности взыскания задолженности в установленном порядке с юридического лица, на недобросовестность действий ФИО1, приведших к прекращению деятельности общества, поэтому учредитель общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности истцу – конкурсному управляющему ООО «Промышленно-гражданское строительство» стало известно после получения ответа из Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 18.01.2023 о наличии исполнительного производства в отношении должника – ООО «Трансзапчасть».

Относительно исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-7422/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «ПГС» утверждена ФИО4.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 по делу №А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 30.12.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

По настоящему делу иск предъявлен обществом «Промышленно-гражданское строительство» в лице конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий общества, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

О наличии решения суда по делу №А78-8262/2017 взыскателю - ООО «Промышленно-гражданское строительство» было известно с даты его принятия и опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

О том, что решение суда не исполнено, взыскателю также было известно, поскольку, действуя разумно и добросовестно, взыскатель должен был интересоваться и контролировать действия в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Доказательств того, что такие сведения были недоступны взыскателю, суду не представлено.

Информацию о том, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскатель мог узнать с 25.06.2019, поскольку такие сведения в отношении юридических лиц, размещаемые в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, являются общедоступными.

Кроме того, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, взыскателю могло быть известно о возможности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к учредителю общества «Трансзапчасть» с 25.06.2019 (с даты внесения соответствующих сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ).

С соответствующим иском в суд общество обратилось только 20.04.2023 через сервис подачи электронных документов «Мой арбитр» по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только при получении ответа от службы судебных приставов 18.01.2023 судом отклоняются, поскольку к этой дате срок исковой давности уже истек, а, как уже указывалось судом, назначение арбитражного управляющего не изменяет течение срока исковой давности для организации при взыскании дебиторской задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

С учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В иске надлежит отказать полностью.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2780 рублей и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева