Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А23-6014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6014/2022
г. Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по

доверенности от 12.05.2023, паспорт,

диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А23-6014/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «Фрунзе дом № 27-А» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» о взыскании 1 463 832 руб. 88 коп..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ТСН «Фрунзе дом № 27-А» взыскана задолженность в сумме 563 832,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 638 руб., судебные издержки в сумме 75 000 руб..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом, при этом, не оспаривая принадлежность спорных помещений ответчику и наличие у него бремени по их содержанию. Так, по мнению кассатора, суды уклонились от исследования правомерности расчета, представленного истцом в обоснование своих требований. Кроме того, доводы кассационной жалобы касались невозможности, по мнению заявителя, самостоятельной квалификации судом спорных правоотношений иными нормами права, кроме указанных истцом в качестве правовых оснований иска.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил заявитель жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Калугаглавснабетрой» является лицом, которому принадлежали по состоянию на 31 мая 2022 года права на нежилые помещения №№ 1-4, 11,12,20-22, 24, 29-31,53,57-61,63, 64, 74, 77, 78, 80, 83, 85, 89, 91, 96, 97 (паркинг), нежилые помещения: 146, 147, 148 в многоквартирном доме, расположенных по адресу <...>, корпус А., а именно: помещение с кадастровым номером 71:30:040114:2753, общей площадью 282,2 кв. м, принадлежит истцу, как застройщику данного многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ RU71326000-03 8/15 выдано истцу 10.04.2015 года.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31 мая 2022 года составляла: 87430 руб. 98 коп.

Помещение с кадастровым номером 71:30:040114:2822, общей площадью 267,2 кв. м, принадлежит истцу, как застройщику данного многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-038/15 выдано истцу 10.04.2015 года.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31 мая 2022 года составляла: 85491 руб. 05 коп.

Помещение с кадастровым номером 71:30:040114:2840, общей площадью 432,8 кв. м, принадлежит истцу, как застройщику данного многоквартирного дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-038/15 выдано истцу 10.04.2015 года.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31 мая 2022 года составляла: 158000 руб. 85 коп.

Часть помещения с кадастровым номером 71:30:040114:2823 (парковочные места), зарегистрировано за истцом право общей долевой собственности.

На 31.05.2022 года за ответчиком числится 31 парковочных мест по 36,76 кв. м каждый.

Задолженность по парковочным местам, согласно выставленным квитанциям по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на 31.05.2022 года составляет: 1132910 руб. 00 коп.

Всего задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги составляла по состоянию на 31 мая 2022 года 1463832 рубля 88 копеек.

Суды исходили из наличия обязанности застройщика до передачи прав собственности иным лицам по несению бремени на содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги на спорное имущество. В процессе рассмотрения дела и в заседании округа представитель ответчика наличие у него такой обязанности не оспаривал.

Ответчиком частично была оплачена задолженность за коммунальные услуги за 2015-2020 годы.

Задолженность по оплате за содержание общего имущества по состоянию на 31.05.2022 года подтверждается выставленными ответчику квитанциями и сметой доходов и расходов на 2021-2022 годами, утвержденной протоколом № 1/2021 от 20.01.2021 года и протоколом № 1/2022 от 19.01.2022 г.

Заявителем кассационной жалобы оспаривался расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, в части стоимости оказанных услуг, а также их обоснования.

Судами двух инстанций были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 и ст. 36 ЖК РФ.

Истцом представлены в материалы дела сметы расходов и доходов за 20202022 года, утвержденные протоколами общих собраний.

Все расходы были указаны в представленных отчетах за 2020-2022 года, которые также утверждены общими собраниями собственников помещений.

Утвержденные и указанные в сметах тарифы представлялись в Жилищную инспекцию, опубликованы в общем доступе.

Ответчик по требованию суда доказательств обжалования в установленном действующим законодательством установленных общими собраниями собственников тарифов не предоставил. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ответчиком действий по непредоставлению услуг по содержанию общего имущества.

Расчет задолженности за оказанные услуги проведен истцом исходя из действующих тарифов за каждый год.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по делу верно оценены судами двух инстанций. Материалами дела доказана обоснованность исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, что выразилось в иной правовой квалификации спорных отношений, чем были указаны истцом в иске, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку применение верных материальных норм является обязанностью суда и не влечет процессуального нарушения.

Так, по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах спора и, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А23-6014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1