Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А27-20126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20126/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ветошкина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой О.Ф., судебного пристава-исполнителя, сл. удостоверение ФИО1,

дело по заявлению Ровно Энтертеймент Корпорейшен, в лице представителя

общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск

против пиратства» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по

Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного

производства от 13.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № 044419728 от

21.09.2023, заинтересованные лица:

- начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по

Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

- отделение судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

г. Кемерово,

- Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской

области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

- ФИО3, г. Кемерово,

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен, в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1

Определением от 30.10.2023 заявление было принято к производству.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу было приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А49-6481/2023.

В связи с тем, что 22.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пензенской области по делу № А49-6481/2023 была рассмотрена, определением суда

от 27.05.2024 производство по делу было возобновлено.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель свои доводы поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

15.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу № А67-4436/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не установил оснований для его приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А67-4436/2023, поскольку поступление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствует о принятии ее к рассмотрению. Законность судебных актов, вынесенных в рамках дела № А67-4436/2023, проверена в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу был направлен исполнительный лист серии ФC № 044419728 от 21.09.2023 года, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 13.02.2023 года по делу № А27-16574/2022, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 42463,04 (Сорк две тысяч четыреста шестьдесят три рубля) 4 копейки.

Исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» в лице представителя ФИО5 от имени и в интересах Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) с копией действующей доверенности на представителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП в ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 13.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 02.10.2027 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ).

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу п. 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ

в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), ИНН, ОГРН.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Аналогичные требования к исполнительному документу содержит и статья 320 АПК РФ.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе ОГРН взыскателя.

Между тем, судом установлено, что в исполнительном листе серии ФC № 044419728 от 21.09.2023 года, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16574/2022, в качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе указано: Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), его юридический адрес, регистрационный номер 1863026-2.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. Отсутствие ИНН, ОГРН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается, в частности, иностранной организации при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Финляндии, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН, ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН, ОГРН отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются регистрационный номер и юридический адрес, которые и были указаны в исполнительном листе. В оспариваемом постановлении, в отзыве судебного пристава-исполнителя не указано, какие иные сведения о взыскателе и должнике не указаны в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в данной части не соответствует положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2022 года N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ (вступил в законную силу с 09.01.2023) внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2 содержащим положения о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю (а не представителю взыскателя) счет, открытый в российской кредитной организации.

Более того, Закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 судом сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона

№ 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, с исполнительным листом серии ФC № 044419728 от 21.09.2023 года, представлено заявление в службу судебных приставов, в котором заявитель прямо указал на то, что взысканные с должника денежные средства просит перечислить представителю взыскателя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства», который является получателем денежных средств на основании доверенности; указаны реквизиты расчетного счета представителя заявителя.

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, следовательно, судебным приставом правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства датировано 29.09.2023,следовательно, предъявленное заявление должно отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023 не указаны реквизиты открытого в российском банке расчетного счета, принадлежащего именно взыскателю. В подтверждение полномочий на получение присужденных денежных средств заявителем представлена доверенность, на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что указанные в доверенности полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), передоверенное представителю ООО «Красноярск против пиратства» на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет является несостоятельным, поскольку указан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим

необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу

№ А49-6481/2023.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), основания для удовлетворения требования о признании незаконным указанного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Ветошкин