Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-20885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-20885/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миловановой Елены Владимировны (ИНН 246100444403, ОГРН 304246129200055, дата государственной регистрации - 16.04.2001, место жительства: г. Красноярск)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660025, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 08.06.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Определением от 27.08.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив при этом в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие Фонда.

В ходе судебного заседания предприниматель поддержал заявленное требование в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении предпринимателя совместно с Фондом социального страхования проведена выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки Фондом установлено, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов вследствие невключения в нее следующих выплат в общем размере, равном 131 452,57 руб., произведенных страхователем в пользу своего работника:

пособия по беременности и родам;

единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

единовременного пособия при рождении ребенка;

ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Данные выплаты не приняты к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации, поскольку Фондом страховщиком установлен факт фиктивного трудоустройства работника.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 11.05.2018 № 2, полученном лично предпринимателем ФИО1

Страхователем представлены возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии страхователя, Пенсионным фондом принято решение от 08.06.2018 № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым страхователю предложено уплатить, в том числе дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 35 623,66 руб., 1 357,67 руб. пени, а также штраф в размере, равном 7 124,73 руб.

Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предпринимателем решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из толкования статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, законодателем включены государственные пособия, к которым по смыслу статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», а также статьи 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» отнесены следующие виды выплат:

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

единовременное пособие при рождении ребенка;

ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что предпринимателем в течение проверяемого периода в пользу своего работника произведен ряд выплат, являющихся по своей правовой природе видами государственных пособий. В частности, в пользу застрахованного лица предпринимателем выплачено пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общем размере, составившем 131 452,57 руб.

В свою очередь, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам проверки признало необоснованным невключение предпринимателем произведенных им выплат в виде государственных пособий в облагаемую страховыми взносами базу, поскольку Фондом социального страхования ранее сделан вывод о несении страхователем данных расходов с нарушением требований действующего законодательства. Указанный вывод отражен Фондом социального страхования в принятом им решении от 10.04.2018 № 134 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В свою очередь, в основании данного вывода Фонда социального страхования лежал установленный им по итогам проведенной проверки факт фиктивного трудоустройства работника, в пользу которого предпринимателем произведены ранее названные выплаты социального характера.

Суд, оценив правовую позицию Фонда, пришел к следующим выводам.

В первую очередь, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая и выплаты спорного пособия фондом не оспаривается. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Во-вторых, в своих пояснениях предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-11513/2018, вступившее в законную силу. В рамках указанного дела судом проверялась законность и обоснованность вынесенного Фондом социального страхования решения от 10.04.2018 № 134 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По итогам разрешения дела № А33-11513/2018 судом установлен факт отсутствия признаков фиктивного трудоустройства предпринимателем своего сотрудника, в пользу которого им произведены спорные социальные выплаты в общем размере, равном 131 452,57 руб.

Впоследствии, как отмечалось судом ранее, на суммы государственных пособий, произведённых в размере 131 452,57 руб., страхователем уменьшена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При данных обстоятельствах суд полагает, что выплаченные предпринимателем в связи с наступлением страхового случая своему сотруднику спорные суммы государственных пособий признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Следовательно, спорные выплаты, не являясь, по сути, объектом обложения страховыми взносами, не подлежали включению страхователем в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем предложение оспариваемым решением уплатить дополнительно начисленные страховые взносы, пени, а также штраф является неправомерным.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как Пенсионным фондом соблюдены положения законодательства в части вручения заявителю акта выездной проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

На основании изложенного требование заявителя, оспаривающего вынесенный ответчиком ненормативный правовой акт, подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время, как решение от 08.06.2018 № 2- признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования заявителя об оспаривании ненормативного правового акта составляет 300 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина в названном размере уплачена на основании платежного поручения от 19.07.2018 № 95.

Судом заявленное требование удовлетворено. При этом ответчик не является плательщиком государственной пошлины.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требования заявителя о признании недействительным решения Фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска решение от 08.06.2018 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660025, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации - 16.04.2001, место жительства: г. Красноярск) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина