Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-59557/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59557/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, <...> д 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСал - Строй" (119602, <...>, помещ. 6А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки, при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 29.12.2023, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.02.2024,

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСал - Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 724 110,41 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2024 был объявлен перерыв до 28.10.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДиСал-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 25.03.2021 № 1-318/А/ИС/ТС2021 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Клинский пр. д. 21 литер А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведение (далее – «ВО»), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (далее – «ГВС»), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее – «ТС») (далее – «Объект 1»); ФИО3 ул. д. 15 литер А (ремонт ВО) (далее – «Объект 2»).

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2021 составляет 13 353 482,40 руб. (тринадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 40 копеек).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания работ установлен через 59 недель 4 дня (417 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания выполнения работ установлен через 18 недель (126 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что все объекты были переданы в работу 31.03.2021, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 04.08.2021.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – «Акт о приемке в эксплуатацию») по форме Приложения № 5 к Договору.

В ходе выполнения работ по Договору у Подрядчика образовалась просрочка окончания выполнения работ по Договору, а именно:

По Объекту 1:

- акты о приемке в эксплуатацию по ремонту ВО, ГВС подписаны 12.07.2021, следовательно, просрочка окончания выполнения работ по Договору отсутствует;

- акт о приемке в эксплуатацию по ремонту ТС подписан 24.02.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ по Договору за период с 05.08.2021 по 24.02.2022 включительно составила 204 (двести четыре) календарных дня.

2. Объект 2 был исключен дополнительным соглашением от 06.06.2022.

Таким образом, наибольший срок просрочки окончания выполнения работ по Договору Подрядчиком составил 204 (двести четыре) календарных дня.

Фондом Подрядчику была направлена Претензия от 25.04.2023 № 2-13965/23, с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Фондом произведен расчет пени по пункту 11.5. Договора: 13 353 482,40 руб. (стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 204 (количество календарных дней просрочки) = 2 724 110,41 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору в соответствии с п. 11.5. Договора составляет 2 724 110,41 рублей (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи сто десять рублей 41 копейка).

Вместе с тем Ответчик требования Фонда, содержащиеся в претензии от 25.04.2023 № 2-13965/23 в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка выполнения работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию по ремонту ТС от 24.02.2022.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что не имел доступа к части помещений МКД по адресу Клинский пр. д. 21 литер А.

09.04.2021 исх. № 2-09/21 Заказчик был уведомлен о необходимости доступа для производства работ по замене систем водоотведения, горячего водоснабжения и центрального отопления к нежилым помещениям на первом этаже. Письмом от 26.05.2021 за № 26-01/21 заказчик уведомлен об отсутствии доступа к стоякам горячего водоснабжения в квартиры № 12, 30. Доступ к указанным помещениям так и не были предоставлены, о чем в последующем были составлены Акты об отсутствии доступа от 28.12.2021, от 10.01.2022, от 11.02.2022 и от 21.02.2022 г. И только после 21 февраля Подрядчик, получив доступ, смог закончить работы и сдать их 24.02.2022 Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки и признан достоверным. Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 908 036,80 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий

Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиСал - Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 908 036,80 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.