Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-106834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2019 года

Дело №

А56-106834/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» Казанцева Д.С. (доверенность от 01.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» Орлова В.А. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-106834/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», место нахождения: 115580, Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 13А, пом. 28, ОГРН 1137746133250, ИНН 7724864495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8., лит. А., оф. 210, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Компания), о взыскании 19 145 273 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по лизинговым договорам.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-4253/2016 и А56-37970/2016 с Общества в пользу Компании на основании спорных договоров лизинга взыскана задолженность по лизинговым платежам и возмещены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по договорам лизинга.

Придя к выводу, что в рамках вышеназванных арбитражных дел не был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, конкурсный управляющий Общества самостоятельно произвел соответствующий расчет и направил в адрес Компании претензию от 01.09.2017 № 10-л с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена последней без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Судами установлено, что спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, к которым применяются положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 – 3.6 Постановления № 17 правилам

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках арбитражных дел № А56-4253/2016, А56-37970/2016 уже произведен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга в пользу Компании, что исключает наличие на ее стороне неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 по делу № А56-106834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова