Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А10-2516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2516/2022
19 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролёт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро»

о взыскании 3 983 139 рублей 69 копеек – неосновательного обогащения,

при участии представителя ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022, паспорт, после перерыва), представителей ООО Авиакомпания «Добролёт» ФИО3 (доверенность от 18.02.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 18.10.2021, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал Аэро») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролёт» (далее – ООО Авиакомпания «Добролёт») о взыскании 1 266 892 рублей – убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору аренды воздушного судна Ми-8Т № 20-02-20 от 20.02.2020.

Определением суда от 12 мая 2022 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 10 августа 2022 года суд принял встречное исковое заявление ООО Авиакомпания «Добролёт» к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании 3 983 139 рублей 69 копеек – неосновательного обогащения за пользование воздушным судном без правовых оснований.

В обоснование встречных исковых требований ООО Авиакомпания «Добролёт» указывает, что по истечению срока действия договора аренды воздушного судна Ми-8Т № 20-02-20 от 20.02.2020 арендатор вертолет не возвратил и пользовался им в целях извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии на стороне ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» поступили дополнения к отзыву на встречный иск.

Представители ООО Авиакомпания «Добролёт» исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву, встречные исковые требования поддержали.

В отзыве на исковое заявление ООО Авиакомпания «Добролёт» указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Ответчик считает дополнительное соглашение № 12 от 18.02.2022 и дополнительное соглашение № 13 от 03.03.2022 к договору № 20-02-2020 от 20.02.2020 о продлении срока действия договора до 01.04.2022 незаключенными, поскольку сторонами не был достигнуто соглашение по существенным условиям, изложенным в дополнительных соглашениях, в связи с чем в последующем ООО Авиакомпания «Добролёт» принято решение об отказе от заключения дополнительных соглашений.

ООО Авиакомпания «Добролёт» указывает, что после окончания срока действия договора от 20.02.2020 арендодатель в соответствии с условиями договора в трехдневный срок направил в Восточно-Сибирское межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта информацию о прекращении у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» законных оснований пользования воздушным судном Ми-8Т RA-24114, соответственно, надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 20.02.2020 и не допустил нарушений прав арендатора.

По мнению ООО Авиакомпания «Добролёт», истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В судебном заседании 05 октября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), представитель ООО Авиакомпания «Добролёт» ФИО4 (доверенность от 18.10.2021, онлайн).

После перерыва от ООО Авиакомпания «Добролёт» поступили письменные пояснения по встречному исковому заявлению, доказательства направления письменных пояснений ООО «Авиакомпания Байкал Аэро».

Представитель ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против удовлетворения встречного искового заявления возразил по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО Авиакомпания «Добролёт» предъявлены исковые требования к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании арендной платы и упущенной выгоды по спорному договору в рамках дела № А19-14409/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, что исключает взыскание неосновательного обогащения за тот же период. ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» не согласно с расчетом суммы неосновательного обогащения, полагает, что истец по встречному иску при расчете должен применять условия договора аренды № 20-02-2020 от 20.02.2020.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» указывает, что им предпринимались меры по возврату воздушного судна арендодателю, в том числе направлялись последнему письма о необходимости поставить агрегаты взамен агрегатов с отработанным ресурсом для возможности возврата воздушного судна в место, указанное арендодателем, однако до настоящего времени ООО Авиакомпания «Добролёт» не обеспечило поступление запрошенных агрегатов.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» полагает, что сторонами договора было достигнуто соглашение о продлении срока аренды, несмотря на наличие протокола разногласий.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Авиакомпания «Добролёт» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна Ми-8Т № 20-02-20 от 20.02.2020 по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду воздушное судно – вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве одной единицы, регистрационный номер RA-24114Ю заводской № 98839711, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов разрешенных к перевозке на борту гражданский воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации. Арендованное воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию.

Воздушное судно передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в фактическом состоянии, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемой государственными органами к воздушным судам данного типа. Арендованное воздушное судно будет базироваться на вертолетной площадке в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, аэропорт «Байкал» или иной оперативной точке на территории Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом налета часов за периоды аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном воздушном судне, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с воздушным судном (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставки одного летного часа, определенного в приложении № 2 к договору. Оплата за фактический налет производится арендатором не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев до 20.02.2021.

При продлении срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения, арендодатель и арендатор обязаны в трехдневный срок оповестить об этом свой региональный орган по сертификации в письменном виде (пункт 14.4 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2021 к договору от 20.02.2020 стороны договора продлили действие договора с 21.02.2021 до 20.02.2022 (л. д. 117).

Как следует из искового заявления и пояснений ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» между сторонами договора были подписаны: дополнительное соглашение № 12 от 18.02.2022 к договору аренды № 20-02-2020 от 20.02.2020 по условиям которого стороны договорились продлить договор № 20-02-2020 от 20.02.2020 с 20.02.2022 до 20.03.2022, а также дополнительное соглашение № 13 от 03.03.2022, по условиям которого стороны договорились продлить договор № 20-02-2020 от 20.02.2020 с 20.03.2022 до 01.04.2022. При этом, 15.03.2022 ООО Авиакомпания «Добролёт» направило в Восточно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта письмо, в котором сообщило о прекращении законных оснований для владения воздушным судном Ми-8Т RA-24114 у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» с 20.02.2022.

Приказом ВС МТУ Росавиации № 46 от 15.03.2022 на основании заявления ООО Авиакомпания «Добролёт» аннулирована эксплуатационная спецификация воздушного судна Ми-8Т RA-24114 c 15.03.2022.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», посчитав, что в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ООО Авиакомпания «Добролёт» ему причинены убытки в размере 1 266 892 рублей 09 копеек, направило претензию № 22-228 от 13.04.2022 в адрес ООО Авиакомпания «Добролёт».

Указанная претензия оставлена ООО Авиакомпания «Добролёт» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании убытков в размере 1 266 892 рублей 09 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 20-02-20 от 20.02.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздел 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Рассмотрев требование ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании убытков, причиненных действиями арендодателя по выводу вертолета из сертификата эксплуатанта, квалифицированные как односторонний отказ ООО Авиакомпания «Добролёт» от исполнения обязательства по договору № 20-02-2020 от 20.02.2020, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 действие сторон продлено с 21.02.2021 по 20.02.2022.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.02.2022 ООО Авиакомпания «Добролёт» сообщило ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», о том, что 20.02.2022 заканчивается действие договора от 20.02.2020, в случае если арендатор не намерен продлять срок действия указанного договора, ООО Авиакомпания «Добролёт» просит направить соответствующее уведомление в орган по сертификации, ВС МТУ Росавиации, а также в адрес арендодателя.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», ссылается на то, что дополнительными соглашениями № 12 от 18.02.2022, № 13 от 03.03.2022 к договору от 20.02.2020, срок действия последнего продлен до 01.04.2022.

Названные дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» с протоколом разногласий (л. д. 123-124).

Между тем, указанные протоколы разногласий к дополнительным соглашениям № 12 от 18.02.2022, № 13 от 03.03.2022 со стороны ООО Авиакомпания «Добролёт» не приняты (л. <...>), о чем свидетельствует рукописная надпись директора ФИО5 от 10.03.2022.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» указанное обстоятельство не оспаривается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

Если лицо включает в договор (дополнительное соглашение к договору) новые условия, то такое согласно статьям 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом. Ответ, свидетельствующий о согласии заключить договор на иных, чем было предложено, условиях, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается отказом от предложения и в то же время новым предложением. Такое новое предложение обращено предполагаемым акцептантом к первоначальному оференту. Последний в данном случае уже не связан своим предложением заключить договор, а является адресатом самостоятельного предложения.

В данном случае составленные ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» протоколы разногласий к дополнительным соглашениям № 12 от 18.02.2022, № 13 от 03.03.2022, как ответ о согласии заключить дополнительные соглашения на иных условиях, являются отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить дополнительные соглашения на конкретных условиях протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении дополнительных соглашений в целом на указанном этапе.

Поскольку ООО Авиакомпания «Добролёт» также отказалось от акцепта протокола разногласий, представленных арендатором, следовательно, спорные дополнительные соглашения считаются незаключенными.

Поскольку спорные дополнительные соглашения признаны судом не заключенными, то срок аренды воздушного судна Ми-8Т с бортовым номером RA-24114 по договору от 20.02.2022 считается истекшим 20.02.2022.

В связи с чем, направление ООО Авиакомпания «Добролёт» в адрес ВС МТУ Росавиации заявления от 15.03.2022 о прекращении законных оснований владения воздушным судном Ми-8Т RA-24114 эксплуатантом ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» является правомерным, соответствующем пункту 14.4 договора от 20.02.2020.

Лицо, требующее возмещения убытков, как указано выше, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено обстоятельств, как свидетельствующих о нарушении ООО Авиакомпания «Добролёт» своих обязательств по договору № 20-02-20 от 20.02.2020, так и о наличии совокупности условий для возложения на арендодателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» исковых требований.

Рассмотрев требование ООО Авиакомпания «Добролёт» о взыскании 3 983 139 рублей 69 копеек – неосновательного обогащения за пользование воздушным судном без правовых оснований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным имуществом, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления ООО Авиакомпания «Добролёт» указывает, что срок действия договора № 20-02-20 от 20.02.2020 истек 19.02.2022, ООО Авиакомпания «Добролёт» в адрес ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» направлена претензия по возврату воздушного судна, что свидетельствует о незаконном использовании воздушного судна ООО «Авиакомпания Байкал Аэро», а также получению прибыли вне договорных обязательств (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО Авиакомпания «Добролёт» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т № 20-02-20 от 20.02.2020.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, как следует из вышеизложенных разъяснений и положений закона, а также разъяснений абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В связи с чем, по настоящему делу арендодатель (ООО Авиакомпания «Добролёт») вправе заявить требование о взыскании с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытков и неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как установлено судом, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-14409/2022 рассматривается исковое заявление ООО Авиакомпания «Добролёт» к ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании арендной платы за период просрочки возврата имущества по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.02.2020 № 20-02-2020 в размере 1 285 714 рублей за период с 21.02.2022 по 30.06.2022 и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; взыскании упущенной выгоды согласно заключенному договору аренды воздушного Ми-8Т судна от 20.02.2022 № 20-02-2022 в размере 8 142 857 рублей 14 копеек за период с 21.02.2022 по 30.06.2022 по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; взыскании неустойки по арендной плате за ПСО в размере 78 878 рублей 57 копеек за период с 21.02.2022 по 30.06.2022 и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; обязании возвратить воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер RA-24114, заводской номер 9883977 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.02.2022 № 20-02-20 и в соответствии с требованиями произвести вывод воздушного судна из сертификата эксплуатанта, предусмотренными Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказам Министерства России от 19.11.2020 № 494.

Поскольку правоотношения сторон настоящего спора, в силу заключения договора аренды воздушного судна без экипажа от 20.02.2020 № 20-02-2020, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения законодательства, регламентирующие обязательства из неосновательного обогащения, к ситуации о неисполнении обязанности по возврату арендованного имущества, применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования ООО Авиакомпания «Добролёт» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи получением прибыли ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» от использования воздушного суда по истечении срока действия договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года ООО Авиакомпания «Добролёт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 916 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в размере 42 916 рублей подлежит взысканию с ООО Авиакомпания «Добролёт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 916 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина