Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А45-5600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело А45-5600/2017

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Гелио", р.п.Колывань

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания № 06-03-060/7490-1 от 28.12.2016

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.05.2016, паспорт; ФИО2, приказ № 1 от 29.11.2013, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 109 от 09.01.2017, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гелио" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным предписания № 06-03-060/7490-1 от 28.12.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в инспекцию обращений гражданина (вх. №7680/48 от 05.10.2016, 24.10.2016) издан приказ № 06-01-060/6613 от 14.11.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При осуществлении обществом функций по управлению многоквартирным домом №4 по ул. Г.Гололобовой в р.п. Колывань Новосибирской области на основании и лицензии от 12.08.2016 №054-000252 и договора управления многоквартирным домом выявлены нарушения п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 №491.

Выявленные нарушения выразились в том, что обществом не обеспечена откачка и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2016 №06-02-060/6613. По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 17.11.2016 №06-03-060/6613-1, срок исполнения 26.12.2016.

В ходе контрольной проверки исполнения данного предписания, проведенной на основании приказа №06-01-060/7490 от 22.12.2016, установлено, что указанное предписание не исполнено, канализационный колодец (выгребная яма) переполнен, сточные воды через край вытекают вниз по рельефу. Подъездные пути к колодцу не очищены.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 06-02-060/7490 от 28.12.2016.

По результатам проверки ГЖИ НСО выдано предписание № 06-03-060/7490-1 от 28.12.2016 об устранении нарушений, путем обеспечения проведения откачки и вывоза ЖБО из выгребной ямы многоквартирного дома № 4 по ул. Г.Гололобовой в р.п. Колывань и прекращении переполнения выгребной ямы, засорение рельефа местности сточными водами.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Арт-Гелио» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственной жилищной инспекции в РФ», п. 11 пп. 2 Положения «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области», утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 № 208-п, в целях осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сооружений и элементов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий закреплено право инспекции проводить мероприятия по контролю и инспекционные обследования любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, а также право инспекции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Законные предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ.

Законодатель, в соответствии с п. 39 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, возлагает обязанность проведения государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, таким органом в Новосибирской области является ГЖИ НСО.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления от 18.09.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> .

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (пункт 10).

Из подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом), а стоимость услуг по вывозу данных отходов должна предъявляться потребителям в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290"О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного, о которых идет речь в п.10 Правил №491, установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5.8.3 указанного Постановления Госстроя N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, обслуживание очистных установок систем канализации.

Таким образом, при эксплуатации указанного жилого дома обществом нарушены лицензионные требования, устанавливающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания,, общество не может производить откачку и вывоз ЖБО поскольку проезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком дома ООО «Антар» судом рассмотрены и признаны не обоснованными, невозможность исполнения предписания не доказана обществом. Наличие у застройщика спорного жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

При этом направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных нарушений к числу таких действий не относится. Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, обществом за период управления ни разу не производилась откачка и вывоз ЖБО, застройщик после различных жалоб однократно обеспечивал откачку и вывоз ЖБО, что свидетельствует, как правомерно ссылается инспекция, о наличии технической возможности исполнения предписания. Представленный заявителем Акт от 28.09.2015 №4 о том, что подъезд к выгребной яме отсутствует ввиду большого уклона дороги, которую размыли дожди, не свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого предписания, выданного 28.12.2016.

Акт от 3.02.2017 о том, что отсутствуют подъездные пути, нет площадки для разворота, а/м, составленный заявителем и ООО ТЭКК составлен после выдачи предписания и истечения срока для его исполнения и не свидетельствует о незаконности предписания. При этом данный акт, составлен самим обществом с привлечением контрагента по договору, и свидетельствует по существу о том, что вывоз ЖБО невозможен силами ООО «ТЭКК», что не свидетельствует о том, что другая специализированная организация с привлечением соответствующей техники не сможет осуществлять вывоз ЖБО. Акт, а также иные представленные могут свидетельствовать о том, что на момент выдачи предписания объективная возможность по откачке и вывозу ЖБО отсутствовала.

Представленная обществом видеозапись от 03.02.2017 , из которой следует, что спецавтомобиль подъехал к месту возле дома и вернулся обратно, не доказывает невозможность обеспечения откачки ЖБО. Как следует из представленных обществом фотографий от 16.05.2017 на день рассмотрения дела, возле многоквартирного дома имеется труба для откачки ЖБО, доступ к которой свободный.

Ссылки общества на отсутствие его вины не принимаются, поскольку предметом спора является предписание уполномоченного органа, и судом не решается вопрос о привлечении к административной ответственности, вина как элемент состава правонарушения устанавливается при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки Общества на то, что дом находится на гарантии, сдан в эксплуатацию в 2015 и недостатки должны быть устранены застройщиком, выгребная яма, построенная с недостатками находится на другом земельном участке, управляющая компания не несет ответственность за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения договора и не несет ответственность по обязательствам третьих лиц (п.5.4.,5.6 договора управления) отклоняются судом как не свидетельствующие о незаконном возложении оспариваемым предписанием обязанностей на общество по выполнению указанных в предписании мероприятий. Предписание по существу указывает на обязанность по обеспечению откачки и вывоза жидких бытовых отходов, как составной части работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не касается вопроса технического состояния общего имущества, которое существовало до момента заключения договора управления.

Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей. Наличие гарантийных обязательств застройщика, неисполнение застройщиком своих обязательств по устройству подъезда к месту откачки ЖБО не снимает обязанности с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома по обеспечению вывоза ЖБО и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Предписание жилищной инспекции об устранении выдано обществу как надлежащему лицу.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, принимать меры к устранению таких нарушений обязана действующая управляющая компания.

Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от выполнения своих обязательств третьими лицами.

Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц.

Принимая многоквартирный жилой дом в управление, общество, как лицензированный субъект в сфере деятельности по управлению жилым фондом, должен был иметь представление о том, какой комплекс работ по содержанию данного конкретного дома необходимо производить. Являясь коммерческой организацией, общество, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, в т.ч. действия (бездействие) третьих лиц, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

В данном случае, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми возможными способами.

Обращение общества в суд к застройщику после выдачи предписания не свидетельствует о отсутствии обязанности по обеспечению откачки и вывоза ЖБО, незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Представленные в материалы дела заявителем документы, в т.ч. разрешение на ввод в эксплуатацию, письма прокуратуры, справки Инспекции строительного надзора, проектная документация, обращение жильцов, письма самого общества, могут свидетельствовать лишь о наличии строительных недостатков, но не об отсутствии возможности откачки и вывоза ЖБО в рамках договора управления.

Невозможность исполнения предписания, откачки вывоз сточных вод из накопителя обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Как пояснил представитель инспекции, в связи с тем, что общество заявило о невозможности откачки ЖБО из выгребной ямы, инспекцией был сделан запрос в ООО «УК ЖКХ Колывань», которая осуществляла деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до ООО «Арт-Гелио». Согласно ответа от 15.03.2017 на запрос откачка и вывоз ЖБО из выгребной ямы по ул. Гололобовой, 4 осуществлялось в соответствии с договором, как по графику, так и по заявкам жильцов. Каких-либо препятствий для откачки и вывоза ЖБО не имелось. Также из ответа ООО «ТЭКК» от 27.01.2017 на запрос ГЖИ НСО, ООО УК «Арт-Гелио» с ООО «ТЭКК» 07.10.2016 заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких коммунальных отходов, согласно договору вывоз жидких коммунальных отходов осуществляется по предварительной заявке; за период действия договора заявок на предоставление услуг по вывозу ЖКО с ул. Гололобовой, 4 не поступало.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Статья 17 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) обязывает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 п. 63 «Административного регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области», утвержденного Приказом ГЖИ Новосибирской области от 16.01.2015 N 8, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований, неисполнения предписания инспекции должностное лицо инспекции, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации: выдает лицензиату в порядке, предусмотренном пунктом 66 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием сроков их устранения.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу предписания 28.12.2016 №06-03-060/7490-1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. вышеуказанного предписания.

При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству. Обществом не представлено доказательств того, что предписание, нарушает права и законные интересы заявителя.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина