Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-195816/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195816/23-60-509
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ СЕЛО, 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области (143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>), Управление Росреестра по Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 29 509 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 783 руб. 01 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО «Рублевский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 29 509 272 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 702 783 руб. 01 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 209, 304, 395, 1102, 1105 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок истца без внесения платы за его использование.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

В суд поступило ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ч 2 ст. 148 АПК РФ, со ссылкой на право суда оставить заявление без рассмотрении при наличии оснований полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Применение положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается, когда истец очевидно утратил интерес к разрешению спора в судебном порядке, в то же время, в данном конкретном случае заявитель, как одна из сторон корпоративного конфликта, изначально ссылающее на наличие обстоятельств рейдерского конфликта и настаивая на взыскания убытков с участников конфликта, основываясь на вступивших в законную силу судебные актах, ссылается на утрату интереса и свою неявку дважды.

При этом сам истец отказ от заявленных требований не заявляет, по сути заявленным ходатайством пытается для себя изыскать возможность последующего продолжения инициированного им спора, после устранения обстоятельств препятствующих его продолжению, следовательно, манипулирует предоставленной процессуальной возможностью, установленной ст. 148 АПК РФ.

Это специальное основание для оставления заявления без рассмотрения носит дисциплинирующий сторону характер, поскольку возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является своеобразной санкцией по отношению к истцу, утратившему интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика. Если ответчик будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Обязательными условиями для применения указанного основания являются: надлежащее извещение истца о времени и месте обоих судебных заседаний, отсутствие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела, также должна иметь место неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим.

Кроме того, из диспозиции п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не следует, что основанием для применения данный статьи и оставления заявления без рассмотрения является заявление самого инициатора судебного разбирательства.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам истца, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения применительно к положениям ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Рублевский центр недвижимости» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:186, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дельнее, участок 1.

На территории земельного участка находятся трансформаторные подстанции - РТП № 46158 и ТП № 22941 площадью 5382, 20 кв.м. (176,6 кв.м. - площадь 61,6 кв.м. - площадь ТП, и 5 144 кв.м. - площадь, занятая кабельной линией, протяженностью 1286 кв.м. с охранной зоной 2 м. в каждую сторону), ТП № 22942 площадью 2 814, 82 кв.м. (59,82 кв.м. - площадь ТП и 2 755 кв.м. площадь, занятая кабельной линией, протяженностью 688,75 кв.м. с охранной зоной 2 м. каждую сторону).

Согласно ответу Администрации г.о. Красногорск Московской области трансформаторные подстанции находятся в хозяйственном ведении ПАО «Россети Московский регион».

Как указывает истец, 24.10.2022г. он направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от ТП, уплате неосновательного обогащения и процентов за 3 предшествующих года, заключении договора аренды до освобождения земельного участка.

Впоследствии между сторонами установилась переписка, 15.12.2022г. от ответчика истцом получено письмо о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка.

21.12.2022г. истец направил в адрес ответчика выписку из ЕГРН подтверждающую собственности истца на земельный участок.

В свою очередь, истец потребовал от ответчика выполнить требования указанные в письме от 24.10.2022г.

Поскольку ответчик должным образом не отреагировал на обращение истца, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что нахождение трансформаторных подстанций на территории истца ограничивает право собственности общества, при этом ответчик пользуется земельным участком, который находится под его имуществом без внесения соответствующей платы.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ответу на запрос суда ППК «Роскадастр» от 08.02.2024 исх.01-28/01078/24, по состоянию на 08.02.2023 в Едином государственном недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости: ТП № 16158, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; ТП № 22941 площадью 54 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; ТП № 22942 с площадью 43 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

В переделах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:186, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168888, 50:11:0000000:170812, 50:11:0000000:170830, 50:11:0050301:4365, 50:11:0050112:1738.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что право собственности ПАО «Россети Московский регион» на электросетевые объекты ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 возникло раньше права собственности ООО «Рублевский центр недвижимости» на земельный участок.

Дата регистрации права собственности на ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 у ПАО «Россети Московский регион» (как универсального правопреемника Мосэнерго) - 11.11.2005.

Дата формирования границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет - 03.05.2006.

При этом, сами по себе трансформаторные подстанции и линии электропередачи (кабельные и воздушные) напряжением до 35-кВ в силу ст. 135 ГК РФ, п. «з» ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта и не подлежат постановке на кадастровый учет.

Спорный объект не имеет в своем составе признаков капитальности с учетом положений Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства от 03.12.2014 № 1300, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом для таких объектов (трансформаторных подстанций и линий электропередачи) (кабельных и воздушных) напряжением до 35-кВ сервитуты и договоры аренды земельный участков не заключаются, что следует из ст. 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и ст. 2 Закона Московской области от 10.10.2014 №124/2014-03 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области».

Строительство зданий ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 в 1970-1980 годы было согласовано с органами местного управления, бремя содержания и ремонт зданий ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 подтверждается технической документацией 1980-х годов на указанные трансформаторные подстанции, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, по аналогии со сложной неделимой вещью (имущественный комплекс), согласно Письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 «22780-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линий электропередач» если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). Таким образом, в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

Таким образом, исключительное право на землю под электросетевыми объектами у ПАО «Россети Московский регион» возникло раньше прав на земельный участок у ООО «Рублевский центр недвижимости».

Кабельная линия электропередачи - это линия для передачи электроэнергии или отдельных ее импульсов, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями («Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979).

Кабельная линия может перемещаться в пределах собственной формы, коллинеарно, т.е. правее и левее трассы, что не влечет за собой каких-либо деформационных изменений ее конструкции.

Как указано в выписке ЕГРН Земельный участок имеет площадь 620200+/-158 кв.м., что подразумевает необходимость межевания земельного участка таким образом, чтобы исключить земельные участки под уже построенным и зарегистрированным имуществом третьих лиц.

Таким образом, Земельный участок ООО «Рублевский центр недвижимости» должен иметь другую конфигурацию с учетом первичности возникновения права на ТП-16158, ТП-22941 и ТП-22942 у ПАО «Россети Московский регион».

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства являются особым порядком использования территории. Действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства в качестве арендной платы за обременение участков охранными зонами не предусмотрена, что следует из определения Верховного суда РФ от 02.02.2016 №305-ЭС 15-18586.

Сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта, независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН.

Таким образом, если электросетевой объект (с охранной зоной) уже находится на формируемом земельном участке (т.е. первично право электросетевой организации), у собственника земельного участка не может возникнуть право требования взыскать неосновательное обогащение с собственника электросетевого объекта.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии не препятствует использованию земельного участка его владельцем.

На момент приобретения земельного участка истцу не могло быть не известно об имеющихся у данного земельного участка обременениях, а действующим законодательством обязанность электросетевой организации оплачивать денежные средства за обременение участков электросетевыми объектами, в том числе охранными зонами ЛЭП, не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.02.2016 № 305-ЭС15-18586 по делу № А41-10973/2015. Установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком, охранные зоны объекта электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередач, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЛЕВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 060 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления..


Судья Т.В. Кравченко