Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А10-233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-233/2020
22 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 094 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/465 от 01.12.2020 (участие онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №232/ТП от 03.02.2020 (участие онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 802 000 руб., в том числе 801 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за ноябрь 2019 года, 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 13.12.2019 по 23.01.2020, с последующим начислением с 24.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований.

Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 114 252 424 руб. 77 коп., в том числе 110 600 502 руб. 96 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2019 года, 3 651 921 руб. 81 коп. – пени (законная неустойка) за период с 21.12.2019 по 05.08.2020.

Определением от 24.08.2020 производство по делу №А10-233/2020 в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» 113 546 972 руб. 72 коп., в том числе 109 944 186 руб. 31 коп. – суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2019 года, 3 602 786 руб. 41 коп. – законной неустойки за период с 21.12.2019 по 29.02.2020 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 29.09.2020 требования истца о взыскании с ответчика 66 352 руб. 64 коп., в том числе 60 570 руб. 49 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 в части объема услуг по физическим лицам в количестве 28 823 кВт/ч, 5 782 руб. 15 коп. – неустойка за период с 13.12.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга выделены в отдельное производство с присвоением номера №А10-4554/2020.

В рамках настоящего дела оставались на рассмотрении требования ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 651 058 руб. 91 коп., в том числе 595 746 руб. 17 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 в количестве 253 544 кВт/ч (категория «прочие»), 55 312 руб. 74 коп. – неустойка за период с 21.12.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320774600055716, ИНН <***>).

Определением от 01.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670050 <...>; председатель ФИО5).

В связи с оплатой ответчиком требования истца о взыскании стоимости услуги по передаче э/энергии в точку поставки ПО «Наран» в сумме 44 065 руб. 64 коп., истец уменьшил размер иска в части взыскания долга до 551 680,51 руб., заявил о взыскании пени в общей сумме 237 699, 38 руб., в том числе в сумме 43 074, 32 руб. за просрочку оплаты неоспариваемой суммы долга за ноябрь 2019 года за период с 21.12.2019 по 25.12.2019, 194 625, 06 руб. за просрочку оплаты оспариваемой суммы долга за ноябрь 2019 года за период с 13.12.2019 по 22.07.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, вынес определение о выделении в отдельное производство с присвоением № А10-6039/2021 требование истца в части взыскания пени в размере 166 285, 45 руб. за период с 13.12.2019 по 19.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга 473 047, 94 руб. по точке поставки СНТ «Восход» за ноябрь 2019 года.

На рассмотрении в настоящем деле остались требования истца в сумме 623 094 руб. 44 коп., в том числе сумма долга 551 680, 51 руб. – стоимость услуги истца, оспариваемая ответчиком по трем точкам поставки потребителей ответчика: СНТ «Восход», ИП ФИО6, ИП ФИО4, пени в размере 43 074, 32 руб., начисленная истцом за период с 21.12.2019 по 25.12.2019 на неоспариваемую стоимость услуг истца, пени в размере 28 339 руб. 61 коп., начисленная на оспариваемую стоимость услуг истца за период с 21.12.2019 по 19.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал иск в заявленном размере и доводы, изложенные в пояснениях по делу.

Ответчик не признал иск, поддержал возражения на иск, данные в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки, снял возражения о неправильном определении истцом периода просрочки по пени, начисленной на неоспариваемую сумму долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири», переименованное с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь», является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

11 июля 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор №391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом на CD диске – л. д. 95, том 2).

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 №41.0300.4502.18 о замене стороны по договору (представлен на CD диске – л. д. 95, том 2).

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями №442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019, переданной потребителям СНТ «Восход» (Заиграевский район), ИП ФИО4 ИП ФИО6 по точке поставки ул. Трактовая, 1/1, ТП – «Мебельный рай» на общую сумму 595 746, 17 кВт.ч (л. д. 7, том 2). По точке ПО «Наран», указанной в реестре, ответчик снял возражения и оплатил долг в сумме 44 065, 64 руб. 28.05.2021.

1. Точка поставки ИП ФИО4 - развлекательный центр (ТП - 689) согласована сторонами в договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 (дополнительным соглашением от 01.03.2017 №6/2017, строка 8259).

По мнению ответчика, истцом неправильно определен уровень напряжения СН2.

В договоре указан уровень напряжения СН1. Вместе с тем указанный потребитель фактически присоединен кабельными линиями от ТП-689, что соотносится со вторым средним напряжением.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 №1411 ( представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 01.03.2021), составленному между потребителем ИП ФИО4 и ООО «Распределительные сети», электроснабжение потребителя производится от сети ООО «Распределительные сети» от КЛ-0,4 кВ, подключенной от ТП-689.

При этом на балансе потребителя находятся кабельные наконечники, отходящие от коммутационного оборудования в РУ 0,4 кВ ТП -689, КЛ-0,4 кВ, ААШВ-4*70 1>2*60 м, подключенные от фидера № 14, № 16, от РУ-0,4кВ ТП -689 и питающая ВРУ-0,4кВ «Пиплз парк».

Указанный акт разграничения границ балансовой принадлежности свидетельствует о том, что потребление электроэнергии осуществляется по уровню напряжения 0,4кВ, что соответствует объектам электросетевого хозяйства(20-1кВ) –СН2.

14 июля 2019 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №Ю 033 2106031, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-689, прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ ТП -689.

Как установлено пунктами 86 и 88 Основных положений №442, цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей.

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15(2) Правил № 861.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Следовательно, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Из представленных в дело доказательств следует, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится со средним вторым напряжением.

Таким образом, истцом верно определен уровень напряжения, следовательно расчет начислений произведен верно.

Возражения ответчика ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2014 №13587 отклоняются как необоснованные. Поскольку и в этом акте на балансе потребителя находится оборудование, в частности кабельные лини с уровнем напряжения, относящиеся к СН2.

Правомерное определение истцом уровня напряжения СН2 по указанной точке поставки установлено судом в деле № А10-615/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании услуг истца за спорный период – сентябрь 2019 года. Решение суда по делу № А10-615/2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, требование истца в сумме 700 руб. 26 коп. за объем 1479 кВт.ч. подлежит удовлетворению.

2. Точка поставки «СНТ Восход» по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ «Восход», в договор оказания услуг по передаче электрической энергии не включена, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности возместить сетевой организации стоимость фактически оказанных услуг.

Факт наличия технологического присоединения спорной точки поставки к электрическим сетям и объём оказанных услуг ответчик не оспорил.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017 №21386 СНТ «Восход» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь», в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у СНТ «Восход» находятся оборудование ТП-2188 с трансформатором 400 кВА, оборудование ТП-2093, ВЛ-6 от опоры № 77 до ТП-2188, расположенная на 16 опорах (АС-70 L=640м), отходящие ЛЭП-0,4кВ.

Одна из точек поставки - ТП-2093 согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (дополнительным соглашением от 01.03.2017 №6/2017, строка 6573).

Вторая точка поставки ТП-2188 отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем фактическое оказание услуг по указанной точке поставки осуществляется.

Об этом свидетельствует акт АРГ, который является подтверждением факта присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь» и листы снятия показаний, являющиеся первичными документами в подтверждение объема оказанных услуг (указанные документы представлены истцом через систему «Мой арбитр» 15.12.2020).

Согласно данным маршрутного листа показаний счетчиков СНТ Восход» общий объем переданной э/энергии за ноябрь 2019 составил 225 104 кВт.ч., сумма долга 473 047, 94 руб. поделжит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обстоятельство оказания услуг истцом по передаче э/энергии по точке поставки ТП-2188 установлено судом при рассмотрении дела №А10-615/2020.

3. Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2019, переданной потребителю ИП ФИО6 в объеме 28 440 кВт.ч на сумму 77 932, 31 руб.

Ответчик в обоснование разногласий с истцом по точке поставки указал на наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2019 №А57/19 с приложениями между ООО «Бурятская электросетевая компания» и ИП ФИО6

Поэтому ответчик полагает, что сетевой организацией, оказавшей услугу по данной точке поставки, истец не является.

Обстоятельства технологического присоединения точки поставки ИП ФИО6 (ул. Трактовая, д.1А) к сетям истца, наличия статуса СО у ООО «Бурятская электросетевая компания» по отношению к указанной точке поставки, были предметом рассмотрения в деле № А10-616/2020, А10-926/2020 по спору между теми же сторонами, с участием ООО «Бурятская электросетевая компания» в качестве третьего лица, за другие периоды – сентябрь, декабрь 2020 года.

Суд установил, что из представленного истцом тарифно-балансового решения ООО «Бурятская электросетевая компания» (по сетям АО «Улан-Удэ Энерго») на 2019 год следует, что точка поставки «ИП ФИО6» в заявке третьего лица об установлении тарифа на 2019 год не учтена и не указана.

Суд установил, что точка поставки ИП ФИО6 (ул. Трактовая д. 1А) имеет технологическое присоединение к сетям истца, который оказал услуги по передаче э/энергии потребителю в указанные периоды сентябрь, декабрь 2019 года.

Решения суда по делам № А10-616/2020, А10-926/2020 были обжалованы ответчиком в Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставлены без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-616/2020, А10-926/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем в дело истец представил доказательства, подтверждающие обстоятельства технологического присоединения спорной точки к сетям, находящимся в его владении, доказательства, подтверждающие отсутствие статуса сетевой организации у ООО «БЭСК» в отношении спорной точки поставки (через систему «Мой арбитр» 19.05.2021).

Кроме того, ответчик не привел каких-либо возражений по данной точке поставки при рассмотрении дела.

Объем услуги истца по точке поставки ИП ФИО6 ответчик не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы стоимости услуг 77 932, 31 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года по точкам поставки СНТ «Восход» (Заиграевский район), ИП ФИО4, ИП ФИО6, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 551 680 рублей 51 копейка.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки, суд установил следующее.

Истец предъявил к взысканию законную неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому неустойка начисляется по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в сумме 27 314 руб. 24 коп. за период с 21.12.2019 по 19.10.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга согласно следующему расчёту:

77 932 рублей 31 копейка (ИП ФИО6) * 6,75%/130 * 669 дня (с 21.12.2019 по 19.10.2021) = 27 070 рублей 99 копейка;

700 рублей 26 копеек (ИП ФИО4) * 6,75% / 130 * 669 дней (с 22.12.2019 по 19.10.2020) = 243 рубля 25 копейки;

Истец заявил о взыскании пени в сумме 1 025 руб. 37 коп. за просрочку 55 дней оплаты долга в сумме 44 065, 64 руб. по точке поставки ПО «Наран», долг уплачен ответчиком 28.05.2021.

Также истец начислил пени в сумме 43 074 руб. 32 коп. на неоспариваемую ответчиком сумму долга 17 918 918, 70 руб. за период с 21.12.2019 по 25.12.2019, учтя возражения ответчика по дате оплаты обязательств по проведенному зачету сторонами.

Ответчик не оспорил указанные истцом периоды взыскания, примененную учетную ставку ЦБ РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает, что основания для снижения размера неустойки (пени) с учётом длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют. Предъявленная неустойка соответствует установленному законом размеру, доказательства исключительности обстоятельств для её снижения ответчик суду не представил. Законная неустойка установлена в целях повышения платежной дисциплины. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии суд признаёт обоснованным в силу закона.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 6,75%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать её колебания и изменения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 556 руб. 44 коп., в том числе 551 680 руб. 51 коп. – сумму долга за ноябрь 2019 года, 28 339 руб. 61 коп. – пени за просрочку оплаты оспариваемой суммы долга за период с 21.12.2019 по 19.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 43 074 руб. 32 коп. – пени за просрочку оплаты неоспариваемой суммы долга за период с 21.12.2019 по 25.12.2019, 15 462 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева