Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А07-22552/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3785/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А07-22552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-22552/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Беляева В.А. (доверенность от 07.05.2018);

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Учреждение) – Мурзабаева А.С. (доверенность от 30.01.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу о взыскании 1 302 569 руб. 08 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 1 302 569,08 руб., а также 26 025 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в проектно-сметной документации по устройству выравнивающего слоя отсутствуют данные о параметрах ремонтируемой дороги в части приведения в соответствие с требованиями СП 78.13330-2012. поперечных уклонов, в связи с чем Общество не обязано было выполнять эти работы. Ответчик указывает на то, что в сметной документации отсутствовали работы по срезке существующего покрытия. Заявитель кассационной жалобы полагает размер штрафа чрезмерным, считает, что имеются основания для снижения его размера. При этом ответчик указывает на то, что им по требованию истца выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, неисполнение условий контракта имело место непродолжительное время, каких-либо негативных последствий действия ответчика не повлекли. Таким образом, по мнению Общества, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не дана надлежащая оценка вопросу о применении ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 05-38 по ремонту автомобильной дороги Уфа-Чишмы на участке км 17,40 - км 20,88 в Чишминском районе Республики Башкортостан (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан стороны заключили настоящий государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Чишмы на участке км 17,40 - км 20,88 в Чишминском районе Республики Башкортостан, согласно сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ № 96 от 05.04.2017 и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, следующие штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 1 302 569 руб. 08 коп., что составляет 5% от цены контракта. В соответствии с п. 12.7.1 контракта положения п. 12.7 применяются за выполнение работ без исполнения условий, указанных в пунктах 5.1.4 - 5.1 - 16 - за каждый выявленный случай.

Истец, полагает, что в действиях ответчик при исполнении контракта нарушил п. 5.1.13, согласно которому подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные государственным заказчиком сроки.

По факту выявления нарушений при выполнении работ 22.06.2017 истцом в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 177/з, в соответствии с которым порядчик должен принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2017 направлена претензия № 02/2739 о необходимости оплаты штрафа вследствие нарушения обязательств в сумме 1 302 569 руб. 08 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, придя к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что в ходе осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с разделом 7 государственного контракта от 23.05.2017 № 0538-17, заказчиком выявлен ряд недостатков, а именно несоответствие поперечных уклонов выравнивающего слоя требованиям СП 78.13330-2012 "Автомобильные дороги". Данные несоответствия установлены дорожной лабораторией КП-514 СМП-06 отдела лабораторного контроля заказчика на участке автодороги Уфа-Чишмы на участке км. 14.400 - км. 20.800 в Чишминском районе РБ. По результатам проверки 16.06.2017 составлена ведомость промеров поперечных уклонов, согласно которой выявлены отклонения и выход за пределы проектных значений. В связи с выявленными недостатками заказчиком в адрес подрядчика выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 22.06.2017 № 177/з, в соответствии с которым подрядчик должен принять следующие меры по устранению недостатков:

1. Поперечные уклоны выравнивающего слоя не соответствуют требованиям СП 78.13330-2012 "Автомобильные дороги" (Приложение А, п. 2.4).

2. Убрать вал с бровки земельного полотна, образованный после срезки обочин, влияющий на безопасность движения (срок исполнения 26.06.2017 года).

3. Установить информационный щит (срок исполнения 24.06.2017 года).

Указанное предписание получено производителем работ подрядчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Общества о том, что в проектно-сметной документации по устройству выравнивающего слоя отсутствуют данные о параметрах ремонтируемой дороги в части приведения в соответствие с требованиями СП 78.13330-2012. поперечных уклонов, а также отсутствуют работы по срезке существующего покрытия, в связи с чем ответчик не обязан был выполнять эти работы, с учетом следующего.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СП, действующих на момент выполнения работ, предусмотренных для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии со сметной документацией и Перечнем нормативно-технических документов. Как верно отмечено судом первой инстанции, в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4) под пунктом 14 указан СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Доказательств того, что работы фактически соответствовали указанному нормативно-техническому документу, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, подрядчик обязан выполнять работы, в том числе, в соответствии с СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" и устранить выявленные в данной части недостатки.

Суды исследовали и обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по срезке существующего покрытия.

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядная организация обязана принять от государственного заказчика геодезическую разбивочную основу до начала производства работ на объекте, выполнить самостоятельно за свой счет геодезическую разбивку осей и других элементов автомобильной дороги, производить их закрепление на местности в соответствии с требованиями норм, обеспечить их сохранность и проводить в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров объекта, нести ответственность за правильность разбивки элементов объекта, высот, размеров всех его частей. Обеспечить сохранность принятых от государственного заказчика или восстановленных знаков закрепления на местности геодезической основы объекта (репери, оси, углы поворота, закрепление сооружений).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что подрядчик не заявлял возражений относительно выявленных недостатков и требований предписания. Напротив, как усматривается из писем от 27.06.2017 № 234, от 03.07.2016 № 67-03/2746, подрядчиком производились работы по устранению обнаруженных недостатков, что свидетельствует о согласии Общества с фактом ненадлежащего выполнения работ.

Также в проекте производства работ, составленном подрядчиком, Общество указывает, что основные технические параметры продольного и поперечного профилей приняты в соответствии с СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 12.7 контракта государственный заказчик применяет к подрядчику при нарушении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, штрафные санкции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По условиям контракта, размер штрафа установлен в сумме 1 302 569 руб. 08 коп., что составляет 5% от цены контракта (пункт 12.7).

В силу пункта 12.7.1 контракта положения пункта 12.7 применяются за выполнение работ без исполнения условий, указанных в пунктах 5.1.4 - 5.1 - 16 - за каждый выявленный случай.

Таким образом, с учетом того, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить работы надлежащим образом, а также вины заказчика не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 1 302 569 руб. 08 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа судами исследованы и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, несоблюдение ответчиком в процессе выполнения работ требований нормативно-технических документов может привести к ненадлежащему ремонту участка автодороги, являющейся социально важным объектом. Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав третьих лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, при заключении контракта он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом выполнялись обязательства по производству работ в соответствии с нормативно-техническими документами, соблюдение которых в обязательном порядке зафиксировано в условиях спорного контракта.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, непродолжительность устранения недостатков не является безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку штраф устанавливается условиями контракта именно за ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком, что было выявлено в данном случае.

В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-22552/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева