Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-38586/2022

107054_2684355

107054_2684355


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38586/2022
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» о взыскании денежных средств,

2 УСТАНОВИЛ:

2

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лесмаркет» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, в том числе в судебном заседании от 07.11.2022, о взыскании по договору аренды от 12.07.2000 № 7 задолженности за 1 квартал 2022 года в размере 150 840,01 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 10.08.2022 в сумме 16 642,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-38586/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лесмаркет» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана неустойка в сумме 8 472,03 руб. за период с 16.09.2021 по 10.08.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

3 Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

3

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО «Лесмаркет» (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2000 № 7 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60599.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 12.07.2000 № 7 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору. В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2000 № 7 за 1 квартал 2022 года составляет 150840,01 руб.

Пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.09.2021 по 10.08.2022.

4 Претензией от 13.04.2022 Администрация Богородского городского округа Московской области уведомила ООО «Лесмаркет» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2000 № 7.

4

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суды при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, установили, что задолженность ответчиком погашена, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности отсутствуют.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Неустойка по договору аренды земельного участка от 12.07.2000 № 7 взыскана за период с 16.09.2021 по 10.08.2022 в сумме 8 472,03 руб., за исключением периода с 01.04.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановление № 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы

5 заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

5

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-38586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина