Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А66-3732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3732/2017
г.Тверь
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца – Кузовлевой Т.М. (доверенность №26 от 03.04.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, (ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362), дата гос. регистрации 16.11.2010г.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 09.07.2013г.,

о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь,

о взыскании 584 518 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу №А65-29371/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по подсудности в порядке ст.39 АПК РФ.

07 июня 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, о взыскании 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 14.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 года с Общества ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 33 014 руб. расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление Общества ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 584 518 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года отменены в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 33 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А66-3732/2017 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в предварительном заседании 6 марта 2018 года заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли объем выполненных работ, отраженных ООО «Строительное партнерство» в актах №05/1 от 31.08.2014, №10/2 от 30.11.2014, №10/1 от 30.11.2014 проектно-сметной документации по договору №ЭФ-003-С от 31.01.2014 и актам №8/1 от 31.08.2014, №5/2 от 30.11.2014, №06/1 от 30.11.2014;

- при установлении отклонений в объеме выполненных работ (завышении/занижении) определить стоимость таких отклонений.

22 марта 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, о взыскании 584 518 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, отраженные в актах №05/1 от 31.08.2014, №10/2 от 30.11.2014, №10/1 от 30.11.2014 .

Определением суда от 27 марта 2018 года встречный иск принят к производству.

Определением суда от 15 июня 2018 года (резолютивная часть от 14.06.2018) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» <...> (эксперты ФИО3, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26 сентября 2018 в суд поступило экспертное заключение. Определением от 01.10.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Представил пояснения по делу, указав, что экспертным заключением подтверждено, что работы по актам, указанным ответчиком во встречном иске, задвоены.

Истец пояснил. что в расчет встречного иска включены работы, которые уже учтены истцом, ответчик изменил номера актов с №8/1 от 31.08.2014, №5/2 от 30.11.2014, №06/1 от 30.11.2014 на №05/1 от 31.08.2014, №10/2 от 30.11.2014, №10/1 от 30.11.2014 соответственно.

Истец указал, что все объемы работ, отраженные в актах, все платежи учтен, размер неотработанного аванса составляет 2 002 889 руб. 75 коп.

Работы по монолитной плите, также отраженные в заключении эксперта уже предъявлялись и оплачивались (акты 08/2 и акт 08/3).

Данное обстоятельство было рассмотрено ранее при вынесении решения Арбитражным судом Брянской области.

Истец указал, что согласен с выводами экспертов, поскольку расчет истца фактически подтвержден.

Встречный иск не признал.

От ответчика заявлений и ходатайств не поступало.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 января 2014 года между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №ЭФ-003-С, согласно которому ответчик обязался за свой счет, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий земляные работы, устройство фундаментов зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, и сдать застройщику их результат в сроки, предусмотренные договором и за цену, установленную в порядке, установленном договором, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ является ориентировочной, подлежит корректировке по мере выхода утвержденной застройщиком «в производство работ» рабочей документации, включает в себя все издержки подрядчика связанные с выполнением работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение, и на дату подписания договора составляет два миллиона восемьдесят семь тысяч триста сорок семь рублей 00 копеек.

По условиям п. 21.1 договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до выполнения его сторонами всех условий договора.

Во исполнение условий договора истец регулярно осуществлял авансовые платежи на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком, а также производил оплату выполненных работ, принятых в соответствии с условиями договора.

В ходе проведения расчетов между сторонами на 31.12.2015 образовалась переплата по авансовым платежам в размере 2 002 889,75 руб.

04 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (т.3, л.д.67) с требованием о возврате 2 002 889 руб. 75 коп.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №1207 от 11.02.2014, №1263 от 11.03.2014, №1282 от 27.03.2014, №1326 от 11.04.2014, №1353 от 29.04.2014, №1394 от 26.05.2014, №1415 от 02.06.2014, №1429 от 06.06.2014, №1434 от 24.06.2014, №1491 от 17.07.2014, №1544 от 06.08.2014, №1560 от 22.08.2014, №1565 от 25.08.2014, №1571 от 28.08.2014, №1597 от 02.09.2014, №1609 от 04.09.2014, №1613 от 05.09.2014, №1628 от 16.09.2014, №1671 от 02.10.2014, №1707 от 20.10.2014, №1714 от 22.10.2014, №1770 от 12.11.2014, №1861 от 12.12.2014, №2148 от 04.03.2015, №2252 от 09.04.2015 перечислил ответчику 55 841 331 руб. 02 коп. в качестве аванса за выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик по актам №00000005 от 12.03.2014, №02/1 от 14.03.2014, №01/1 от 14.03.2014, №01/2 от 14.03.2014, №00000015 от 10.04.2014, 00000011 от 30.04.2014, №06/1 от 30.04.2014, №04/1 от 30.04.2014, №03/1 от 30.04.2014, №05/1 от 30.04.2014, №01/1 от 30.04.2014, №02/1 от 30.04.2014, №03/1 от 30.04.2014, №04/1 от 30.04.2014, №01/1 от 30.04.2014, 01/1 от 30.04.2014, №01/1 от 30.04.2014, №01/3 от 22.05.2014, №14/1 от 28.05.2014, №00000014 от 31.05.2014, №05/1 от 31.05.2014, №07/1 от 31.05.2014, №03/1 от 31.05.2014, №08/1 от 31.05.2014, №02/1 от 30.06.2014, №10/1 от 30.06.2014, №13/1 от 30.06.2014, №12/1 от 30.06.2014, №09/1 от 30.06.2014, №04/1 от 30.06.2014, №00000015 от 30.06.2014, №11/1 от 30.07.2014, №13/2 от 30.07.2014, №16/1 от 30.07.2014, №17/1 от 30.07.2014, №18/1 от 30.07.2014, №06/1 от 30.07.2014, №07/1 от 30.07.2014, №04/2 от 30.07.2014, №05/1 от 30.07.2014, №06/1 от 30.07.2014, №01/1 от 30.07.2014, №02/1 от 30.07.2014, №03/1 от 30.07.2014, №02/1 от 30.07.2014, №00000017 от 31.07.2014, №00000018 от 25.08.2014, №00000019 от 30.08.2014, №01/1 от 31.08.2014, №03/1 от 31.08.2014, №04/1 от 31.08.2014, №10/1 от 31.08.2014, №09/1 от 31.08.2014, №08/1 от 31.08.2014, №15/1 от 31.08.2014, №10/2 от 31.08.2014, №00000022 от 30.09.2014, №08/2 от 30.09.2014, №19/1 от 30.09.2014, №21/1 от 30.09.2014, №25/1 от 30.09.2014, №03/2 от 30.09.2014, №04/1 от 30.09.2014, №04/1 от 30.09.2014, №07/1 от 30.09.2014, №06/2 от 30.09.2014, №08/2 от 30.09.2014, №09/2 от 30.09.2014, №01/2 от 30.09.2014, №02/1 от 30.09.2014, №02/1 от 30.09.2014, №00000023 от 30.09.2014, №22/1 от 31.10.2014, №24/1 от 31.10.2014, №26/1 от 31.10.2014, №11/1 от 31.10.2014, №05/1 от 31.10.2014, №00000025 от 31.10.2014, №07/2 от 30.11.2014, №21/2 от 30.11.2014, №30/1 от 30.11.2014, №01/2 от 30.11.2014, 06/1 от 30.11.2014, №07/1 от 30.11.2014, №08/1 от 30.11.2014, №04/2 от 30.11.2014, №05/2 от 30.11.2014, №08/1 от 30.11.2014, №09/1 от 30.11.2014, №03/1 от 30.11.2014, №00000027 от 30.11.2014, №00000030 от 30.11.2014, №00000028 от 30.11.2014, №00000029 от 30.11.2014, №20/1 от 30.11.2014, №1 от 05.02.2015, выполнил работу на общую сумму 53 838 441 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы, выполненные по актам №05/1 на сумму 986 502 руб., №10/1 на сумму 512 856 руб., 10/2 на сумму 1 088 050 руб. не учтены истцом в расчете.

Истец доводы ответчика оспорил, пояснив, что указанные акты в расчете учтены, однако имеют другие номера: №08/1 на сумму 986 502 руб., №06/1 на сумму 512 856 руб., №05/2 на сумму 1 088 050 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По ходатайству сторон в целях определения объема выполненных работ определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» <...> (эксперты ФИО3, ФИО4).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - соответствуют ли объем выполненных работ, отраженных ООО «Строительное партнерство» в актах №05/1 от 31.08.2014, №10/2 от 30.11.2014, №10/1 от 30.11.2014 проектно-сметной документации по договору №ЭФ-003-С от 31.01.2014 и актам №8/1 от 31.08.2014, №5/2 от 30.11.2014, №06/1 от 30.11.2014; Объект строительства - Завод по производству замороженного картофеля и картофельных хлопьев ООО «Эко Фрио» 1-й этап строительства. - при установлении отклонений в объеме выполненных работ (завышении/занижении) определить стоимость таких отклонений.

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения экспертизы, объем выполненных работ, отраженных ООО «Строительное партнерство» в актах №10/2 от 30.11.2014, №10/1 от 30.11.2014 соответствует проектно-сметной документации по договору №ЭФ-003-С от 31.01.2014. Объект строительства - Завод по производству замороженного картофеля и картофельных хлопьев ООО «Эко Фрио» 1-й этап строительства. Объем выполненных работ, отраженных ООО «Строительное партнерство» в акте №05/1 от 31.08.2014 не соответствует проектно-сметной документации по договору №ЭФ-003-С от 31.01.2014, имеет место занижение объемов работ, стоимость занижения объема фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и проектом, составляет 422 790 руб. Объем выполненных работ, отраженных ООО «Строительное партнерство» в актах №05/1 от 31.08.2014, №10/2 от 30.11.2014, №10/1 от 30.11.2014 идентичен объему работ, отраженному в актах №8/1 от 31.08.2014, №5/2 от 30.11.2014, №06/1 от 30.11.2014. Стоимость отклонений в объеме выполненных работ составила 2 587 408 руб.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указание арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного с уда Северо-Западного округа от 15.01.2018г. по настоящему делу указано на необходимость проверки судом при новом рассмотрении дела обстоятельств, связанных с фактом расторжения договора.

Судом данное обстоятельство проверено. Истец представил доказательства отказа от договора ( л.д. 161-162 т7). Отказ от договора не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертизы, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу 2 002 889 руб. 75 коп., равно как и не представил доказательств наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых спорная сумма могла быть удержана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

С учетом изложенного суд, исковое заявление о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии у истца задолженности по оплате работ опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному , встречному искам и связанные с оплатой госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику по встречному иску частичной отсрочки по оплате госпошлины, госпошлина подлежит довзысканию с Общества с ограниченной ответственностью « Строительное партнерство» в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 132, 156, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь ( <***> ИНН <***>) 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 33 014 руб. расходов по госпошлине, 150 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать с отнесением госпошлины по встречному иску на Общество ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб отнести на Общество ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань .

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 12 690 руб. 37 коп. госпошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ .

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова