Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А66-3732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3732/2017
г.Тверь
19 июля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.С., при участии представителя истца – Кузовлевой Т.М. (доверенность №26 от 03.04.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, (ОГРН 1103256005775, ИНН 3250519362), дата гос. регистрации 16.11.2010г.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 09.07.2013г.,

о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу №А65-29371/2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области по подсудности в порядке ст.39 АПК РФ.

07 июня 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 14.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы актов, пояснил, что акты, указанные ответчиком во встречном иске учтены, но имеют другие номера, при этом суммы актов совпадают, в том числе: акт ответчика №05/1 на сумму 986 502 руб. совпадает с актом истца №08/1, акт ответчика №10/2 на сумму 1 088 050 руб. совпадает с актом истца №05/2, акт ответчика №10/1 на сумму 512 856 руб. совпадает с актом истца №06/1.

От ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 584 518 руб. 25 коп.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в конверте с предполагаемым встречным иском истец получил другой документ, что зафиксировано в журнале регистрации входящих документов. Полученный от ответчика документ и журнал регистрации входящей корреспонденции представлены истцом по первоначальному иску на обозрение суда. Кроме того, истец полагает встречный иск необоснованным по существу, поскольку фактическая стоимость работ и их оплата отражены в расчете первоначального иска, при этом учитывались подписанные акты в рамках договора, стоимость работ, установленная ранее состоявшимися судебными решениями на основании проведенных экспертиз.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 января 2014 года между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №ЭФ-003-С, согласно которому ответчик обязался за свой счет, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий земляные работы, устройство фундаментов зданий и сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, и сдать застройщику их результат в сроки, предусмотренные договором и за цену, установленную в порядке, установленном договором, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ является ориентировочной, подлежит корректировке по мере выхода утвержденной застройщиком «в производство работ» рабочей документации, включает в себя все издержки подрядчика связанные с выполнением работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение, и на дату подписания договора составляет два миллиона восемьдесят семь тысяч триста сорок семь рублей 00 копеек .

По условиям п. 21.1 договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до выполнения его сторонами всех условий договора.

Во исполнение условий договора истец регулярно осуществлял авансовые платежи на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком, а также производил оплату выполненных работ, принятых в соответствии с условиями договора.

В ходе проведения расчетов между сторонами на 31.12.2015 образовалась переплата по авансовым платежам в размере 2 002 889,75 руб.

04 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (т.3, л.д.67) с требованием о возврате 2 002 889 руб. 75 коп.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №1207 от 11.02.2014, №1263 от 11.03.2014, №1282 от 27.03.2014, №1326 от 11.04.2014, №1353 от 29.04.2014, №1394 от 26.05.2014, №1415 от 02.06.2014, №1429 от 06.06.2014, №1434 от 24.06.2014, №1491 от 17.07.2014, №1544 от 06.08.2014, №1560 от 22.08.2014, №1565 от 25.08.2014, №1571 от 28.08.2014, №1597 от 02.09.2014, №1609 от 04.09.2014, №1613 от 05.09.2014, №1628 от 16.09.2014, №1671 от 02.10.2014, №1707 от 20.10.2014, №1714 от 22.10.2014, №1770 от 12.11.2014, №1861 от 12.12.2014, №2148 от 04.03.2015, №2252 от 09.04.2015 перечислил ответчику 55 841 331 руб. 02 коп. в качестве аванса за выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик по актам №00000005 от 12.03.2014, №02/1 от 14.03.2014, №01/1 от 14.03.2014, №01/2 от 14.03.2014, №00000015 от 10.04.2014, 00000011 от 30.04.2014, №06/1 от 30.04.2014, №04/1 от 30.04.2014, №03/1 от 30.04.2014, №05/1 от 30.04.2014, №01/1 от 30.04.2014, №02/1 от 30.04.2014, №03/1 от 30.04.2014, №04/1 от 30.04.2014, №01/1 от 30.04.2014, 01/1 от 30.04.2014, №01/1 от 30.04.2014, №01/3 от 22.05.2014, №14/1 от 28.05.2014, №00000014 от 31.05.2014, №05/1 от 31.05.2014, №07/1 от 31.05.2014, №03/1 от 31.05.2014, №08/1 от 31.05.2014, №02/1 от 30.06.2014, №10/1 от 30.06.2014, №13/1 от 30.06.2014, №12/1 от 30.06.2014, №09/1 от 30.06.2014, №04/1 от 30.06.2014, №00000015 от 30.06.2014, №11/1 от 30.07.2014, №13/2 от 30.07.2014, №16/1 от 30.07.2014, №17/1 от 30.07.2014, №18/1 от 30.07.2014, №06/1 от 30.07.2014, №07/1 от 30.07.2014, №04/2 от 30.07.2014, №05/1 от 30.07.2014, №06/1 от 30.07.2014, №01/1 от 30.07.2014, №02/1 от 30.07.2014, №03/1 от 30.07.2014, №02/1 от 30.07.2014, №00000017 от 31.07.2014, №00000018 от 25.08.2014, №00000019 от 30.08.2014, №01/1 от 31.08.2014, №03/1 от 31.08.2014, №04/1 от 31.08.2014, №10/1 от 31.08.2014, №09/1 от 31.08.2014, №08/1 от 31.08.2014, №15/1 от 31.08.2014, №10/2 от 31.08.2014, №00000022 от 30.09.2014, №08/2 от 30.09.2014, №19/1 от 30.09.2014, №21/1 от 30.09.2014, №25/1 от 30.09.2014, №03/2 от 30.09.2014, №04/1 от 30.09.2014, №04/1 от 30.09.2014, №07/1 от 30.09.2014, №06/2 от 30.09.2014, №08/2 от 30.09.2014, №09/2 от 30.09.2014, №01/2 от 30.09.2014, №02/1 от 30.09.2014, №02/1 от 30.09.2014, №00000023 от 30.09.2014, №22/1 от 31.10.2014, №24/1 от 31.10.2014, №26/1 от 31.10.2014, №11/1 от 31.10.2014, №05/1 от 31.10.2014, №00000025 от 31.10.2014, №07/2 от 30.11.2014, №21/2 от 30.11.2014, №30/1 от 30.11.2014, №01/2 от 30.11.2014, 06/1 от 30.11.2014, №07/1 от 30.11.2014, №08/1 от 30.11.2014, №04/2 от 30.11.2014, №05/2 от 30.11.2014, №08/1 от 30.11.2014, №09/1 от 30.11.2014, №03/1 от 30.11.2014, №00000027 от 30.11.2014, №00000030 от 30.11.2014, №00000028 от 30.11.2014, №00000029 от 30.11.2014, №20/1 от 30.11.2014, №1 от 05.02.2015, выполнил работу на общую сумму 53 838 441 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы, выполненные по актам №05/1 на сумму 986 502 руб., №10/1 на сумму 512 856 руб., 10/2 на сумму 1 088 050 руб. не учтены истцом в расчете.

Истец доводы ответчика оспорил, пояснив, что указанные акты в расчете учтены, однако имеют другие номера: №08/1 на сумму 986 502 руб., №06/1 на сумму 512 856 руб., №05/2 на сумму 1 088 050 руб. Данные акты (оригиналы) представлены истцом на обозрение суда.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления истцу 2 002 889 руб. 75 коп., равно как и не представил доказательств наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых спорная сумма могла быть удержана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При решении вопроса о возможности удовлетворения встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Истцом по встречному иску в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 06.05.2017 и почтовая квитанция о ее направлении ответчику РПО 24103511275988 ( л.д. 137 т.5). Опись вложения в данное отправление не представлена.

Ответчик по встречному иску факт получения претензии оспорил, пояснив, что согласно журналу входящей корреспонденции почтовое отправление с номером почтового идентификатора РПО 24103511275988 получено им 15.05.2017 года. В почтовом конверте находилось уведомление от 04.04.2017 о представлении документов по иску( л.д. 91 т.6) , а не претензия. Кроме того, ответчик по встречному иску сообщил, что им также получены отзыв на иск ( л.д. 95, 96 письмо с номером почтового идентификатора 24103511461404, получено 02.06.2017) и ходатайство о взыскании судебных расходов( л.д. 97, 99 т.6 письмо с номером почтового идентификатора 24103511209655, получено 13.06.2017). Однако встречное исковое заявление и претензия от 06.05.2017 истцом по встречному иску направлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску в нарушение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска расходы по госпошлине относятся на ответчика. В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 132, п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст.156, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 002 889 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 33 014 руб. расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление Общества ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио», Брянская область, Брянский район, д.Добрунь (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 584 518 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу ограниченной ответственностью «Строительное партнерство», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ 2000 госпошлины по встречному иску, оплаченной по чеку-ордеру Брянского отделения №8605 СБ РФ от 05.06.2017г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ .

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова