Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А43-46651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-46651/2019

г. Нижний Новгород03 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-880),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Красная Лука Лысковского района Нижегородской области,

о взыскании 3 005 313 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: 17.02.2020 – ФИО2 (по доверенности от 02.09.2019),

25.02.2020 – ФИО2 (по доверенности от 02.09.2019),

ФИО3 (по доверенности от 02.09.2019),

установил:

заявлено требование о взыскании 3 005 313 руб. 05 коп. субсидии в связи с нецелевым использованием.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 17.02.2020 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.02.2020 проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2020 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных доказательств, в том числе направления отзыва ответчику на официальный адрес электронной почты.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статей 131, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2020 объявлен перерыв до 25.02.2020, до 15 час. 30 мин.

После перерыва 25.02.2020 судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 25.02.2020 не обеспечил, представил заявление о невозможности представить уточненную позицию по делу в связи с не поступлением отзыва ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020, изготовление полного текста решения отложено до 03.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, в соответствии с Положением о порядке предоставления средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25 марта 2013 г. № 173 (далее – Положение), ответчику в период с 2017 по 2018 годы за счет средств федерального и областного бюджетов предоставлена финансовая поддержка на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии с разделом 2 Положения заемщики, представившие документы, которые соответствуют условиям предоставления субсидии (пункт 2.5.) и подтверждают целевое использование кредитных средств, включались истцом в сводные реестры заемщиков на предоставление субсидий из федерального и областного бюджетов в разрезе заемщиков, направленные в управление областного казначейства министерства финансов Нижегородской области (далее – Управление областного казначейства). Управление областного казначейства производило санкционирование оплаты денежных обязательств федерального и областного бюджетов с лицевого счета министерства, открытого в управлении областного казначейства.

Во исполнение подпункта 4 пункта 2.3, пункта 2.17 Положения между истцом и ответчиком были заключены соглашения о предоставлении субсидии от 20.02.2017 № 302-06-24-2/29-04, от 20.04.2018 № 302-06-25-2/29-04, от 06.11.2018 № 302-06-25-17/29-04, что является необходимым для предоставления субсидии. Разделом 3 указанных соглашений предусмотрены условия и порядок предоставления субсидии.

В целях приобретения племенного крупного рогатого скота нетелей голштинской породы в количестве 1200 голов у АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» (внешнеторговый контракт от 17.09.2014 г. № 17/09) ответчик заключил с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» кредитный договор от 21.11.2014 № 50-2014/Л (после 23 марта 2018 - кредитный договор № <***>, заключенный с ОАО «Сбербанк России») на сумму 165 000 000 руб. 00 коп. (далее – кредитный договор). Однако договор от 17.09.2014 г. №17/09 был исполнен лишь частично: АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» поставило ответчику 595 голов на сумму 132 659 791 руб. 71 коп.

На поставку оставшегося поголовья племенного крупного рогатого скота нетелей голштинской породы ответчиком были заключены контракты с другим поставщиком - компанией Хунланд Трейд Кфт, Венгрия (контракты от 16.09.2016 № 123/2016, от 23.12.2016 № 243/2016). О смене поставщика ответчик уведомил ОАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» письмом № 370 от 26.06.2016, однако изменения в кредитный договор внесены не были.

В 2017 - 2018 годах с целью получения возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору, после погашения процентов Банку по кредитному договору, ответчик предоставлял истцу предусмотренные Положением документы. На основании предоставленных ответчиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, производилось возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору. Расчет производился с суммы кредитного договора в размере 165 000 000 руб. 00 коп.

В период с 20.03.2019 по 24.05.2019 Управлением областного казначейства проведена выездная проверка предоставления и использования в период с 2017 по 2018 годы субсидий, а также иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе. В ходе проверки Управлением областного казначейства установлено, что истцом в 2017 - 2018 годах неправомерно предоставлена ответчику субсидия на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе при отсутствий документов, подтверждающих целевое использование в полном объеме суммы кредита по кредитному договору, заключенному при условии приобретения крупного рогатого скота у поставщика, указанного в кредитном договоре - АО «Экспо-Трейд Пти Лтд». По мнению Управления областного казначейства, расчет суммы субсидии должен был производиться с подтвержденной суммы целевого использования кредита - 132 659 791 руб. 71 коп. - выплаченной ответчиком поставщику, АО «Экспо-Трейд Пти Лтд». По итогам проверки Управлением областного казначейства сделан вывод о том, что ответчику излишне выплачена субсидия в размере 3 005 313 руб. 05 коп., о чем составлен акт выездной проверки от 24.05.2019 (страницы 39-45 акта; истец указывает на наличие в акте математической ошибки в итоговой сумме излишне выплаченной субсидии: вместо суммы 3 005 313 руб. 05 коп. ошибочно указана сумма 2 915 313 руб. 05 коп.).

В соответствии с разделом 4 Положения соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий подлежит обязательной проверке в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий осуществляется министерством, Управлениями и органами государственного (муниципального) финансового контроля в пределах компетенции.

В случае выявления средств федерального бюджета, выплаченных (полученных) с нарушением условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Положением, субсидия в части средств федерального бюджета подлежит возврату в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Соглашений в случае установления министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Положением, министерство обязано направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии.

Истец направил ответчику письмо от 29.07.2019 № Исх-302-192365/19 с требованием о возврате средств федерального бюджета в сумме 3 005 313 руб. 05 коп. по реквизитам, указанным в приложении к письму. Доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Подпунктом «б» пункта 2 «Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2018 № 1063, на основании которого производится предоставление субсидий в соответствии с Положением, предусмотрено целевое назначение кредитов (займов) - на строительство, реконструкцию и модернизацию комплексов (ферм), объектов животноводства, мясохладобоен, пунктов по приемке, первичной и (или) последующей (промышленной) переработке сельскохозяйственных животных и молока (включая холодильную обработку и хранение мясной и молочной продукции), предприятий по производству цельномолочной продукции, сыров и сливочного масла, цехов и участков по переработке и сушке сыворотки, на строительство и реконструкцию комбикормовых предприятий и цехов, приобретение племенной продукции, а также на цели развития подотрасли животноводства в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (абзац 3).

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки. В силу пункта 3 данной нормы права субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях нецелевого использования бюджетных средств, неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Вышеназванными нормативно-правовыми актами установлено конкретное целевое назначение субсидии, в том числе приобретение племенной продукции.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления кредитных средств на приобретение племенного крупного рогатого скота нетелей голштинской породы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в частности, решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 102/2016, дополнительным соглашением от 29.01.2015 к внешнеторговому контракту от 17.09.2014 г. № 17/09 ответчик и АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» предусмотрели поставку одной партии товара в количестве 1 200 голов в первом квартале 2015 года (т.е. до 31.03.2015). Дополнительным соглашением от 29.05.2015 срок поставки товара продлен до второго квартала 2015 года (т.е. до 30.06.2015).

Ответчик перечислил поставщику предоплату в размере 3 876 000 долларов США заявлениями на перевод от 26.11.2014, от 23.01.2015 и от 17.02.2015.

10.06.2015 осуществлена частичная поставка товара в количестве 595 голов.

В связи с отсутствием поставки оставшейся части товара ответчик 02.06.2016 обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за взысканием оставшейся предоплаты в сумме 1 615 000 долларов США. Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.04.2017 по делу № 102/2016 требования ООО «Агрофирма Мяском» в указанной части были удовлетворены. В дальнейшем ответчиком предпринимались меры по приведению в исполнение указанного решения.

В целях приобретения племенного крупного рогатого скота нетелей голштинской породы в количестве 915 голов ответчиком заключены контракты с компанией Хунланд Трейд Кфт, Венгрия, от 16.09.2016 № 123/2016 и от 23.12.2016 № 243/2016, о чем ответчиком сообщено ОАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК». Изменений в предмет кредитного договора сторонами кредитного договора не вносилось, однако ОАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» не предъявлял ответчику претензий в связи с нарушением условий о целевом использовании кредита (траншей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется иных документов в подтверждение нецелевого использования кредита, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства о соблюдении условий предоставления субсидии в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина