Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А32-2969/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2969/2020
г. Краснодар
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мост», г. Москва,

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог», г. Сочи,

о признании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность (путем участия в заседании в режиме онлайн (до перерыва)),

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мост» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании расторгнутым контракта №0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.12.2019 № 170/2; о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 № 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2020 объявлен перерыв до 27.08.2020 до 12-30 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО2, по доверенности, представитель ответчика не явился, уведомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме 29 июля 2019 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0118300018719000399_301531 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по пер. Рахманинова в Центральном районе города Сочи», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по пер. Банный в Адлерском районе города Сочи», «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Школьная (с. Веселое) в Адлерском районе города Сочи» (далее - объекты проектирования).

Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2) и иными условиями контракта: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ -15.12.2019 (п. 3.1 контракта).

Во исполнение п. 12.2 контракта ООО «Мост» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предоставил обеспечение выполнения обязательств исполнителем по контракту в размере 3 120 491,60 руб. (платежное поручение № 371 от 19.07.2019).

После заключения контракта истец приступил к выполнению работ.

Согласно п. 1.1 контракта, предметом контракта явилась разработка проектно-сметной документации по объектам проектирования, а также прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получение по ее итогам положительного заключения. Исполнитель обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.2.1 контракта).

В соответствии с п. 23 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) исполнитель определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от муниципального заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Во исполнение указанных в задании на проектирование обязанностей, истцом были направлены в соответствующие организации, муниципальные органы, а также направлены муниципальному заказчику запросы о предоставлении исходных данных, в том числе запросы о необходимости предоставления документов на образованные под объектами проектирования земельные участки

В целях выполнения своих обязательств по контракту истцом в период с июля по ноябрь 2019 года в адрес муниципального заказчика был направлен ряд писем о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения, в том числе проекты планировки территории и проекты межевания территории: исх. № 204 от 23.07.2019, № 271/2 от 29.07.2019, № 273/2 от 31.07,2019, № 280 от 16.08.2019, № 253 от 10.09.2019, № 40/10 от 10.10.2019, №, 01/11 от 01.11.2019.

Однако, правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе проект планировки территории и проект межевания территории, заказчиком не предоставлены.

22.08.2019 состоялось совместное совещание по вопросу исполнения муниципального контракта, заключенного между сторонами.

По итогам совещания были приняты следующие решения: муниципальный заказчик обязался подготовить письмо в Департамент архитектуры и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи о предоставлении документов на землю, выехать на объекты проектирования с представителем ООО «Мост» и технадзором для определения зон проектирования и отработать все запросы от ООО «Мост» в максимально короткий срок.

Письмом от 05.09.2019 № 3344/19-18 МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» сообщило, что по вопросу предоставления необходимой информации в отношении земельных участков в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения, необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

В связи с чем, ООО «Мост» 10.09.2019 направило директору Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи письмо о предоставлении вышеуказанных документов (исх. № 253).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил письмо от 14.10.2019 № 26487/02-05-17, в котором указал, что правоустанавливающими документами на земельные участки по вышеуказанным объектам не располагает, а также что указанные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Главы города Сочи от 06.02.2008 № 105 «Об оформлении технической документации на объекты недвижимости и земельные участки, государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности» ответственными за подготовку и оформление документов для государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на земельные участки под объектами недвижимости, закрепленные за муниципальными учреждениями на праве оперативного пользования, являются балансодержателями (правообладатели) данных объектов недвижимости (МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог»). Таким образом, обязанность по проведению кадастровых работ и оформлению указанных земельных участков в собственность возложена на ответчика.

09.01.2020 истцом в адрес экспертной организации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был направлен запрос о необходимости предоставления в составе документов проекта планировки территории и правоустанавливающих документов по объектами проектирования.

В письме исх. № 01/05 от 10.01.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» со ссылкой на п. 10, 34 Постановления Правительства № 87 от 16.02,2008 указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации рассматриваемых объектов должны быть представлены сведения об утвержденной в установленном порядке документации, по планировке территории (проекта, планировки территории и проекта межевания территории) и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Таким образом, истцом были, приняты все возможные меры в целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе муниципальному заказчику было направлено письмо от 10.10.2019 № 40/10 о том, что работы по проектированиию объектов завершены и что без утвержденного проекта планировки и межевания территории правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.7 контракта, муниципальный заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных контрактом, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, и вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «Мост» также направляло в адрес муниципального заказчика письмо от 01.11.2019 № 01/11 с просьбой организовать совместное совещание по решению вышеуказанных вопросов, возникших в связи с исполнением контракта. Вместе с тем, решение по указанным вопросам принято не было, ответы на вышеуказанные запросы не были получены, документация на земельные участки под объектами проектирования не представлена.

Как указывает истец, на последнем совещании, состоявшемся в начале декабря 2019 года, руководитель попросил несколько дней для решения вопросу по дальнейшему исполнению, контракта, однако, никаких действий от муниципального заказчика не последовало.

В связи с непредставлением муниципальным заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по контракту, ООО «Мост» на основании п. 2 ст. 328, ст. 719 ГК РФ, п. 8.14 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 170/12 от 09.12.2019) и направлено муниципальному заказчику.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта муниципальным заказчиком получено 24.12.2019 и вступило в законную силу 09.01.2020, т.е. через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителем муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 8.18 контракта).

Поскольку истец, действуя добросовестно, выполнял работы по контракту при наличии имеющихся исходных данных, работы были предъявлены ответчику по накладным № 1 от 23.12.2019, № 2 от 24.12.2019, подписанными сторонами.

Между тем, 14.01.2020 ООО «Мост» было получено письмо об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх. № 5351/19-18 от 19.12.2019), мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «Мост» своих обязательств по контракту.

Посчитав, что действия муниципального заказчика, а именно, непредставление необходимых документов в рамках исполнения контракта и последующий его односторонний отказ от исполнения контракта, являются злоупотреблением правом, в то время как контракт уже являлся расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 6 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 0118300018719000399_301531 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, 14.01.2020 ООО «Мост» было получено письмо об одностороннем отказе МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» от исполнения Контракта (исх. № 5351/19-18 от 19.12.2019), мотивированное ненадлежащим исполнением ООО «Мост» своих обязательств по контракту со ссылкой на п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723, ст. 450.1 ГК РФ, а именно: исполнитель не приступил своевременно к выполнению работ, обязательства исполнителем по контракту не выполняются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим.

При этом, в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

Поскольку оспариваемый отказ ответчика от исполнения Контракта направлен на прекращение правоотношений по Контракту, он является односторонней сделкой.

В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик указывает на нарушение истцом существенных условий контракта, а именно, п. 3.1 контракта, которым определены порядок и сроки выполнения работ.

Также ответчик указал на отсутствие в проектной документации заключения государственной экспертизы и на ряд недостатков в проектной документации, поступившей в МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», представление неполного комплекта документации.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время, пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

--уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

--использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

--оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

--участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

--возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

--привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.7 контракта, муниципальный заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в, объёме и на условиях, предусмотренных контрактом, а также выполнить в. полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, и вытекающие из действующего законодательству Российской Федерации.

Порядок подготовки проектной документации, состав разделов и| требования, предъявляемые к ее содержанию определены Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту – Положение).

Подпунктом «б» пункта 32 Положения предусмотрено, что Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31 декабря 2012 года) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным; оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, (ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор) обязаны предоставить, таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, для выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту линейных объектов необходимо получить от заказчика проекты планировки и межевания территории либо решение о подготовке документации по планировке территории (если проектная документация разрабатывается до утверждения проекта планировки территории) с приложением чертежей границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведений о его характеристиках и схем планировочных решений, предусмотренных разрабатываемой Заказчиком документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта, которые должны быть неотъемлемой частью задания на проектирование (п. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Указанные документы необходимы для установления зон проектирования - границ соответствующих земельных участков «красных линий».

Кроме того, как следует из пунктов 10, 34 Положения, в качестве данных, которые в обязательном порядке указываются в проекте - это правоустанавливающие документы на земельные участки и проект планировки и межевания территории. Отсутствие указанных документов является основанием для выдачи государственным экспертным учреждением отрицательного заключения проектной документации.

Таким образом, без правоустанавливающих документов на земельные участки, проекта планировки и межевания территории, выполнение проектно-изыскательских работ невозможно.

Разработка и согласование проекта планировки территории и проекта межевания территории, государственные кадастровый учет и оформление в собственность земельных участков в предмет муниципального контракта не входят и должны осуществляться муниципальным заказчиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец принял все возможные меры в целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе путем направления в адрес ответчика писем о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, а также письма от 10.10.2019 г. №40/10 о том, что работы по проектированию объектов завершены и что без утвержденного проекта планировки и межевания территории, правоустанавливающих документов, подтверждающих право, собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

ООО «Мост» также направляло в адрес муниципального заказчика письмо от 01.11.2019 № 01/11 с просьбой организовать совместное совещание по решению вышеуказанных вопросов, возникших в связи с исполнением контракта. Вместе с тем, решение по указанным вопросам принято не было, ответы на вышеуказанные запросы не были получены, документация на земельные участки под объектами проектирования не представлена.

Как указывает истец, на последнем совещании, состоявшемся в начале декабря 2019 года, руководитель попросил несколько дней для решения вопросу по дальнейшему исполнению, контракта, однако, никаких действий от муниципального заказчика не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 19.12.2019, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 715, п.3 ст. 723, ст. 10 ГК РФ, в связи с этим является недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено оформление и разработка исполнителем правоустанавливающей документации на объекты проектирования.

На основании вышеизложенного, доводы заказчика о ненадлежащем исполнении ООО «Мост» обязательств по контракту противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение условий контракта (п. 4.1.3, 4.1.7), у муниципального заказчика отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, проект планировки территории, которые были необходимы для выполнения проектно-изыскательских работ и для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно исключительно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае действия муниципального заказчика, в том числе непредставление необходимых документов в рамках исполнения Контракта и последующий его односторонний отказ от исполнения Контракта, являются неправомерными.

Более того, на момент получения истцом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение истца вступило в силу, и контракт уже являлся расторгнутым.

При исполнении контракта муниципальный заказчик как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал в ее предоставлении после обращений последнего.

В данном случае односторонний отказ ООО «Мост» от исполнения Контракта, неисполнение контракта ООО «Мост» в установленные сроки, а также непрохождение экспертизы проектной документации обусловлены в первую очередь невыполнением встречных обязательств Муниципальным заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» от исполнения контракта, оформленный решением от 19.12.2019, противоречит положениям гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 715, п.3 ст. 723, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Как указывает ответчик в отзыве, решение ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило заказчику 25.12.2019, а не 24.12.2019, чем, по мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение о дате получения уведомления.

Однако, материалами дела подтверждается получение уведомления об одностороннем отказе от контракта именно 24.12.2019 (накладная СДЭК № 1154442482); соответствующая дата указана курьером СДЭК в накладной.

Довод ответчика о том, что решение ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 № 170/12 истцом было принято не 09.12.2019 и данная дата является ложной, не имеет правового значения, поскольку в силу положений Закона № 44-ФЗ принципиальным является именно дата и сам факт получения заказчиком решения об отказе для установления даты вступления в законную силу решения.

Как пояснил истец, само решение было датировано 09.12.19, поскольку все переговоры с заказчиком по поводу исполнения, расторжения, продления контракта не привели к результатам и ООО «Мост» в указанную в решении дату подготовило указанное решение заранее.

Довод МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о том, что его решение об отказе от исполнения контракта принято раньше, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено получение ООО «Мост» решения МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» 13.01.2020, данное решение зарегистрировано в ООО «Мост» 14.01.2020. Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой сведений об отправлении с сайта почта России и почтовыми квитанциями, прилагаемыми к отзыву самим ответчиком.

Таким образом, решение МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 № 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 23.12.2019, получено истцом 13.01.2020. Решение об одностороннем отказе истца было направлено 20.12.2019, получено Заказчиком 24.12.2019.

То есть решение ООО «Мост» об одностороннем отказе от Контракта было направлено и получено МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» ранее.

Относительно довода ответчика, о том, что истец мог воспользоваться возможностью расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон, необходимо отметить, что в силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В данном случае установлено, что информация о прекращении действия контракта размещена муниципальным заказчиком в ЕИС (в разделе «реестр контрактов», в карточке контракта) 23.12.2019 (спустя три дня с момента принятия муниципальным заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Публикуя запись в ЕИС «действие контракта прекращено», ответчик подтвердил отсутствие намерений расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Кроме того, как было указано ранее, на протяжении 4 месяцев и даже после расторжения контракта ООО «Мост» предпринимало меры по исполнению обязательств по контракту: 22.08.2019 состоялось совместное совещание сторон по вопросу исполнения контракта, на котором было принято решение заказчиком запросить документы на землю в Департаменте имущественных отношений г. Сочи и определить зоны проектирования.

Вместе с тем, ответчиком указанные документы предоставлены не были.

10.10.2019 ООО «Мост» направило письмо заказчику о том, что основные работы завершены, и о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на участки под зонами проектирования. Кроме того, неоднократно направлялись письма о проведении совместных совещаний для решения данного вопроса (№ 273/2 от 31.07.2019, от 01.11.2019 № 01/11 и пр.), а также о необходимости предоставления документов на землю (№ 204 от 23.07.2019, № 27.1/2 от 29.07.2019, № 273/2 от 31.07.2019, № 280 от 16.08.2019, № 253 от 10.09.2019, № 40/10 от 10.10.2019, № 01/11 от 01.11.2019).

На последнем совещании, состоявшемся в начале декабря 2019 года, руководитель Заказчика попросил несколько дней для решения вопроса по дальнейшему исполнению контракта. ООО «Мост», в свою очередь, предложило продлить срок действия контракта с учетом необходимости выполнения доп. работ по разработке проекта планировки и межевания территории либо расторгнуть контракт.

Однако ответа от муниципального заказчика не последовало.

Письмом от 10.01.2019 ООО «Мост» сообщило МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о намерении исполнить контракт при условии встречного исполнения обязательств заказчиком: ООО «Мост» указало, что готово самостоятельно разработать проект планировки и межевания территории, однако утвердить указанные проекты и провести общественные слушания должен заказчик как правообладатель земельных участков, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие в контракте этапности выполнения работ, сроков выполнения работ, а также на представление истцом неполного пакета документов, не получившего положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, условия контракта ООО «Мост» не выполнены, а работы не могут быть приняты.

Вместе с тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что выполненный объем работ был предъявлен ответчику по накладным № 1 от 23.12.2019, № 2 от 24.12.2019, письмом № 56-01/01 от 15.01.2020 направлены односторонние акты выполненных работ. Письмом от 10.01.2020 б/н была направлена дополнительно пояснительная записка, в которой ООО «Мост» в отношении иных замечаний к проектной документации указало следующее: «В отношении сметной документации, согласования с заказчиком необходимости ремонта ливневой канализации, тротуара и наружного освещения поясняем, что данные разделы разработаны и имеются в рабочем варианте. Но поскольку Заказчиком не представлены исполнителю границы земельных участков под объектами проектирования в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, ООО «Мост» не имеет возможности до конца дооформить и представить на утверждение Заказчику указанные разделы проектной документации.»

Одним из основных доводов ответчика относительно принятия работ явилось отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как было указано ранее, письмом от 05.09.2019 № 3344/19-18 МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» сообщило, что по вопросу предоставления необходимой информации в отношении земельных участков в границах полос отвода дорог общего пользования местного назначения, необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

В связи с чем, ООО «Мост» 10.09.2019 направило директору Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи письмо о предоставлении вышеуказанных документов (исх. № 253).

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил письмо от 14.10.2019 № 26487/02-05-17, в котором указал, что правоустанавливающими документами на земельные участки по вышеуказанным объектам не располагает, а также что указанные земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них не зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Главы города Сочи от 06.02.2008 №105 «Об оформлении технической документации на объекты недвижимости и земельные участки, государственной регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности» ответственными за подготовку и оформление документов для государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на земельные участки под объектами недвижимости, закрепленные за муниципальными учреждениями на праве оперативного пользования, являются балансодержателями (правообладатели) данных объектов недвижимости (МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог»). Таким образом, обязанность по проведению кадастровых работ и оформлению указанных земельных участков в собственность возложена на ответчика.

09.01.2020 истцом в адрес экспертной организации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был направлен запрос о необходимости предоставления в составе документов проекта планировки территории и правоустанавливающих документов по объектам проектирования.

В письме исх. № 01/05 от 10.01.2020 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» со ссылкой на п. 10, 34 Постановления Правительства № 87 от 16.02,2008 указало, что для проведения государственной экспертизы проектной документации рассматриваемых объектов должны быть представлены сведения об утвержденной в установленном порядке документации, по планировке территории (проекта, планировки территории и проекта межевания территории) и правоустанавливающие документы на объект капитального строительства

Таким образом, истцом были приняты все возможные меры в. целях исполнения обязанностей по контракту, в том числе муниципальному заказчику было направлено письмо от 10.10.2019 № 40/10 о том, что работы по проектированиию объектов завершены и что без утвержденного проекта планировки и межевания территории правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности и границы размещения вышеуказанных земельных участков, пройти процедуру приемки документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляется возможным.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 5.2 ст. 48 ГрК о том, что получение технических условий, сбор исходных данных, подготовка материалов для согласований и заключений осуществляет проектная организация, подлежат отклонению.

Подпунктом 1 пункта 6 этой же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, предоставление проекта планировки и проекта межевания территории для выполнения работ входит в обязанности заказчика.

Кроме того, заказчик обязан также осуществить государственный кадастровый учет и оформить право собственности на земельные участки, поскольку является их правообладателем (Письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 14.10.2019 № 26487/02-05017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Пункт 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (п. 11 ст. 46 ГрК РФ).

Таким образом, разработка проекта планировки и проекта межевания территории должно осуществляться заказчиком самостоятельно и быть предметом отдельной закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец принимал все возможные меры по исполнению контракта, что отражено выше, а ответчик как сторона, заинтересованная в выполнении работ, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ не обеспечил подрядчика исходной документацией при заключении контракта, как и не поспособствовал ее предоставлению после обращений последнего, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 № 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении требования истца о признании расторгнутым Контракта №0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.12.2019 № 170/2 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

--признания права;

--восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

--признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

--признания недействительным решения собрания;

--признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

--самозащиты права;

--присуждения к исполнению обязанности в натуре;

--возмещения убытков;

--взыскания неустойки;

--компенсации морального вреда;

--прекращения или изменения правоотношения;

--неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

--иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом того, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал, какие именно его права могли быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом первоначальных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 50 602 рублей (1 имущественное требование и 2 требования неимущественного характера).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен частичный отказ от имущественного требования на сумму 3 120 491,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в части отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом погашения задолженности ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском, а также с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 44 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 150, 151, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования истца о признании расторгнутым контракта №0118300018719000399_301531 от 29.07.2019 на основании решения ООО «Мост» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.12.2019 № 170/2 отказать.

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» от 19.12.2018 № 5351/19-18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0118300018719000399_301531 от 29.07.2019.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 44 602 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко