Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А46-22941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22941/2020
26 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000253457) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 877 741 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 877 741 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в отсутствие правовых оснований. Представителем истца отмечено, что судебным актом установлена незаконность отказа Департамента в предоставлении арендуемого имущества в собственность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, указал на пропуск срока исковой давности. Также, представителем ответчика представлен контррасчет заявленных требований с учетом фактического срока предоставления в собственность имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель на основании заключенного 22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения являлся арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, литера Б, Б1.

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 N 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, в которую включено имущество, переданное заявителю в аренду.

24.10.2011 распоряжением администрации города Омска N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" установлено преимущественное право арендатора - ИП ФИО1, на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

28.10.2011 департаментом в адрес предпринимателя направлены письмо N исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора купли-продажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб. Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

05.12.2011 ИП ФИО1 в адрес департамента направлено письмо, в котором выражено несогласие предпринимателя с выкупной ценой по указанному договору.

26.12.2011 в адрес предпринимателя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

26.01.2012 администрацией города Омска было вынесено распоряжение N 19-р "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Омска от 24.10.2011 N 502-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска".

Полагая, что вышеуказанный акт администрации города Омска не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 19-р от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании распоряжения N 19-р от 26.01.2012 недействительным.

Исходя из того, что, по мнению ИП ФИО1, практика толкования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" претерпела изменения, им 15.06.2017 в департамент подано заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Департамент письмом от 07.07.2017 N Исх-ДИО/11393 возвратил заявление предпринимателю, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-378/2013, согласно которому предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела № А46-18028/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-18028/2017, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным, удовлетворено; суд признал решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, выраженное в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязал департамент имущественных отношений Администрации города Омска совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, литера Б, Б1; в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Во исполнение указанного решения суда, стороны подписали договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 271 от 27.08.2019 года.

Право собственности ИП ФИО1 на указанный объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 337,20 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:110955, являющееся объектом культурного наследия — памятником истории и культуры, включенным в реестр объектов культурного наследия, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <...>, пом. 2П, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2019 года, о чем свидетельствует запись регистрации права №55:36:000000:110955-55/092/2019-5.

Таким образом, незаконный отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества повлекло за собой продолжение арендных отношений и несение ИП ФИО1 дополнительных расходов на уплату арендных платежей за период с 08.07.2017 по 15.12.2019 г.

По расчету предпринимателя, сумма ущерба составила 877 741 руб. за период с 08.07.2017 по 15.12.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем случае требования ИП ФИО1 основаны на том обстоятельстве, что в связи с незаконным отказом Департамента в выкупе арендуемого помещения, предприниматель уплачивал арендную плату за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала.

При этом, незаконность отказа Департамента установлена вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, незаконность действия Департамента по принятию решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, Б1, выраженного в письме № Исх-ДИО/11393 от 07.07.2017, установлена в рамках дела № А46-18028/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей, в связи с своевременным выкупом арендуемого имущества.

Однако, суд приходит к выводу о неверном определении периода, указанного истцом в исковом заявлении.

В настоящем случае Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления Департамент обязан:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2);

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Факт обращения предпринимателя к ответчику 15.06.2017 с заявлениями о выкупе нежилых помещений сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу статей 4, 9 Закона N 159-ФЗ договор между сторонами должен быть заключен не позднее 09.10.2017 из расчета: с 15.06.2017 по 15.08.2017 срок для проведения оценки, 29.08.2017 срок для принятия решение об условиях приватизации, 08.09.2017 срок для направления заявителю проекта договора и, соответственно, срок для согласования условий договора до 09.10.2017 включительно.

Учитывая доводы Департамента, суд отмечает, что фактическое заключение договора купли-продажи осуществлено за пределами установленного пунктами 1, 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совокупного срока для действий муниципального образования, а потому не оказывает влияние на исчисление периода.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-6583/2019.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи и согласовать его заключение не позднее 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах, истец, подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом (по смыслу пункта 2 статьи 224 ГК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 4408/2011.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иными словами, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 09.10.2017 по 15.12.2019 в размере внесенной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств Департаментом, учитывая, что муниципальное образование является собственником объектов недвижимости, осуществление установленных Законом N 159-ФЗ процедур находится в сфере ответственности ответчика, не представлено.

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, требования истца о взыскании понесенных убытков за период с 09.10.2017 по 15.12.2019 заявлены обоснованно.

При этом, с учетом расчета периода выкупа объектов недвижимости, приведенного ранее, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 08.07.2017 по 08.10.2017, поскольку с учетом установленных законодательством сроком, выкуп мог произойти не ранее 09.10.2017.

В качестве убытков может рассматриваться лишь арендная плата, вносимая предпринимателем за пользование помещением в период, когда судом установлено наличие противоправных действий со стороны ответчика, т.е. - за пределами установленного законом срока.

При этом, следует принимать во внимание отведенный законом срок на совершение действий муниципальным образованием с учетом преддоговорного спора.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию составляет755 706 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания с департамента убытков за период до 24.11.2017 года

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец узнал о незаконности действий Департамента, а также необоснованности уплаты арендной платы только после принятия итогового судебного акта по делу № А46-18028/2017 11 апреля 2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат судом отклонению.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков частично, в размере 755 706 руб. 47 коп., в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 17 697 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000253457) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770000253457) 755 706 руб. 47 коп. убытков, а также 17 697 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича (ИНН 771550112994, ОГРНИП 305770000253457) в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков