Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-20904/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4341/17

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.


Дело № А50-20904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ИНН: 6315230513, ОГРН: 1026300962093; далее – общество «Самаранефтегеофизика») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-20904/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ИНН: 5902857040, ОГРН: 1095902005726; далее – общество «Инновационные Буровые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании арендной платы по договору аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ в сумме 4 055 723 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества «Инновационные Буровые Технологии» взысканы задолженность в сумме 4 055 723 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 279 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Самаранефтегеофизика» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что согласно договору аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора. При этом приложением № 1 к названному договору не предусмотрен такой вид арендной платы как арендная плата за недоработку расчетного времени.

По мнению общества «Самаранефтегеофизика», буквальное прочтение п. 4.2.5 договора позволяет сделать вывод, что сумма, подлежащая оплате, хотя и поименована как «арендные платежи», но таковой не является, поскольку представляет собой средство обеспечения обязательства. Общество «Инновационные Буровые Технологии» в указанном пункте фактически ввело гарантию получения денежных средств в определенном объеме (80% от расчетного времени, т.е. 120 часов наработки) вне зависимости от фактической эксплуатации. Как указывает заявитель, п. 4.2.5 предписывает арендатору обязательство по наработке в определенном объеме и соответственно вводит способ обеспечения исполнения данного обязательства, что свидетельствует о том, что денежные средства, уплачиваемые в рамках названного пункта, являются, по своей сути, неустойкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства и неверно квалифицировали спорные правоотношения, т.е. квалифицировали неустойку как арендную плату, в связи с чем не применили нормы, которые подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инновационные Буровые Технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инновационные Буровые Технологии» и обществом «Самаранефтегеофизика» заключен договор аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 1.2 данного договора ассортимент, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантийный ресурс работы указываются в прейскуранте (приложение № 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое время работы указывается в заявках на аренду (приложение № 2).

Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема-передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 28.09.2015 № 43-ИБТ сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора – время ожидания работы в соответствии с прейскурантом (приложение № 1).

В период с 02.10.2015 по12.02.2016 оборудование передано ответчику по актам приема-передачи.

В пункте 2.4 названного договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период - месяц (приложение № 5), согласованной с арендодателем, на основании которой арендодатель составляет расчет арендной платы и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет арендатору акт на оказание услуг по данному договору и счет-фактуру. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт на оказание услуг и направить в адрес арендодателя в течение пяти дней с момента получения.

Согласно п. 2.5 договора от 28.09.2015 № 43-ИБТ справка об эксплуатации оборудования предоставляется арендатором не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При непредставлении справки об эксплуатации оборудования в установленный срок, начисление арендной платы производится за время гарантированного ресурса работы оборудования, указанного в приложении № 1.

Пунктом 4.2.5 названного договора установлено, что арендатор гарантирует отработку каждым полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду. В случае неисполнения арендатором данного условия арендатор оплачивает арендные платежи в размере 80% от расчетного времени работы, указанного в приложении № 2.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке о работе оборудования за октябрь 2015 г. – апрель 2016 г. часть оборудования не отработала расчетное время.

В нарушение п. 4.2.5 договора от 28.09.2015 № 43-ИБТ арендатор не обеспечил отработку каждым винтовым забойным двигателем гарантированной отработки, что подтверждается актами от 31.10.2015 № 296, от 30.11.2015 № 313, от 31.12.2015 № 333, от 31.01.2016 № 12, от 29.02.2016 № 26, от 01.04.2016 № 48, от 05.04.2016 № 54, от 30.04.2016 № 73, истец произвел расчет арендной платы и направил в адрес ответчика акты от 01.07.2016 № 125, от 01.07.2016 № 126, от 01.07.2016 № 127, счета-фактуры.

В связи с тем, что общество «Самаранефтегеофизика» отказалось от подписания указанных актов и не произвело оплату арендных платежей за необеспечение отработки винтовыми забойными двигателями расчетного времени работы, общество «Инновационные Буровые Технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нахождения оборудования в режиме ожидания и количества времени простоя оборудования. При этом плата в связи с необеспечением арендатором отработки каждым двигателем расчетного времени работы согласована сторонами в договоре, обоснованно начислена истцом, предъявлена к оплате, ответчиком не уплачена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нахождения оборудования в режиме ожидания и количество времени простоя оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2015 № 296, от 30.11.2015 № 313, от 31.12.2015 № 333, от 31.01.2016 № 12, от 29.02.2016 № 26, от 01.04.2016 № 48, от 05.04.2016 № 54, от 30.04.2016 № 73, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, содержащими печать ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Самаранефтегеофизика» обязанности выплаты арендной платы по договору аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ в сумме 4 055 723 руб. 72 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом «Самаранефтегеофизика» указанной обязанности, суды на основании норм ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования общества «Инновационные Буровые Технологии» в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, начисленная арендодателем, не является разновидностью арендной платы, а условие о внесении арендной платы в размере 80% от расчетного времени не согласовано, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующее материалам дела.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 по делу № А50-20904/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Самаранефтегеофизика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота