Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А21-15378/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21- 15378/2023

« 12 » февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 06 » февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 12 » февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ ОВО»

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 316392600072380) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236006, <...>, кааб. 263) (далее – Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу – кондиционер HYUNDAY H-ARI20-12Н (I/О) стоимостью 27 999 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814,28 руб. по состоянию на 20.11.2023 с последующим их начислением, рассчитанном на дату вынесения судом решения, а также расходы на оплату расходов представителя.

В судебном заседании истца требования поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорное оборудование было установлено в нарушение условий договора без согласия арендодателя. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности предпринимателя. Также представитель ответчика полагает, что к спорным отношениями не могут быть применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между сторонами действовал договор аренды помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 59/01-19 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер «А», этаж 2, каб. 220, общей площадью 6 кв.м. под офис) (далее – договор).

Истец за свой счет произвел ремонт помещения, установил систему вентиляции и кондиционирования, включающую в себя сплит-систему HYUNDAY H-ARI20-12Н (I/О) стоимостью 27 999 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от 17.06.2020 № 6189 на установку кондиционера, акт выполненных работ от 17.06.2020 № 6189, товарный чек от 17.06.2020 № 6189 и гарантийный талон на кондиционер.

По истечении срока аренды (31.10.2022) между сторонами были достигнуты устные договоренности о возврате спорного кондиционера весной-летом 2023 года

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статей 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся). Таким образом, к спорным отношениям положения статья 301 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено договором, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества.

Принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

При этом истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан доказать, что произведенные им улучшения являются отделимыми и произведены с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие спорного имущества в помещении сторонами не оспаривается.

Как следует из условий договора арендатор обязуется не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без согласования с арендодателем (пункт 2.1.5 договора) и арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя модификацию структурных компонентов, конструкций, и иные изменения в арендуемом помещении (пункт 2..1.2 договора).

В пункте 1.8 договора стороны согласования, что все улучшения, производимые арендатором в арендуемом помещении (неотделимые без вреда для него), после прекращения договора переходят в собственность арендодателя и арендатор не имеет права на возмещение стоимости произведенных им улучшений.

Как установлено судом, спорное имущество представляет собой электрический кондиционер воздуха сплит-систему (указано в гарантийном талоне) жестко прикрепленный к стенам с внутренней и наружной стороны здания, демонтаж которого причинит вред арендованному имуществу в виде следов от креплений, повреждений стены в виде отверстий в местах установки внешних и внутренних систем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения являются отделимыми, позволяющими их демонтаж без вреда конструкции помещения (повреждения стены). О проведении истец в суде не заявлял.

Между тем судом отклоняется довод ответчика о том, что им не представлено доказательств права собственности предпринимателя на спорное оборудование.

В ходе судебного разбирательства сам факт установки оборудования в период действия договора аренды сторонами не оспаривался. Доказательств того, что оборудование установлено иным лицом нежели предпринимателем, ответчиком не представлено. В договоре об оказании услуг от 17.06.2020 № 6189 с актом выполненных работ и товарного чека от 17.06.2020 четко усматривается, что в арендуемом помещении устанавливался спорный кондиционер HYUNDAY H-ARI20-12Н (I/О).

При этом, доказательств, свидетельствующих о получении истцом письменного согласия арендодателя на производств любых улучшений, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие отделимых улучшений в смысле статьи 623 АПК РФ материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова