Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А28-2574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2574/2020
г. Киров
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы онлайн-заседание в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426011, Россия, <...> Октября, д. 6, оф.89)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019,

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН <***>, адрес: 6130000, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее по тексту – заявитель, ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности», Общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения.

Федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее по тексту – третье лицо, ФБУ ЦР ФСС РФ «Вятские увалы», Учреждение, заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2019 между Обществом и учреждением по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования № 59. Приложением № 1 согласован учебный план, определено количество учебных часов, даты начала, количество слушателей для разных специальностей и наименований учебных программ. Пунктом 1.4 определены формы обучения с указанием учебной нагрузки. Пунктом 2.3 контракта установлена обязанность исполнителя оказывать услуги без привлечения соисполнителя.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта либо оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится невозможным (п.п. 9.3,, 9.3.1, 9.3.2 контракта).

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по учебной программе «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» по специальности «Сестринское дело» в отношении слушателя заказчика, у которого действующий сертификат истекал 29.09.2019, заказчик принял решение от 07.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.10.2019, а также направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты.

29.10.2019 заказчиком получено подтверждение о получении исполнителем решения заказчика от 07.10.2019. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 09.11.2019.

13.11.2019 в Кировское УФАС от ФБУ ЦР ФСС РФ «Вятские увалы» поступило уведомление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 59 на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования.

15.11.2015 УФАС направило в адреса Общества и Учреждения уведомление № 043/06/104-769/2019 о рассмотрении материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

28.11.2019 УФАС вынесло решение № 043/06/104-769/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности».

27.02.2020 ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019, указывая на необоснованность выводов ответчика о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку, по мнению заявителя, невозможность исполнения контракта явилась следствием виновных действий заказчика, уклонявшегося от исполнения контракта посредством злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, суд находит несостоятельным, поскольку утверждение заявителя о том, что неисполнение государственного контракта от 28.05.2019 № 59 произошло по вине заказчика, который уклонялся от исполнения посредством злоупотребления правом, было рассмотрено и обоснованно отклонено УФАС.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, ответчиком проанализирована информация, связанная с действиями исполнителя о направлении в адрес заказчика запросов на слушателей, предоставлении информации о привлеченном педагоге, о предоставлении примерных форм программы обучения, о праве исполнителя самостоятельно определять форму обучения и привлекать третьих лиц к исполнению договора, в результате чего установлено, что действия исполнителя не соответствуют условиям государственного контракта (в т.ч. по срокам), что повлекло нарушение прав заказчика на достижение цели заключения контракта – своевременное прохождение работниками заказчика профессиональной подготовки. Довод заявителя о допущенных со стороны заказчика нарушениях обоснованно отклонен УФАС, поскольку в материалах дела не имеется доказательств неисполнения конкретных встречных условий (пунктов) контракта со стороны заказчика, неисполнение которых влекло бы приостановление исполнения контракта со стороны исполнителя. Указанные выводы УФАС согласуются с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом указанная статья не наделяет ответчика полномочиями отказать заказчику в защите его субъективных гражданских прав при рассмотрении поданного им уведомления об отказе от исполнения договора с исполнителем.

Довод заявителя о несвоевременном размещении информации в реестре сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку уполномоченным на ведение реестра лицом – ФАС России указанная в оспариваемом решении ответчика информация размещена. Суд также находит обоснованным довод ответчика о том, что при размещении информации в реестре учтены сроки рассмотрения УФАС поступившего уведомления, поскольку размещенная информация подлежит исключению 25.11.2021.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426011, Россия, <...> Октября, д. 6, оф.89) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина