Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А40-232242/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-232242/18-5-1115
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600377780)

к ответчику 1: Обществу с ограниченной ответственностью "САКУРА ДЖИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2010, место нахождения: 123100, <...>),

к ответчику 2: Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО ЕСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.11.2007, место нахождения: 123100, <...>, этаж 1, каб. 4, 5, 6),

к ответчику 3: Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.09.2002, место нахождения: 125993, <...>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (<...>, Г-59)

о признании недействительными договора коммерческой концессии, изменений к свидетельству на товарные знаки, записи о гос. регистрации о предоставлении права на использование знаков по договору коммерческой концессии, обязании исключить сведения о регистрации права на использование знаков по договору коммерческой концессии

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. № 77 АВ 7384880 от 02.07.2018;

от ответчика 1: ФИО4, дов. от 01.11.2018;

от ответчика 2: ФИО5, дов. от 01.03.2019; ФИО6, дов. от 01.03.2019;

от ответчика 3: ФИО7, дов. № 011 32-418/41 от 15.05.2018;

от третьего лица: ФИО7, дов. № 011 32-418/41 от 15.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА ДЖИВА» (далее – ООО «САКУРА ДЖИВА», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО ЕСП» (далее – ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ», ответчик 2), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС, Федеральный институт промышленной собственности, ФИПС)

- о признании недействительным договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12,

- о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки №№ 461225, 592800,

- о признании недействительной записи о государственной регистрации о предоставлении права истцу на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12,

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» исключить сведения о регистрации права истца на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 из учета РОСПАТЕНТА,

- о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков 1 и 2 вернуть истцу перечисленные в их адрес денежные средства в размере: ООО «САКУРА ДЖИВА» - 500 000 руб. 00 коп., ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» - 37 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2019 суд привлек Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.03.2019 истец заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» на надлежащего ответчика 3 – Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) и устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» на надлежащего ответчика 3 – Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Также суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.03.2019 судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление истца к ООО «САКУРА ДЖИВА» (ответчик 1), ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» (ответчик 2), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (ответчик 3)

- о признании недействительной записи о государственной регистрации о предоставлении права истцу на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.20177 № 03/12,

- о признании недействительным договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12,

- о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки №№ 461225, 592800,

- об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить сведения о регистрации права истца на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 из учета РОСПАТЕНТА,

- о взыскании с ответчиков 1 и 2 перечисленные в их адрес денежные средства в размере: ООО «САКУРА ДЖИВА» - 500 000 руб. 00 коп., ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» - 37 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам искового заявления (уточненного) и объяснений к исковому заявлению, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что перечислил ответчику 1 за использование предоставляемого комплекса исключительных прав по спорному договору всего 500 000 руб. 00 коп. Также истец по устной договоренности перечислил ответчику 2 денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп. за предстоящие услуги поверенного, в том числе для оплаты патентной пошлины. Истец считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчиков. Истец указал, что никакой доверенности на представление интересов ответчику 2 истец не выдавал; с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав в регистрирующий орган не обращался. В связи с чем, истец полагает, что, поскольку регистрация спорного договора произведена на основании заявления лица, не имеющего права на подачу такого заявления от имени истца, не было оснований для государственной регистрации спорного договора, спорный договор в законную силу не вступил, носит предварительный характер.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчик 1 отметил, что истец, заявляя требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности, не указал норму закона, которой он не соответствует. В силу законодательства допускается проведение государственной регистрации договора по заявлению одной из сторон договора. Ответчик 1 указал, что истец перечисление денежных средств осуществлял во исполнение условий спорного договора.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, указав на то, что является поверенным ООО «САКУРА ДЖИВА» в соответствии с договором от 10.12.2014 № 28/14. Поручение и доверенность на регистрацию спорного договора ответчик 2 получил от ответчика 1, оплату услуг по регистрации спорного договора по согласованию сторон произвел истец. В соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных ответчик 2 не представлял при регистрации договора коммерческой концессии доверенность ни от правообладателя, ни от пользователя по договору.

Ответчик 3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Ответчик 3 указал, что РОСПАТЕНТ не имеет материально-правового интереса в сохранении (прекращении) за истцом права использования исключительного права на спорные товарные знаки. По мнению ответчика 3, он не нарушает и не оспаривает каких-либо прав истца. Ответчик 3 указал, что в адрес ответчика 3 был представлен подписанный сторонами договор, и у него не возникло обоснованных сомнений в наличии у патентного поверенного ФИО6 полномочий на подачу заявления о регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по договору. В связи с чем, ответчик 3 полагает, что его действия по государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по договору полностью основаны на законодательстве Российской Федерации.

Третье лицо - ФГБУ ФИПС отзыв на исковое заявление, а также иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САКУРА ДЖИВА» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 договора (далее – комплекс исключительных прав, КИП), а пользователь обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя №№ 592800, 461225;

- ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ».

В соответствии с п. 1.4 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора, сбор и передачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д. обеспечивает пользователь.

Истец представил в материалы дела копию договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 и приложения к нему, на каждой странице договора и приложений проставлены подписи правообладателя и пользователя. Также подпись и печать правообладателя и подпись пользователя проставлены в п. 9.3 договора «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Суд установил, что 05.10.2017 в РОСПАТЕНТ поступило заявление о регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии в отношении товарных знаков №№ 592800, 461225 с приложенным к нему договором коммерческой концессии и платежного поручения от 04.10.2017 № 595, подтверждающего оплату ответчиком 2 - Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО ЕСП» пошлины за регистрацию спорного договора коммерческой концессии в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела копии заявления о регистрации предоставления права использования, а также из пояснений ответчиков следует, что данное заявление было подписано патентным поверенным ФИО6. В заявлении указано, что правообладателем является ООО «САКУРА ДЖИВА», пользователем ФИО2.

Государственная регистрация осуществлена 08.12.2017.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что не выдавал на имя ФИО6, являющейся работником ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ», доверенности на право от его имени подавать документы в регистрирующий орган.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п. 2 ст. 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, в том числе осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования на товарный знак.

На основании п. 2.1 Устава ФГБУ ФИПС, утвержденного приказом РОСПАТЕНТА от 24.05.2011 № 63, предметом деятельности ФГБУ ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления РОСПАТЕНТОМ юридически значимых действий, в том числе, связанных с правовой охраной и защитой товарных знаков.

Порядок предоставления РОСПАТЕНТОМ государственной услуги по государственной регистрации предоставления права использования исключительного права на товарный знак регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее - Правила), Административным регламентом предоставления Федерально службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 13 Правил при необходимости в случае ведения дел через представителя, представляется доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, выданная заявителем.

Согласно подпункту 4 п. 19 Административного регламента, если представителем(ями) заявителя(ей) является(ются) патентный(ые) поверенный(ые), доверенность(и), выданная(ые) патентному(ым) поверенному(ым), представляется в Роспатент по запросу Роспатента, обусловленному обоснованными сомнениями в наличии полномочий представителя(ей) заявителя(ей).

На основании изложенного суд полагает, что представление доверенности патентным поверенным не является обязательным условием для регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по договору.

Ответчик 3 пояснил, что, поскольку в адрес РОСПАТЕНТА был представлен подписанный сторонами договор, а также то, что у РОСПАТЕНТА не возникло обоснованных сомнений в наличии у патентного поверенного ФИО6 полномочий на подачу заявления о регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по договору, у РОСПАТЕНТА отсутствовали основания для запроса доверенности.

Ответчик 2 пояснил, что ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» в соответствии с договором № 28/14 от 10.12.2014 является поверенным ООО «САКУРА ДЖИВА». Поручение и доверенность на регистрацию спорного договора ответчик 2 получил от ответчика 1, оплату услуг по регистрации договора коммерческой концессии согласно п. 1.4 договора произвел истец. Ответчик 2 указал, что договором не согласована обязанность пользователя по выдаче доверенности поверенному ответчику 1.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора, сбор и подача необходимых документов, оплата патентной пошлины и т.д. возложена на истца. При этом, документы, необходимые для государственной регистрации договора, должны быть поданы в срок не позднее 15.10.2017г. (п. 1.4. договора).

Истцом произведена на счет ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» была произведена оплата пошлины и услуг поверенного за регистрацию договора коммерческой концессии в отношении ТЗ 461225, 592800 по счету № 1113 от 29.09.2017г.

Таким образом, суд считает, что действия истца были направлены на регистрацию спорного договора в РОСПАТЕНТЕ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что истец, заявляя о признании недействительным договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12, не указал, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены договором, какому закону или иному правовому акту не соответствуют условия договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия условий договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, иному закону или правовому акту. Также истец не представил доказательств того, каким образом договор нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно материалам дела, истцом производилась оплата предоставленных ответчиком 1 прав, то есть действия истца были направлены на исполнение спорного договора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12.

Также настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчиков 1 и 2 перечисленные в их адрес денежные средства в размере: ООО «САКУРА ДЖИВА» - 500 000 руб. 00 коп., ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» - 37 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что указанные суммы, в доказательство перечисления которых истец представил выписки из лицевого счета и платежное поручение, являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер, сроки и порядок уплаты вознаграждения согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 руб., НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата за использование производится пользователем ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем.

Единоразовый платеж (паушальный взнос) за предоставление не исключительной лицензии на КИП в сумме 360 000 руб. 00 коп. пользователь выплачивает правообладателю до 31.12.2017 единовременно либо частичными платежами на усмотрение пользователя.

Таким образом, суд установил, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику 1 на основании договора коммерческой концессии.

Кроме того, как указано выше, во исполнение условий п. 1.4 договора истец перечислил ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, СТОЛЯРОВА И ПАРТНЕРЫ» по платежному поручению от 03.10.2017 № 2 денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано «Пошлина и услуги поверенного за регистрацию договора коммерческой концессии в отношении ТЗ 461225, 592800 по счету № 1113 от 29 сентября 2017 г. НДС не облагается».

Из материалов дела следует, что ответчик 2 осуществил действия, направленные на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования права на товарные знаки, государственная регистрация произведена, патентная пошлина оплачена ответчиком 2 платежным поручением от 04.10.2017 № 595.

На основании изложенного, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчикам на основании договора коммерческой концессии, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не выявлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 1 и 2 денежных сумм.

Судом также рассмотрено требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации о предоставлении права истцу на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.20177 № 03/12.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) указанных органов закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Истец в обоснование заявленного требования указал, что не выдавал доверенность с правом подачи документов в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации предоставления права истцу на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.20177 № 03/12.

В силу п. 3 ст. 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Суд полагает, что проведение государственной регистрации по заявлению одной из сторон с учетом того, что договор подписан сторонами договора и представлены доказательства исполнения условий договора пользователем, в частности, доказательства исполнения обязанности по перечислению денежных средств на основании условий договора до государственной регистрации предоставления права истцу на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии, не может нарушать права истца.

Судом также не установлено того, что государственная регистрация проведена с нарушением требований законодательства. Судом не выявлено нарушений со стороны регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации закона или иных нормативных правовых актов. Действия ответчика 3 по государственной регистрации предоставления права истцу на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии соответствует требованиям гражданского законодательства, Правил и Административного регламента.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При этом в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации о предоставлении права истцу на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.20177 № 03/12.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки №№ 461225, 592800. Истец, обращаясь с указанным требованием, не пояснил, каким образом заявленное требование будет способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца. При этом государственная регистрация не была оспорена и не была признана недействительной.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания государственной регистрации права истца на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии, судом по настоящему делу также не выявлено нарушений регистрирующим органом требований законодательства в процессе осуществления государственной регистрации, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) исключить сведения о регистрации права истца на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 из учета РОСПАТЕНТА.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 1102, 1109, 1028, 1232, 1234, 1490 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 47, 49, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181, 198, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Н. Киселева