Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А43-42380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42380/2019

г. Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-839),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед), Лондон, Соединенное Королевство,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе: 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки № 1212958, № 1224441, 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведение изобразительного искусства рисунки «George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppe Pig» (Свинка Пеппа).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменную позицию по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем иностранной компании, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил о несоразмерной ответственности, просил о снижении размера компенсации ниже низшего предела, менее 10 000 руб. 00 коп.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 1212958, что подтверждается свидетельством на товарный знак №1212 958, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013, срок действия исключительного права до 11.10.2023;

- № 1224441, что подтверждается свидетельством на товарный знак №1224441, зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков 11.10.2013, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарные знаки № 1212958 и № 1224441 зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) www.wipo.int.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные авторские права на оригинальные изображения: «George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppe Pig» (Свинка Пеппа).

Данное обстоятельство подтверждается ФИО4 Мюррея Гона АРО-1077654 от 05.09.2018.

Отделом полиции проведена проверка соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности. В ходе проведения данной проверки было установлено: 17.08.2017 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> территория МП «Автозаводский парк» ответчик осуществлял реализацию контрафактной продукции с изображением товарных знаков и образов персонажей серии «Peppa Pig».

По данному факту на основании заявления сотрудников полиции возбуждено дело № А43-34009/2017. Суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 12.12.2017 освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени Entertainment One UK Limited.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца представлена в дело доверенность от 08.11.2018, доверенность от 23.01.2019 и подтверждение агента от 29.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Компания Entertainment One UK Limited (принципал) уполномочила (представителей), в том числе ФИО6, доверенностью от 08.11.2018 осуществлять действия в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии, на которые принадлежат принципалу.

Представители, в том числе ФИО6 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия.

23.01.2019 ФИО6 от имени Компании Entertainment One UK Limited выдал доверенность, в том числе на ФИО5, в целях представления интересов Компании по защите интеллектуальных прав.

29.11.2018 подтверждением агента Entertainment One UK Limited подтвердило, что уведомлено о передоверии, в том числе ФИО5, полномочий в соответствии с положениями доверенности от 08.11.2018.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 08.11.2018, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверенным нотариусом, также как и подтверждение агента от 29.11.2018.

Доверенность от 23.01.2019 нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия ООО «Медиа-НН» в лице ФИО5, подписавшей настоящий иск, действовать от имени истца.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, в связи с чем спор рассматривается по существу.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), номер компании 2989602, является действующей, была учреждена 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 09.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд установил, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441 и на оригинальные изображения: «George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка),«Peppe Pig» (Свинка Пеппа).

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В товаре, изъятом у ответчика полицией в ходе проверочных мероприятий, воплощены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958 и № 1224441 и оригинальными изображениями:«George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppe Pig» (Свинка Пеппа).

Истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков № 1212958 и № 1224441 и оригинальных изображений:«George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppe Pig» (Свинка Пеппа).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Изъятый у ответчика в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав, принадлежащих Компании Entertaiment One UK Limited.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 1212958 и № 1224441 и объекты авторских прав - оригинальные изображения: «George Pig» (Поросенок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppe Pig» (Свинка Пеппа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 60000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав компании).

Ответчик просит о снижении размера компенсации ниже низшего предела, менее 10000 руб. 00 коп. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, указал, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В подтверждение представил договоры о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности от 10.04.2019 №№ 19-36, 19-67, отчетность, свидетельство о рождении о 19.08.2013.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание наличие совокупности оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что составляет 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности в размере (всего - 30000 руб.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для большего снижения заявленного истцом размера компенсации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 150 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Учитывая, что государственная пошлина по иску составляет 2400 руб. 00 коп., с ответчика также подлежит взысканию 400 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), Лондон, Соединенное Королевство, 30 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 150 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева