Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-67788/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67788/2022
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (192236, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 8СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 166, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА Х, ЧАСТЬ ПОМ. 19-Н, КОМ. 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 29.11.2022, после перерыва), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – Истец, ООО «Тин Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – Ответчик, ООО «ДВК-Инжиниринг») о взыскании убытков в размере 15 095 394,92 рублей.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон судебные заседание 29.11.2022 и 27.06.2023 отложены.

В связи с поступлением ходатайства Истца об отложении судебного заседания судебное заседание 31.01.2023 отложено.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон судебное заседание 11.04.2023 отложено.

В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон, приобщили дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13:15 10.08.2023 г.

В судебное заседание 10.08.2023 явились представители сторон, состоялись прения.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (Застройщик) являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Между Застройщиком и ООО «Квант» (ранее ООО «Полис», ИНН <***>, далее – Технический заказчик) был заключен договор №ТЗ-3010/К-4.5 от 30.10.2013 г.

30.10.2014 г. между Техническим Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-К/4-5 (далее – Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2014 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение) Застройщик, Технический Заказчик и Генеральный подрядчик предусмотрели, что в случае получения Техническим заказчиком письменного требования Застройщика о возмещении (оплате) его расходов на устранение недостатков (дефектов) Заказчик направляет требование Генеральному подрядчику (пункт 3.1. Дополнительного соглашения).

26.06.2017 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением №47-RU47504303-96/14-2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

При этом в соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ (в т.ч. его субподрядчиками) надлежащего качества в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов и иных нормативно-правовых актов в области строительства, а также устранять за свой счет в сроки, установленные Договором генерального подряда, недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные как в течение срока действия Договора, так и в гарантийный период (п. 4.1.2, 4.1.21 Договора).

Гарантийный срок на работы, выполненные Генеральным подрядчиком по Договору генерального подряда, составляет 5 лет со дня подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.1 Договора).

В пределах гарантийного срока в адрес Застройщика стали поступать обращения участников долевого строительства по вопросу ненадлежащего состояния асфальтового покрытия придомовой территории, как составляющей общего имущества собственником Объекта.

В апреле 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее – Управляющая компания) от лица собственников многоквартирного дома обратилось в суд с иском в рамках дела №А56-94034/2019 об обязании Застройщика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1- ой и 2-ой секцией.

В связи с указанными обстоятельствами Застройщиком и Генеральным подрядчиком проводились совещания с указанием срока устранения дефектов (письмо исх. №965 от 28.08.2019 г.).

01.06.2020 г. за исх. №403 Застройщик потребовал от Генерального подрядчика в срок до 28.06.2020 г. устранить недостатки асфальтового покрытия придомовой территории Объекта (тротуары, проезды, отмостки, дорожки).

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А56-94034/2019 Генеральный подрядчик так и не устранил выявленные недостатки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, суд обязал Застройщика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на тротуарах по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также в районе всех приямков спуска в подвал и оконных проемов и отмостки со стороны улицы Строителей между 1-ой и 2-ой секцией.

В целях исполнения вышеназванного решения суда Застройщиком заключены следующие договоры для восстановления асфальтового покрытия придомовой территории:

- №ГО-34-2021 от 29.11.2021 г. с ИП ФИО5

- №ТГ-АСК-2022 от 27.04.2022 г. с ООО «АрмСтройКом».

По мнению Истца, факт ненадлежащего качества выполненных Генеральным подрядчиком работ подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 г. по делу №А56-94034/2019.

Общая стоимость понесенных Застройщиком расходов на восстановление асфальтового покрытия составила 15 095 394 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае получения требования, указанного в пункте 3.1. Дополнительного соглашения, Генеральный подрядчик обязан возместить понесенные Застройщиком расходы.

При этом, Генеральный подрядчик признает, что Застройщик вправе направить письменные требования, указанные в пункте 3.1. Дополнительного соглашения, Генеральному подрядчику напрямую. В таком случае Генеральный подрядчик обязан исполнить соответствующее требование не позднее 5 рабочих дней со дня его получения.

24.05.2022 на юридический адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии возместить убытки в размере 15 095 394,92 рублей. Требование Ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает по следующим причинам.

30 октября 2014 года между ООО «Полис» (Подрядчик) и ООО «ДВК- инжиниринг» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда № ГП-К/4-5 от (далее - «Договор»), в соответствии с условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещения, расположенного по адресу: ЛО, Всеволодский район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, квартил 4, участок 4-5, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Полученное 26.06.2017 Истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что построенный и введенный в эксплуатацию объект, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>., в полном объеме соответствует условиям проектной документации.

15 мая 2018 года письмом исх. № 220 Ответчик известил Истца о том, что асфальтовое покрытие на тротуарах по периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. используется не по назначению, а для парковки автомобилей. Гарантийные обязательства невозможны.

В соответствии с требованиями строительных норм и стандартов, а также проектной документации, асфальтовое покрытие тротуаров имеет иные характеристики, чем характеристики дорожного покрытия. Таким образом, по мнению Ответчика, размещение автомобилей и езда по тротуару повреждает асфальтовое покрытие, приямки спуска в подвал и оконные проемы и отмостки со стороны улицы Строителей между 1-ой и 2-ой секцией.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Таким образом, в рамках условий ст. 723 ГК РФ и условий договора Истец должен доказать факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Порядок устранения дефектов согласован сторонами в разделе 12 «Гарантийные обязательства» Договора.

В подтверждение факта наличия дефектов в выполненных Ответчиком работах Истцом представлено требование Заказчика от 01.06.2020 г., письма в адрес Ответчика о необходимости устранения дефектов.

Кроме того, суд учитывает установление судами факта наличия дефектов в рамках рассмотрения дела № А56-94034/2019.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ и/или носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов Ответчиком.

Размер понесенных Истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными договорами и платежным поручениями об оплате стоимости проведенных работ по устранению дефектов.

Возражения Ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста с фотофиксацией.

Оценив представленные документы, суд не усматривает оснований для принятия выводов в заключении в качестве подтверждения факта отсутствия вины Ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Так, для проведения привлечен специалист, являющийся согласно приложенному диплому о переподготовке № 083141 дефектоскопистом по ультразвуковому контролю, тогда как заявленные недостатки представляли собой разрушение асфальтового покрытия, при этом заключение не содержит сведений о том, каким образом проводилось исследование.

Возражения Ответчика относительно размера стоимости убытков судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств в части заявленных дефектов, заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме расходов на их устранение в соответствии с п. 12.3 договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп»:

- задолженность в размере 15 095 394,92 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.